Приговор от 08 июля 2013 года №1-178/2013

Дело №1-178/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Исилькуль                                                                                              08 июля 2013 года
 
    Судья Исилькульского городского суда Омской области Обухова В.М., с участием государственного обвинителя Усольцевой Л.В. подсудимой Кружилиной М. Ю. защитника Синициной Т.П., при секретаре Ахоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кружилиной М. Ю. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
           15.04.2013 г. около 20 часов Кружилина М.Ю. находясь в <адрес> в г. Исилькуле Омской области, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подошла к спящему на кровати ФИО4 и из внутреннего кармана куртки одетой на нем, тайно похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Fly-TS105» стоимостью 1200 руб. однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. потерпевшим ФИО4 факт хищения сотового телефона был обнаружен и противоправные действия Кружилиной М.Ю. были изобличены.
 
         Подсудимая Кружилина М.Ю. вину признала полностью и показала, что 15.04.2013 г.находилась у ФИО5 там же находился и ФИО4, распивали спиртное, затем легли спать. Через некоторое время у Акимова стал звонить телефон, который находился в кармане куртки надетой на нем. Она стала будить ФИО4. но он не просыпался, затем достала у него из куртки телефон и решила его похитить, вытащила телефон и положила в карман своей куртки. Через некоторое время проснулся Акимов и стал искать свой телефон и она отдала его ему.
 
         Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
 
         Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 ( л.д. 16) следует, что 15.04.2013 г. находился в гостях у ФИО5 кроме него там находилась и Кружилина М., все распивали спиртное. Около 18 часов он лег спать. Перед тем как лечь спать телефон положил во внутренний карман куртки надетой на нем. Около 20 часов проснулся, хотел поставить телефон на зарядку, но обнаружил, что телефона нет. Он стал спрашивать кто мог взять телефон и потребовал его вернуть. Стал требовать телефон у Кружилиной М.. пригрозив, что сообщит в полицию. С разрешения Кружилиной М. осмотрел карманы ее куртки и в одном из карманов обнаружил свой телефон.
 
          Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.27 ) следует, что 15.04.2013 г. вместе с Кружилиной И., Кружилиной М. и ФИО4 распивали спиртное, затем легли спать. Акимов спал одетым, подходил ли кто-нибудь к ФИО4 она не видела Проснувшись, ФИО4 стал говорить, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО4 вышел на кухню, где находилась Кружилина. Затем ФИО4 подошел к ней и в руках у него был сотовый телефон., он пояснил, что нашел телефон в куртке Кружилиной М.
 
           Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 ( л.д.32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кружилиными, со своей бабушкой Мусиенко и ФИО4 распивали спиртное, затем пошли спать.Через некоторое время она проснулась от шума, отрыв глаза, увидела, что рядом с ФИО4 стояла Кружилина М., после чего она снова уснула. Проснулась в очередной раз от криков ФИО4 который требовал чтобы вернули телефон. Акимов звонил на свой номер, но телефон был выключен. Далее ФИО4 подошел к Кружилиной М. и попросил показать карманы куртки. Осмотрев карманы куртки Кружилиной М., ФИО4 в одном из карманов обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон.
 
         Виновность подсудимой. кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
 
            Протоколом явки с повинной от 17.04.2013 г. ( л.д.12) из которой следует, что Кружилина М.Ю. сообщила о совершенной ею краже телефона, принадлежащего ФИО4
 
            Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.9) из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО4 показал где у него был похищен сотовый телефон.
 
             Протоколами выемки ( л.д. 19) и осмотра ( л.д.21) из которых следует, что у ФИО4 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки Fly -TS 105.
 
            Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.
 
            Действия подсудимой Кружилиной М.Ю. правильно следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, т.к. 15.04.2013 г. около 20 часов Кружилина М.Ю. находясь в <адрес> тайно похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. потерпевшим ФИО4 факт хищения сотового телефона был обнаружен и противоправные действия Кружилиной М.Ю. были изобличены.
 
    По мнению суда действия Кружилиной М.Ю. неверно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. « г» УК РФ как покушение на кражу. т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
              По смыслу уголовного закона специальный квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды - предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего в момент, когда он может обнаружить и пресечь действия вора, требует специальных навыков.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент совершения кражи потерпевший ФИО4 спал и не контролировал сохранность своего имущества.
         Поскольку потерпевший в момент совершения у него хищения спал и в связи с этим не мог осознавать, что из кармана его одежды совершается кража мобильного телефона, и эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения, охватывались умыслом подсудимой, квалификацию действий подсудимой Кружилиной М.Ю. по признаку совершения кражи из одежды потерпевшего, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать правильной. Данный квалифицирующий признак кражи, подлежит исключению.
 
    Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, явкой с повинной.
 
               При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    При назначении Кружилиной М.Ю. наказания суд учитывает личность подсудимой, она судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кружилиной М.Ю. суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
 
    Суд учитывает, что Кружилина М.Ю. совершила покушение на совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Кружилиной М.Ю., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным.
 
    Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Признать Кружилину М. Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание 100 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                                                         Обухова В.М.