Приговор от 25 июля 2013 года №1-178/13

    Дело № 1-178/13
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Русина В.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,
 
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М. и заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,
    подсудимого Кузьмина В.В.,
 
    защитника - адвоката «Объединённой коллегии адвокатов ЧР» Карасевой Е.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО24, гражданина <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УКРоссийской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, которая имеет ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, при сухом состоянии дорожного полотна, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части 10,8 метров. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью 64,5 км/час, видя перед собой нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен видимым дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», своевременно непредпринял каких-либо действий или мер, направленных на снижение скорости движения своего автомобиля, не убедился в отсутствии пешехода на пути его предполагаемого движения и легкомысленно продолжил движение через указанный нерегулируемый пешеходный переход, чем грубо нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в результате чего на правом ряду проезжей части, а именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО8, которая получила закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки, в левый боковой желудочек и в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ушибленной раны головы, осложнившейся полиорганной недостаточностью, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, от которой она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Кузьмин В.В. виновным себя признал частично, принёс извинения потерпевшему ФИО3, сожалеет о случившемся.
 
    Помимо признания подсудимого Кузьмина его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
 
    Так потерпевший ФИО3, являющийся сыном погибшей ФИО8, суду показал, что его мать ФИО8 проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его мать находилась по месту жительства его младшего брата ФИО9 по <адрес>, о чём сообщила ему по сотовому телефону. Он в это время находился у себя дома. Около 23 часов 30 минут у него зазвонил сотовый телефон. Посмотрев на экран, он увидел, что определился номер телефона его матери. Взяв трубку, он услышал женский голос, который сообщил ему, что его мать попала в дорожно-транспортное происшествие по <адрес> и находится в «<данные изъяты> После этого он вместе с женой поехал в больницу. Мать лежала на каталке в приёмном покое и была жива. Затем её госпитализировали в реанимационное отделение. Так как врачи потребовали паспорт и страховой полис матери, то он поехал за документами домой к матери на <адрес> он ехал через автодорожное кольцо по <адрес> в направлении <адрес>, то увидел на проезжей части <адрес> в районе <адрес> за пешеходным переходом стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>» с разбитым лобовым стеклом, а также два автомобиля ДПС ГИБДД. Он остановился и со слов сотрудников ДПС узнал, что на данном месте произошёл наезд на пешехода - пожилую женщину. На дороге он увидел пластмассовую корзину, которой пользовалась его мать, и понял, что именно здесь произошло ДТП в результате, которого пострадала его мать. Затем он подошёл к водителю, оказавшемуся Кузьминым В.В., который стал просить у него извинения. Сотрудники ДПС сообщили, что ему необходимо подъехать на следующий день в управление ГИБДД для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД, где от инспекторов дознания ему стало известно, что его мать за пешеходным переходом сбил автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением Кузьмина В.В. С данной версией он не согласился, так как его мать всегда переходила проезжую часть только по пешеходному переходу. Мать пролежала в больнице около одного месяца, две недели она находилась в реанимационном отделении, а потом её перевели в нейрохирургическое отделение. Когда он её навещал, то она с ним разговаривала, находилась в стабильно тяжелом состоянии, у неё правая часть тела была парализована. Про ДТП она ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ мать выписали из больницы и он отвез её к брату. К этому времени самочувствие матери ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>», на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ехал на работу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. В это время на улице было темно. Проехав автодорожное кольцо по «<адрес>» и двигаясь в направлении <адрес>, он остановился у края проезжей части около магазина «<данные изъяты>» и пошёл в киоск «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, чтобы купить сигареты. Купив сигареты и возвращаясь к своему автомобилю, он увидел, что из-за левой стороны автомобиля чёрного цвета похожего на джип, стоявшего напротив <адрес>, к пешеходному переходу ведущему на четную сторону <адрес>, шла пожилая женщина в белом платке, державшая в руке сумку. Выйдя из-за автомобиля чёрного цвета, который был обращён передней частью к дороге, и, подойдя к пешеходному переходу, женщина остановилась, а затем сделала один шаг вперед и вышла на проезжую часть на пешеходный переход. В этот момент он услышал скрип тормозов и увидел, как со стороны кольца по <адрес> в его направлении тормозил автомобиль, а женщина-пешеход, сделала шаг назад, а затем снова пошла по пешеходному переходу в направлении чётных номеров домов по <адрес> женщина прошла около 1-1,5 метра от бордюрного камня по пешеходному переходу, тормозивший автомобиль со стороны кольца по <адрес> совершил на неё наезд. В момент наезда женщина остановилась и повернулась в сторону автомобиля, приподняв руки вверх, закрыв лицо, и автомобиль правой частью совершил на неё наезд. В результате наезда, женщину подкинуло на капот и она ударилась головой о правую часть лобового стекла. От удара её отбросило вперед в направление <адрес> слобода, и она упала на асфальт. Он подбежал к женщине, которая находилась в сознании, вызвал скорую помощь и полицию. С правой стороны у пострадавшей из головы текла кровь. Затем он увидел, что автомобилем, который сбил женщину, оказался автомобиль марки «<данные изъяты>» старой модели. Водитель данного автомобиля стоял около своего автомобиля и находился в шоковом состоянии. Затем приехали машины скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС ГАИ (л.д.103-105, 148-151).
 
    Свои показания свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Кузьминым В.В. в присутствии его защитника (т.1 л.д.115-119).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного около шинного центра по <адрес> переднем правом пассажирском сидении находился ФИО12, а на водительском сидении сидел ФИО25. Находясь в салоне данного автомобиля, он услышал скрип тормозов и увидел женщину, находившуюся на проезжей части со стороны пешеходного перехода. Данный автомобиль на тормозах совершил наезд на женщину. Он вместе со своими знакомыми выбежал из автомобиля и побежал к месту ДТП, чтобы оказать помощь. Затем подъехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. При оформлении ДТП по просьбе сотрудников ДПС он и ФИО12 участвовали в качестве понятых, помогали делать замеры. Со слов водителя автомобиля, который совершил наезд, на схеме было указано место наезда. В предъявленных ему на обозрение протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия имеются его подписи, данные документы были составлены в его присутствии (л.д.141-142).
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась около киоска, расположенного у <адрес>. На улице было темно, проезжая часть дороги не освещалась. Напротив <адрес> на обочине около проезжей части, передней частью в сторону дороги стоял джип, а справа от него стояли два легковых автомобиля. Слева от джипа имелся пешеходный переход. Когда она находилась около киоска, то заметила пожилую женщину, которая шла в сторону пешеходного перехода. Особого внимания она на неё не обращала. Данная женщина шла спокойно. Затем она услышала звук торможения и глухой удар. Обернувшись на проезжую часть, она увидела эту женщину, лежавшую на проезжей части дороги, и автомобиль марки «<данные изъяты> Она побежала к месту ДТП оказывать помощь женщине. Водитель автомобиля, который совершил наезд на данную женщину, находился в шоковом состоянии. Затем подъехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14, являющийся инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО15 по сообщению о ДТП прибыл к дому № по <адрес>, где они занимались осмотром места ДТП. С участием понятых, которые помогали делать измерения, им была составлена схема происшествия. В это же время инспектором ДПС ФИО15 был составлен протокол осмотра. Инспектором ДПС Шашкиным или командиром батальона были сделаны фотоснимки места происшествия, фотографии которых приобщены к протоколу. К моменту их приезда потерпевшая ещё находилась на дороге и в схеме было отражено её место расположения. Предъявленная ему на обозрение схема происшествия составлена им.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 суду показала, что по просьбе брата - Кузьмина В.В. ухаживала за пострадавшей в ДТП ФИО8, находившейся на излечении в нейрохирургическом отделении «<данные изъяты>».
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17, являвшаяся медицинской сестрой нейрохирургического отделения «<данные изъяты>», подтвердила, что ФИО16 ухаживала за пострадавшей в ДТП ФИО8, находившейся на излечении в нейрохирургическом отделении «<данные изъяты>».
 
    Вина Кузьмина В.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный по <адрес>, вблизи <адрес> - от <адрес> в направлении <адрес> часть горизонтальная, покрыта асфальтом; шириной 10,8 метров имеет два направления для движения. На проезжей части нанесены линии разметки пешеходного перехода 1.14.1 и линии разметки 1.5, разделяющие транспортные потоки.Движение на данном участке дороги не регулируется. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход»; установленных по ходу осмотра. Данный участок дороги в момент осмотра освещён городским электроосвещением. Автомобиль марки «<данные изъяты> располагался на расстоянии 1,4 метра от угла <адрес> до задней правой оси, и 2,2 метра от правого бордюрного камня до задней оси с правой стороны, 2,1 метра от правого бордюрного камня до передней оси с правой стороны автомобиля. В ходе осмотра у автомобиля марки «<данные изъяты>» имелись повреждения лобового стекла с правой стороны. Автомобиль до момента ДТП был технически исправен. На проезжей части имелись поверхностные спаренные следы торможения длинной 20,5 метров. Место наезда на пешехода указано со слов водителя и расположено на расстоянии 3 метров от правого бордюрного камня и 11,4 метра от угла дома <адрес>. Состояние видимости с рабочего места водителя при включённом дальним светом фар 150 метров, при включённом ближним светом фар - 100 метров. Расстояние, на котором водитель должен был обнаружить опасность - около 6 метров, с момента выхода пешехода на пешеходный переход (л.д.7-13).
 
    Согласно схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по <адрес> после кольцевой развязки расположены дорожные знаки 5.19 «Пешеходный переход», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и имеется место для остановки общественного транспорта (л.д.60).
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование было проведено в 01 час 08 минут с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01», по результатам которого уКузьмина В.В. в выдыхаемом воздухе отсутствовал этиловый спирт, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.14, 15).
 
    Из приобщенной к делу копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины марки «<данные изъяты> является ФИО18 (л.д.54-55).
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 получила <данные изъяты> травму в виде <данные изъяты>, от которой она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась около 1-1,5 месяца к моменту смерти и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.88-92).
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,решение вопроса о наличии у водителя автомашины марки «<данные изъяты> Кузьмина В.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путём применения экстренного торможения не имеет смысла, так как место наезда произошло на пешеходном переходе. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» соответствующая следам торможения на юз, зафиксированным на схеме происшествия, равна около 64,5 км/ч. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомашины марки «<данные изъяты> Кузьмин В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.130-136).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 полностью подтвердил суду выводы проведённой им экспертизы.
 
    По сведениям, предоставленным ОАО «<данные изъяты>», в смену с 08:00 часов 11 сентября по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут было произведено включение сетей уличного освещения по городу, переключение на ночной режим в 00 часов 40 минут, переключение на полный режим в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отключений, замечаний по включению, переключению, отключению и в работе сетей уличного освещения по <адрес> и конкретно от автодорожного кольца <адрес> в течении смены не имелось (т.1 л.д.121).
 
    Подсудимый Кузьмин В.В. суду показал что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по доверенности управлял автомобилем марки «<данные изъяты>. Проезжая часть была сухая. Заехав на круговое кольцо по <адрес>, он двигался в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/час. Проезжая часть в начале освещалась одним фонарём на столбе, а при приближении к знаку и разметке, обозначающим пешеходный переход, дорога не освещалась. На пешеходном переходе и остановке общественного транспорта людей не было. Проезжую часть он видел хорошо в пределах ближнего света фар автомобиля. Когда он приближался к пешеходному переходу, его по ходу движения слева обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» и в этот момент на расстоянии 5-7 метров до «зебры» он увидел, что за пешеходным переходом на проезжую часть летит что-то белое, похожее на пакет, в связи с чем он стал экстренно тормозить и «юзом» на тормозах проехал пешеходный переход, за которым увидел, что этим пакет оказался человеком, на который он «юзом» правой передней частью автомобиля совершил наезд, от чего того подбросило, и он ударился о лобовое стекло с правой стороны. После этого автомобиль, проехав юзом ещё несколько метров, остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел лежавшую перед его автомобилем пожилую женщину, которая была жива. Кроме этого он увидел, что белым пакетом оказался её платок. Сама женщина была одета в темную одежду. Женщину он увидел только во время наезда. За пешеходным переходом, справа от него на парковочных местах стояли автомобили марки «<данные изъяты>, которые он разглядел после полной остановки своего автомобиля.
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в частности, рапортом сотрудника ДПС УМВД России по г.Чебоксары ФИО20об обнаружении признаков преступления (л.д.4), актом исследования трупа ФИО8 (68-72), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузьмина В.В. (л.д.61-62), от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 (л.д.4-10, 41) и другими материалами дела.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд находит их подробными, последовательными и убедительными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13, заключениями экспертов и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10, суд считает, что он неоднократно давал подробные, конкретные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Он ближе всех находился от места ДТП и наблюдал за данными событиями. Ранее он ни с подсудимым, ни с потерпевшим знаком не был, а потому у него не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим эти его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.
 
    Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14 не противоречат показаниям свидетеля ФИО10 и также могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Указанные свидетели не наблюдали момент наезда на пешехода, а увидели лишь результат ДТП.
 
    Заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованийПравил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходуобязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропуститьпешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
 
    При этом согласно пункту 1.2 Правил под «участником дорожного движения» понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 
    Знаки особых предписаний вводят или отменяют определённые режимы движения. Знаки 5.19.1, 5.19.2 устанавливают границы пешеходного перехода.
 
    Горизонтальная дорожная разметка (линии) устанавливает определённые режимы и порядок движения. Линии 1.14.1 «зебра» обозначает пешеходный переход.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояния дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Кузьмин В.В., имея достаточный стаж управления транспортными средствами, грубо нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения - при недостаточном искусственном освещении, в условиях тёмного времени суток вёл транспортное средство без учёта дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за его движением. Подъезжая кнерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний 5.19.1 и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, он не принял возможные меры предосторожности к снижению скорости для предотвращения опасности движения, не пропустил пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовавшемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившую дорогу в зоне дорожных знаков «Пешеходныйпереход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью и смерть.
 
    Доводы подсудимого о том, что пострадавшая ФИО8 вышла из-за стоявших на прилегающей к проезжей части автомашин вне пешеходного перехода и он не мог её увидеть из-за отсутствия освещения на данном участке дороги, суд находит не убедительными, по следующим основаниям.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что пострадавшая ФИО8 не могла в силу своей комплекции пройти между стоявшими справа от дороги автомашин, т.к. они стояли близко друг к другу, и обошла последнюю автомашину чёрного цвета с левой стороны. Эти его показания подтверждаются приложенными к протоколу осмотра места административного правонарушения фотографиями.
 
    По сведениям, предоставленным ОАО «<данные изъяты>», в указанном месте ДТП имелось уличное освещение, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения и приложенными к нему фотографиями, где изображён находящийся перед пешеходным переходом горящий фонарь.
 
    Согласно схеме происшествия, пострадавшая прошла от правого края дороги 2,6 метра до следов торможения. Водитель заметил вышедшую на пешеходный переход пострадавшую на расстоянии не менее 5,7 метра до пешеходного перехода, где зафиксировано начало следов торможения автомашины. При этом, согласно заключению эксперта скорость движения автомашины под управлением Кузьмина составляла 64,5 км/час при ограничении скорости движения транспортных средств в населённых пунктах 60 км/час.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кузьмина В.В. по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и опасность совершённого преступления, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношение подсудимого Кузьмина В.В., а также для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.
 
    В судебном заседаниипотерпевший ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Предъявленный иск подсудимый признал и показал, что исковые требования потерпевшего завышены, с учётом своего материального положения он может возместить причинённый вред в размере не более 100.000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие тяжкие последствия от его действий - длительное нахождение престарелой пострадавшей на стационарном лечение, а затем потерю потерпевшим близкого человека - матери, моральные переживания его в связи с совершенным преступлением, а также возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения его прав.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его семейного и материального положения, оказанной им помощи потерпевшему в период лечения пострадавшей и её похорон, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Кузьмина денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100.000 рублей.
 
    Определяя в соответствии со статьёй 60 УК Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Кузьмин В.В. ранее в ДД.ММ.ГГГГ судим Калининским районным судом г.Чебоксары по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
 
    По месту жительства со стороны органов полиции он характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>
 
    Соседями по месту жительства он характеризуется положительно - поддерживает с ними нормальные отношения, принимает активное участие в общественной жизни дома.
 
    Вину свою он признал, в совершённом преступлении раскаялся, сожалеет о случившемся, принёс потерпевшему свои извинения.
 
    Совершённое им преступление отнесено законом к категории средней тяжести и по форме вины является неосторожным.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что в результате допущенных им грубых нарушений требований Правил дорожного движения погиб человек. Потерпевший ФИО3 потерял родного человека - мать. Данное преступление в настоящее время представляет повышенную опасность для общества.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, имеющихся сведений о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, мнения потерпевшего, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, Кузьмина В.В., предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации.
 
    Поскольку Кузьминым совершено преступление по неосторожности, однако он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Поскольку Кузьмин совершил грубое нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    В связи с тем, что в ходе предварительного следствия в отношение обвиняемого Кузьмина В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.176-178), а в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 97, статей 108 и 255 УПК Российской Федерации избрать подсудимому Кузьмину В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кузьмина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УКРоссийской Федерации, по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Меру пресечения Кузьмину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Кузьмину В.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузьмина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО28 100.000 (сто тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.
 
    Председательствующий: судья              В.Г. Русин
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина В.В. изменен:
 
    Исключено из вводной части приговора указание суда на наличии у него судимости по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле № 1-178-2013.