Приговор от 30 октября 2013 года №1-178/084-2013г.

уг. дело № 1-178/084-2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 октября 2013 г.                                                                                            г. Курск
 
    Курский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
 
            при секретарях Якушевой К.М., Савенковой Т.Н.,
 
            с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
 
           подсудимого Носова В.М.,
 
           защитника подсудимого Носова В.М. - адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение № 856, выданное 25.09.2013г. и ордер № от 25.09.2013г.,
 
            потерпевшего Хахалева В.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Носова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Носов ФИО20 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, при следующих обстоятельствах:
 
             ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Носов ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесу вблизи пляжа, расположенного на <адрес>, где распивал спиртосодержащие напитки с Хахалевым ФИО21, у которого с собой был, принадлежащий ему, мопед марки IRBIS №, 2012 года выпуска, номер рамы LRYPCHL69C0011186, и на котором они вместе приехали на пляж из <адрес>. В ходе ссоры, возникшей из-за того, что сотрудники полиции составили в отношении Хахалева В.В. протокол об административной ответственности за совершение административного правонарушения и на него наложили штраф, Носов В.М. нанес кулаком левой руки удар по голове и удар в область глаза Хахалева В.В., от которых тот потерял равновесие и упал, а когда поднялся, то начал нападать на подсудимого, после чего, они стали драться, а затем, устав избивать друг друга, прекратили свои действия и стали уходить из леса. По пути, встревшие их сотрудники полиции, увидевкровь на щеке у Хахалева В.В., и поняв, что Носов В.М. и Хахалев В.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, предложили им уехать с пляжа, сказав, чтобы за руль мопеда сел более трезвый из них Носов В.М. Так они, под управлением Носова В.М., на мопеде, поехали в сторону <адрес>, где на участке местности, на пересечение автодорог, ведущих в <адрес> и <адрес>, Носов В.М. остановил мопед и стал предъявлять претензии Хахалеву В.В. по поводу того, что, когда они дрались в лесу, возле пляжа на <адрес>, в ходе драки, Хахалев В.В. порвал ему цепочку, изготовленную из золота, и на которой находился золотой кулон, которые после этого пропали. Носов В.М. потребовал, чтобы в счет возмещения ущерба, Хахалев В.В. передал мопед, но, когда тот отказал ему в этом, то сказал, что забирает у него мопед, который вернет ему после того, как Хахалев В.В. возвратит ему золотую цепочку с кулоном. На возражения потерпевшего о том, что он не видел его золотых изделий и не забирал их себе, Носов В.М. не отреагировал, и, после того, как потерпевший отказался передать ему ключи от замка зажигания, откатив мопед на некоторое расстояние, завел его и уехал в сторону в <адрес>. В результате преступных действий Носова В.М., который лишил потерпевшего мопеда марки № года выпуска, номер рамы LRYPCHL69C0011186, Хахалеву В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
 
    Согласившись дать показания, подсудимый Носов В.М. по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, и пояснил, что в момент изъятия мопеда у потерпевшего, он полагал, что у него были золотые цепочка и кулон, которые в действительности у него есть, и которые он обнаружил дома уже после всех событий с мопедом. При этом, находясь на перекрестке дорог в <адрес>, он никаких ударов потерпевшему уже не наносил, все телесные повреждения ими были причинены друг другу в лесу, когда они подрались между собой, из-за того, что на Хахалева был составлен административный протокол, а на него нет. Он ошибочно полагал, что в тот день на нем была золотая цепочка, но на следующее утро, обнаружив ее дома, он решил возвратить мопед. Ему действительно звонила сожительница Хахалева В.В. - Карепина Н.И. и предлагала вернуть мопед, что он и сделал, поставив его возле магазина, недалеко от которого расположен дом потерпевшего.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Носова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний подсудимого, так и совокупности исследованных доказательств:
 
    Показаниями потерпевшего Хахалева В.В. в суде, из которых следует, чтоу него в собственности имеется мопед марки №, красного цвета стоимостью № рублей, который он приобрел в 2012 году. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Носов В.М., который проживает по адресу: <адрес> попросил дать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить. В это время, он выпивал спиртосодержащий напиток, который предложил выпить Носову В.М., и тот согласился, а затем они, по его предложению, поехали на его мопеде в магазин на <адрес> в <адрес>, где купили спиртное и поехали на пляж <адрес>. Там они распивали спиртосодержащие напитки. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и составили на него административный протокол. В то время, когда сотрудники полиции составляли протокол, ФИО4 удалился от них на 20 метров. После того, как сотрудники полиции ушли от него, ФИО4 подошел к нему и попросил пройти с ним в лес, чтобы поговорить. Находясь в лесу, между ними возникла ссора из-за того, что на него составляли протокол сотрудники полиции, а ФИО4 в это время ушел от него. Далее ФИО4 развернулся и кулаком левой руки нанес ему удар по голове в область глаза. От данного удара, он потерял равновесие и упал. Когда он поднялся, то они стали драться между собой, наносить удары друг другу, а затем, устав, прекратили избиение, и стали уходить из леса. По пути их встретили сотрудники полиции, которые, увидев кровь у него на щеке, спросили его, не бил ли его ФИО4, на что он сказал, что упал. После этого, он и ФИО4 пошли к мопеду. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы ФИО4 сел за руль, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сел за руль его мопеда и они с ним поехали домой в <адрес>. На повороте в <адрес>, около школы интерната, Носов Василий остановил мопед, и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что, когда они дрались в лесу, в ходе драки, он порвал ему цепочку, изготовленную из золота, и в счет возмещения ущерба, он забирает мопед. Он сказал ему, чтобы он не смел, забирать мопед и то, что никакую цепочку, он у него не видел. ФИО4 сказал, что заберет мопед и потребовал ключи от него, на что он отказал ему. После этого, ФИО4 забрал мопед и уехал на нем. О случившемся он рассказал своей сожительнице Карепиной Надежде Ивановне, и она сразу вызвала сотрудников полиции. Ущерб, причиненный ему от действий Носова В.М., он оценивает в 30 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработанная плата составляет № рублей. Мопед, обнаруженный его сожительницей возле магазина в <адрес> в последствие ему был возвращен. Претензий к подсудимому он не имеет, его простил, и они с ним примирились.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что у ее внука Носова ФИО22, который проживает в <адрес>, есть золотая цепочка с кулоном, которую подарила ему его жена. Со слов соседа Воробьева Дениса, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Носов Василий забрал мопед у Хахалева ФИО23 который также проживает в <адрес> Курской областм. О том, что произошло между ними, она не знает.
 
           Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что с Носовым Василием она проживает более 10 лет, у них на иждивении находятся дети: Носова Вероника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Носова Василиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От жителей <адрес>, ей известно, что ее муж Носов Василий забрал у Хахалева, принадлежащий ему мопед. После чего, она встретилась с мужем, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал мопед у Хахалева, так как думал, что Хахалев порвал ему золотую цепочку с кулоном, и которые забрал у него, когда они дрались в лесу возле пляжа на <адрес>. У ее мужа есть золотая цепочка с кулоном, которые она подарила ему на день рождения, и которые он редко надевает.
 
    Показаниями свидетеля Карепиной Н.И., из которых следует, что 01.06.2013г. примерно в 09 часов 00 минут к ним домой пришел Носов Василий, после он и ее сожитель Хахалев В.В. уехали куда-то на мопеде. Примерно через 2 часа, после того как они ушли, она стала звонить Хахалеву В.В. на телефон, для того, чтобы узнать, где он находится. С третьего раза она дозвонилась, но трубку поднял не Хахалев В.В., а Носов Василий, который пояснил, что они находятся на пляже, который располагается на <адрес>. Носов Василий сказал ей, что с Хахалевым В.В. разговаривают сотрудники полиции, по поводу распития спиртных напитков. Она попросила, чтобы ФИО5 перезвонил ей. Ей никто не позвонил, и через некоторое время, она собралась и поехала на пляж, который расположен на <адрес>. Когда, она приехала и обошла весь пляж, то ни Хахалева В.В., ни Носова Василия, она не нашла, и, позвонив Носову Василию, спросила, где они находятся. Он ответил ей, что они подрались и Хахалев В.В. порвал ему цепочку, а он без разрешения Хахалева В.В. забрал у него мопед. По голосу, она поняла, что ФИО12 находится в состоянии алкогольного опьянения. Дома ей Хахалев В.В. рассказал, что мопед Носов В.М. забрал у него без разрешения, за какую-то цепочку, которую он не видел. Она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ мопед, который принадлежит Хахалеву В.В. и который 01.06.12013 года забрал Носов Василий, ей был возвращен сотрудниками полиции, который был обнаружен вблизи магазина, расположенного в <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он, по долгу службы, работая в ОМВД России по <адрес> в должности УУП ОП (п. М. Жукова), ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку, по факту поступившего телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ года. Опрошенный им Хахалев Виталий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Носов Василий неправомерно забрал у него, принадлежащий ему мопед, марки № ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя поиски мопеда, он обнаружил его на дороге вблизи магазина в <адрес>. После им была вызвана следственно-оперативная группа.
 
    Заявлением Хахалева В.В. опривлечении к уголовной ответственности Носова ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле школы-интернат <адрес>, похитил, принадлежащий ему мопед марки IRBIS LRYPCHL 69 С 0011186, который ом приобрел за 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов <адрес> (л.д. 15).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осматривался участок местности 10x10 метров, расположенный в <адрес>, примерно на расстоянии 38 метров от здания школы-интерната. В ходе осмотра были изъяты: следы пальцев рук на пленку скотч, упакованные в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и следователя, дактокарты: Носова В.М. и Хахалева В.В., мопед марки № (л.д. 16-21).
 
    Заключением эксперта № от 27.06.2013г., согласно которому у Хахалева В.В. были обнаружены следующие повреждения: головы: ссадина неопределенной формы в центре лобной области 1.5x1 см; фиолетовый кровоподтек верхнего века правого глаза 1. 5x0.5 см; ссадина правой скуловой области 1x0.2см с выступающей корочкой; ссадина левого ската носа 0.5x0.4 см, с выступающей корочкой; три ссадины левой щеки: 0.5x0.5 см, 0.5x0.4 см и 0.6x0.5 см, с выступающими корочками, расположенные между собой на расстоянии 1.5x2 см, по горизонтали; кровоподтек слизистой нижней губы слева синего цвета 2x1.5 см; - верхних конечностей: кровоподтек с осаднением фиолетового цвета наружной поверхности правого плечевого сустава 7x4 см; ссадина неопределенной формы, задней поверхности правого локтевого сустава 2x1.5 см, с выступающей корочкой.- туловища: ссадина правой подключичной области 1.2x1 см, с выступающей корочкой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмирующей части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Исходя морфологических свойств повреждений (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, поверхность ссадин с выступающей корочкой) давность их образования 2-3 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 130-132).
 
             Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость мопеда «Irbis Virago», 2012 года выпуска, с учетом износа и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла № (л.д.137-139).
 
             Заключением эксперта № от 10.07. 2013 года, согласно которому след пальца руки размерами 8x23 мм, фрагмент ладони руки размерами 42x18 мм и фрагмент следа ладони руки размерами 18x25 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 8x23 мм, фрагмент ладони руки размерами 42x18 мм и фрагмент следа ладони руки размерами 18x25 мм оставлены не Носовым ФИО27, не Хахалевым ФИО28, а иным лицом (л.д. 143-146).
 
    Объяснением Носова В.М. от 02.06.2013г., признваемое судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной,в которой он излагал обстоятельства, при которых неправомерно изъял мопед у Хахаленва В.В. 01.06.2013г., полагая, что делает это в счет возмещения ущерба за золотую цепочку, которую тот забрал у него (л.д.12-13).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими данным принципам, считает их достаточными, а виновность Носова В.М. в совершении преступления доказанной полностью.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим состоялась ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары, находясь в лесу возле пляжа на <адрес>, и затем - на участке местности, на пересечение автодорог, ведущих в <адрес> и <адрес>, подсудимый незаконно изъял у потерпевшего мопед марки №
 
    Подсудимый Носов В.М., полагая, что в результате неправомерных, по его мнению, действий потерпевшего, который порвал ему золотую цепочку, с находящимся на ней кулоном, и которые назконно удерживались Хахалевым В.В., действовал самоуправно и в счет стоимости золотых изделий, вопреки желанию потерпевшего, забрал у него мопед марки №, который должен был возвратить после передачи ему золотых изделий потерпевшим.
 
    Потерпевший Хахалев В.В. оспаривает правомерность таких действий, и указывает, что он не видел золотых изделий на Носове В.М., и их, соответственно, не похищал, потому ничего не должен был возвращать подсудимому.
 
    Действия подсудимого носили самоуправный характер, так как подсудимый, в нарушение установленного законом порядка урегулирования данного конфликта, предъявил незаконное требование о передаче ему мопеда и в последствие, получив отказ, незаконно завладел им, приничив данными действиями потерпевшему существенный вред.
 
    Подсудимый заведомо знал об уровне жизни и благосостоянии семьи потерпевшего, поскольку Хахалев В.В., являлся его приятелем, и понимал, что мопед является значимым имуществом для потерпевшего, стоимость которого составляет №
 
    Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.
 
    На учете у врача-нарколога-психиатра подсудимый не состоит (л.д.116).
 
    В связи с изложенным, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд квалифицирует действияНосова Василия Михайловича по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г» «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, каковой признает данное Носовым В.М., до возбуждения уголовного дела, объяснение от 02.06.2013г. (л.д.12-13), активное способствование раскрытию преступления, наличие у него двух малолетних детей, возмещение ущерба.
 
    Смягчающими наказание обстоятельства, суд, также, признает, полное признание вины подсудимым, его поведение во время предварительного следствия и в суде, принесение своих извинений потерпевшему, который их принял и простил подсудимого, и просил суд о назначении подсудимому нестрогого наказания.
 
    При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным назначить Носову В.М. наказание в виде штрафа, без рассрочки его уплаты.
 
    Суд считает, что именно такой вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания и послужит исправлению осужденного.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Носову В.М. следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме № подлежат взысканию с осужденного в пользу РФ в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Носова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Носова ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме №
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Курского
 
    районного суда                               (подпись)                                     О.С. Бабкина
 
    Верно
 
    Судья:
 
    Секретарь: