Приговор от 21 мая 2014 года №1-177/2014

Дело №1-177/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    ... ... --.--.---- г.
 
    Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района ... ... Д.З. Амировой,
 
    подсудимого Д.Б. Митрофанова,
 
    защитника ФИО1, представившего удостоверение №-- и ордер №--,
 
    представителя потерпевшей организации ФИО2,
 
    при секретаре А.С. Соловьевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Д.Б. Митрофанов, родившегося --.--.---- г. в ... ..., ---, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., ---
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Д.Б. Митрофанов, на основании протокола №-- от --.--.---- г. заседания правления Товарищества собственников жилья --- (далее ТСЖ ---) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., был назначен на должность председателя Правления указанного ТСЖ. Согласно устава ТСЖ, Товарищество является некоммерческой организацией; Д.Б. Митрофанов как председатель правления ТСЖ, в силу своего служебного положения, имел право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц было обязательно; мог действовать без доверенности от имени Товарищества; обладал полномочиями на подписание платежных документов и совершение сделок.
 
    В период занимаемой должности Д.Б. Митрофанов, как председатель правления ТСЖ --- в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, постановлениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. Административной комиссии ... ..., был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, п.4.5.2, 3.5.4, 4.2.2 «Правил благоустройства ... ...», №-- «требований к содержанию озелененных территорий» и подвергнут административному наказанию по каждому постановлению в виде штрафа в размере --- рублей, а всего на сумму --- рублей.
 
    В связи с возложенным на подсудимого штрафом по постановлению №-- от --.--.---- г. и не желанием оплачивать его за счет собственных средств, Д.Б. Митрофанов --.--.---- г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ТСЖ --- расположенном по адресу: ... ..., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты вверенных ему денежных средств ТСЖ --- находившихся на расчетном счете Товарищества, для последующей оплаты наложенного на него административного штрафа в размере --- рублей, дал указание бухгалтеру ТСЖ ФИО3, оформить платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ --- Последняя не подозревая о противоправных намерениях Д.Б. Митрофанов, находясь в помещении ТСЖ, оформила платежное поручение №-- от --.--.---- г. о перечислении денежных средств в сумме --- рублей с расчетного счета ТСЖ --- находящегося в ОАО --- в качестве оплаты административного штрафа, наложенного ранее на подсудимого. Далее Д.Б. Митрофанов, подписав указанное платежное поручение, предоставил его в ОАО --- после чего на основании данного финансового документа денежные средства в сумме --- рублей, с расчетного счета ТСЖ --- были перечислены на расчетный счет УФК по РТ в качестве оплаты штрафа за подсудимого.
 
    Кроме того, в связи с возложенным на подсудимого штрафом по постановлению №-- от --.--.---- г. и не желанием оплачивать его за счет собственных средств, Д.Б. Митрофанов --.--.---- г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ТСЖ --- расположенном по адресу: ... ..., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты вверенных ему денежных средств ТСЖ --- находившихся на расчетном счете Товарищества, для последующей оплаты наложенного на него административного штрафа в размере --- рублей, дал указание бухгалтеру ТСЖ ФИО3, оформить платежное поручение о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСЖ --- Последняя не подозревая о противоправных намерениях Д.Б. Митрофанов, находясь в помещении ТСЖ, оформила платежное поручение №-- от --.--.---- г. о перечислении денежных средств в сумме --- рублей с расчетного счета ТСЖ --- находящегося в ОАО --- в качестве оплаты административного штрафа, наложенного ранее на подсудимого. Далее Д.Б. Митрофанов, подписав указанное платежное поручение, предоставил его в ОАО --- после чего на основании данного финансового документа денежные средства в сумме --- рублей, с расчетного счета ТСЖ --- были перечислены на расчетный счет УФК по РТ в качестве оплаты штрафа за подсудимого.
 
    Кроме того, в связи с возложенным на подсудимого штрафом по постановлению №-- от --.--.---- г. и не желанием оплачивать его за счет собственных средств, Д.Б. Митрофанов --.--.---- г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ТСЖ --- расположенном по адресу: ... ..., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты вверенных ему денежных средств ТСЖ --- находившихся на расчетном счете Товарищества, для последующей оплаты наложенного на него административного штрафа в размере --- рублей, самостоятельно оформил платежное поручение №-- от --.--.---- г. о перечислении денежных средств в сумме --- рублей с расчетного счета ТСЖ --- находящегося в ОАО --- в качестве оплаты административного штрафа, наложенного ранее на подсудимого. Далее Д.Б. Митрофанов, подписав указанное платежное поручение, предоставил его в ОАО --- после чего на основании данного финансового документа денежные средства в сумме --- рублей, с расчетного счета ТСЖ --- были перечислены на расчетный счет УФК по РТ в качестве оплаты штрафа за подсудимого.
 
    В результате преступных действий Д.Б. Митрофанова, совершенные им с использованием служебного положения, Товариществу собственников жилья --- был причинен материальный ущерб на общую сумму --- рублей.
 
    Подсудимый Д.Б. Митрофанов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись с обстоятельствами произошедших событий, однако отрицая какой-либо корыстный мотив и наличие ущерба. При этом показал, что в --.--.---- г. годах, на него как на должностное лицо, Административной комиссией ... ... было наложено три административных штрафа в общей сумме на --- рублей. С данными решениями согласен не был, но их не обжаловал. Правлением ТСЖ --- было принято решение оплатить штрафы за счет средств Товарищества, находившихся на расчетном счете в ОАО --- поскольку штрафы накладывались в связи с деятельностью ТСЖ. При этом данное предложение в письменном виде оформлено не было, протокол заседания правления не оформлялся. Д.Б. Митрофанов так же показал, что ущерб по делу фактически отсутствует, поскольку в счет возмещения оплаченных штрафов, он отказался от получения зарплаты. В частности его заработная плата составляла --- рублей, а в --.--.---- г. года зарплата ему не начислялась, в январе, феврале и апреле --.--.---- г. года, зарплата начислялась частично. Всего он не дополучил зарплату на общую сумму около --- рублей. Документально данный перерасчет никак не оформлялся. --.--.---- г., после возбуждения дела, им было внесено в кассу ТСЖ --- еще --- рублей.
 
    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на частичное признание вины, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.
 
    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Представитель потерпевшей организации ФИО2 в суде показал, что с --.--.---- г. года является председателем ТСЖ --- Ранее председателем ТСЖ являлся Д.Б. Митрофанов, в полномочия которого входило подписание бухгалтерских документов и документов по хозяйственной деятельности. Главным бухгалтером была ФИО3. Сам ФИО2 входил в состав правления ТСЖ. Расчетный счет ТСЖ находится в ОАО --- О том, что на Д.Б. Митрофанов Административной комиссией были наложены штрафы на общую сумму --- рублей, ему стало известно от самого Д.Б. Митрофанов. Примерно в --.--.---- г. года Журавлев узнал, что наложенные на подсудимого штрафы он оплатил с расчетного счета ТСЖ, хотя делать это был не вправе, а должен был оплачивать из своих личных средств, так как данное наказание было наложено на Д.Б. Митрофанова как на должностное лицо. Правлении ТСЖ каких-либо решений об оплате штрафов за счет средств Товарищества, никогда не принимало. Этот вопрос один раз кратко обсуждался на собрании правления, но тогда решили, что оплата штрафов за Д.Б. Митрофанов из средств ТСЖ будет незаконной, поскольку повредит интересам Товарищества. Протокольно этот вопрос не фиксировался.
 
    Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. им, как специалистом МКУ Управления административно-технической инспекции ИК ... ..., по адресу: ... ..., были выявлены нарушения правил благоустройства ... ..., в связи с чем на Д.Б. Митрофанова, как на председателя ТСЖ --- был составлен протокол №-- от --.--.---- г. об административном правонарушении (л.д.---).
 
    Из показанийсвидетеля ФИО4, данных в суде и на предварительном следствии следует, что--.--.---- г. ею, как специалистом МКУ Управления административно-технической инспекции ИК ... ..., по адресу: ... ..., были выявлены нарушения правил благоустройства ... ..., в связи с чем --.--.---- г. на Д.Б. Митрофанова, как на председателя ТСЖ --- был составлен протокол №-- от --.--.---- г. об административном правонарушении (л.д.---).
 
    Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что --.--.---- г. в ходе отработки заявления, поступившего от ФИО6, зарегистрированного по ... ... о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ --- им были направлены запросы в Административную комиссию ... .... Из ответов на указанные запросы было выявлено, что Д.Б. Митрофанов был признан виновным в совершении административных правонарушений в период времени с --.--.---- г., вследствие чего на Д.Б. Митрофанов, как на должностное лицо, наложены административные наказания в виде трех штрафов по --- рублей каждый. Данные штрафы Д.Б. Митрофанов оплатил путем перечисления с расчетного счета ТСЖ --- хотя должен был оплатить из личных средств. Из документов по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ --- за --.--.---- г. год следовало, что никаких удержаний из заработной платы Д.Б. Митрофанова как председателя ТСЖ --- за период с --.--.---- г. года за оплаченные им штрафы с расчетного счета ТСЖ, не производилось. Также было установлено, что Д.Б. Митрофановым --.--.---- г. в кассу ТСЖ --- были внесены денежные средства в размере --- рублей в качестве оплаты за наложенные на него штрафы за административные правонарушения (л.д.---).
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. работала бухгалтером ТСЖ --- От Д.Б. Митрофанова ей стало известно о том, что на него как на должностное лицо наложены три административных штрафа в размере --- рублей каждый. На собрании членов ТСЖ, которое происходило --.--.---- г. года во дворе дома по ... ..., было принято решение оплатить указанные штрафы с расчетного счета ТСЖ --- при этом о том, что штрафы, наложенные на должностное лицо, нельзя оплачивать с расчетного счета ТСЖ, она не знала. Кроме того, после оплаты указанных штрафов с расчетного счета ТСЖ, Д.Б. Митрофанов три месяца не получал заработной платы в счет возмещения перечисленных денежных средств.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что правом подписи на платежных документах по перечислению денежных средств с расчетного счета она не обладала. Она лично по указанию Д.Б. Митрофанова оформляла платежные поручения №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей на оплату штрафа по постановлению Административной комиссии №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей на оплату штрафа по постановлению Административной комиссии №-- от --.--.---- г. года. Подготовленные платежные поручения она передала Д.Б. Митрофанову для отправки в банк. При этом она говорила Д.Б. Митрофанову, что он не может оплачивать наложенный на него как на должностное лицо штраф, с расчетного счета ТСЖ. Тот же объяснял свои действия низкой заработной платой. --.--.---- г. Д.Б. Митрофановым в кассу ТСЖ --- были внесены денежные средства в размере --- рублей. Остальная сумма в размере --- рублей Д.Б. Митрофанов внесена не была. О каких-либо удержаниях из заработной платы Д.Б. Митрофанов в счет возмещения денежных средств уплаченных на штрафы, ФИО3 на предварительном следствии не сообщала. Напротив она указала, что зарплата подсудимому начислялась без каких-либо удержаний и задолжностей по зарплате перед ним не имеется (л.д---).
 
    Показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии, суд считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и другими доказательствами по делу. Эти показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, ей разъяснялись права и обязанности, по результатам допроса каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило.
 
    К ее же показаниям данным в суде в части того, что решение об уплате штрафов за счет средств ТСЖ было принято на собрании жильцов дома – членов ТСЖ, суд относится критически, поскольку они кардинально расходятся с установленными обстоятельствами по делу и ничем не подтверждены. Так ФИО3 указывает, что данное собрание происходило --.--.---- г. года. Между тем, первые два штрафа были наложены на Д.Б. Митрофанов и уплачены в --.--.---- г. года, то есть до событий, о которых указывает свидетель и совершенно в иное время года. Допрошенные в суде подсудимый, о проведении такого собрания жильцов не сообщает, а представитель потерпевшей организации отрицает наличие данного собрания, при том, что он являлся членом правления ТСЖ. Так же критически суд относится к показаниям ФИО3 о неполном начислении заработной платы Д.Б. Митрофанов в счет возмещения суммы уплаченной за штрафы, поскольку документально это ничем не подтверждается.
 
    Расхождение в показаниях ФИО3 суд расценивает как способ облегчить положение подсудимого, с которым она хорошо знакома и длительное время работала в его подчинении.
 
    В судебном заседании подсудимым были представлены копии платежных ведомостей, из которых следует, что --.--.---- г. года, Д.Б. Митрофанов не получал заработную плату, а --.--.---- г. года ему было начислено --- рублей, что составляет половина от обычной зарплаты в сумме --- рублей. Между тем из этих документов не следует, что заработная плата ему не начислялась из-за того, что штрафы были уплачены за счет средств ТСЖ. Документов подтверждающих, что заработная плата подсудимого была перечислена на счет ТСЖ, либо о каких-нибудь взаимозачетах, не имеется. Не начисление зарплаты может быть обусловлено множеством причин, например нахождение в отпуске, в отгулах и т.п.
 
    С учетом изложенного, представленные в суд Д.Б. Митрофанов платежные ведомости, не свидетельствуют о его невиновности.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.
 
    В своем заявлении ФИО6, зарегистрированный по ... ... просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ --- и в случае выявления нарушений фактов хищения, просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц вышеуказанного товарищества (л.д.---).
 
    Согласно рапортов оперативного сотрудника, в действиях Д.Б. Митрофанов установлены признаки преступления, выразившееся в уплате возложенных на него штрафов за счет средств ТСЖ (л.д.---).
 
    По запросам следствия в ТСЖ --- были получены документы, имеющие значение для дела, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Среди полученных документов, не имеется документов которые бы свидетельствовали, что заработная плата подсудимого была перечислена на счет ТСЖ, либо о каких-нибудь взаимозачетах. Так же отсутствуют сведения об обсуждении кем-либо и когда-либо, вопроса о возможности оплаты штрафов за счет средств ТСЖ (л.д.---).
 
    Согласно полученных документов, ФИО2 являлся членом правления ТСЖ --- (л.д.---); ФИО3 являлась главным бухгалтером, а правом подписи платежных документов обладал лишь Д.Б. Митрофанов, он же являлся председателем Правления ТСЖ (л.д.---).
 
    В соответствии с актом ревизии от --.--.---- г.., подписанным Д.Б. Митрофанов и ФИО3, в --.--.---- г. годах, зарплата всем работникам ТСЖ производилась в соответствии со штатным расписанием, задолжностей по оплате труда не имеется (л.д.---). Данный официальный документ еще раз опровергает доводы подсудимого и свидетеля ФИО3, о не получении заплаты Д.Б. Митрофанов из-за уплаченных штрафов за счет средств ТСЖ.
 
    Согласно устава ТСЖ --- Д.Б. Митрофанов, как председатель Правления, обладал указанными выше полномочиями (л.д.---).
 
    Согласно копий постановлений Административной комиссии ... ..., копий административных материалов и платежных поручений, постановлениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.. и №-- от --.--.---- г.., Д.Б. Митрофанов был подвергнут административным штрафам в размере --- рублей каждый. Штрафы были уплачены со счета ТСЖ --- на основании платежных поручений от --.--.---- г. --.--.---- г.. и --.--.---- г. (л.д.---).
 
    Протоколом выемки у Д.Б. Митрофанова были изъяты копии документов по взаимоотношениям ТСЖ «---» со сторонней организацией-подрядчиком, квитанция о внесении им в кассу ТСЖ --- рублей после возбуждения уголовного дела. Данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из этих документов следует, что в --.--.---- г. года Д.Б. Митрофанов единолично издал приказ об удержании суммы штрафа в размере --- рублей возложенного на него как председателя ТСЖ, при расчете с подрядчиком за выполненные работы (данный приказ противоречит нормам гражданского законодательства) (л.д.---).
 
    Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Д.Б. Митрофанова полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого Д.Б. Митрофанов, который согласился с обстоятельствами совершенного преступления.
 
    В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также частичном самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей организации и свидетелей, в том числе показаниям ФИО3 данным на предварительном следствии, у суда не имеется.
 
    К доводам Д.Б. Митрофанова об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ТСЖ --- с использованием своего служебного положения, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти доводы являются не обоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что по указанию Д.Б. Митрофанов с расчетного счета ТСЖ --- были перечислены денежные средства в общей сумме --- рублей в счет оплаты наложенных на него как на должностное лицо административных штрафов, хотя деньги ему не принадлежали и распоряжаться ими в своих личных целях, полномочий не имел, разрешения на это ему никто не давал. Будучи должностным лицом с высшим образование, не имея психических отклонений, Д.Б. Митрофанов не мог не осознавать противоправность своих действий. Его доводы о том, что действовал в интересах ТСЖ, не могут являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.
 
    Учитывая, что законный доступ к денежным средствам находящимся на счете ТСЖ имел лишь Д.Б. Митрофанов как руководитель Товарищества, хищение совершено им с использованием своего служебного положения, поскольку в ином случае, он не имел бы доступа к расчетному счету и соответственно не имел бы возможности растратить денежные средства. При этом для квалификации действий подсудимого как растрата, не имеет значение присваивались ли первоначально денежные средства или нет, а потому в данной части доводы защитника не основаны на законе.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Д.Б. Митрофанова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же мнение представителя потерпевшей организации и членов ТСЖ, просившие не применять к Д.Б. Митрофанову строгих мер наказания.
 
    Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Между тем он ---, ---, ранее в предосудительном замечен не был, обстоятельства преступления признал полностью, характеризуется ---, ущерб частично возмещен, ---.
 
    Добровольное возмещение ущерба, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным при назначении наказания применить статью 73 УК РФ. При этом с учетом возраста осужденного, а так же положительных данных о его личности, считает возможным назначить не длительный испытательный срок, с минимальным количеством явки в контролирующий орган.
 
    Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Назначение дополнительного наказания Д.Б. Митрофанову в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит не целесообразным.
 
    Исковые требования от потерпевшей организаций не поступили.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Д.Б. Митрофанов виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Д.Б. Митрофанову наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.
 
    Возложить на Д.Б. Митрофанова обязанность, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять места жительства и места работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Д.Б. Митрофанову отменить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновсикй районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья М.Р. Ахметшин.