Приговор от 19 марта 2014 года №1-177/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации.
 
    г.Усолье-Сибирское 19 марта 2014 года.
 
    Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Григорьевой В.В., подсудимых Агейченко Д.А., Великасова Е.С., защиты адвокатов Музыка Г.В., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), Брюхановой А.Н., представившей ордер № (данные изъяты), удостоверение № (данные изъяты), потерпевших Т., В., при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2014 в отношении:
 
    Агейченко Д.А., (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 г.,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    Великасова Е.С., (данные изъяты), ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Агейченко Д.А., Великасов Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество (совершив кражу), незаконно проникнув в помещение, причинив потерпевшим Т. и В. значительный материальный ущерб.
 
    Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    00.00.0000 года около 00.00 часов, Агейченко Д.А. и Великасов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты), вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в строящемся доме, при этом достоверно зная, что в указанном доме, отсутствуют хозяева.
 
    В осуществление своих преступных намерений, Агейченко Д.А. и Великасов Е.С., предварительно договорившись между собой, заранее распределили роли, согласно которым каждый из них поочередно должен был проникнуть в дом с целью похищения ценного имущества, при этом оставшийся соучастник, находясь, в ограде дома, должен был, осуществлять наблюдение за обстановкой, и в случае опасности предупредить другого.
 
    Действуя, указанным образом, в рамках предварительной договорённости, из корыстных побуждений- сначала подсудимый Агейченко Д.А., открыв оконную раму, незаконно, через оконный проем проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу имущество гр. Т., а именно, сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. А в это время подсудимый Великасов, оставшись на улице, действуя совместно и согласованно с Агейченко, выполняя свою роль, согласно предварительной договоренности следил за обстановкой, чтобы предупредить соучастника о появлении возможной опасности.
 
    Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительной договорённости, уже Великасов Е.С., поменявшись с Агейченко Д.А. ролями, через открытое предварительно Агейченко окно, незаконно проник в вышеуказанный дом, а в это время, Агейченко, остался на улице, в ограде дома, с целью наблюдения за обстановкой.
 
    Великасов незаконно проникнув в дом по адресу: (данные изъяты), действуя совместно и согласованно с Агейченко тайно похитил, изъяв и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее Войтещук В.В., а именно: сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей.
 
    Таким образом, всего Агейченко Д.А. и Великасов Е.С. действуя совместно и согласовано похитили имущество Т. на общую сумму (данные изъяты) рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и имущество В. на сумму (данные изъяты) рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
 
    С похищенным имуществом Агейченко Д.А. и Великасов Е.С. скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    Подсудимые Агейченко Д.А. и Великасов Е.С. вину в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, признали полностью, и, воспользовавшись своим право отказались давать показания по существу обвинения, соглашаясь с показаниями, которые они давали в ходе расследования дела.
 
    В связи с чем, суд по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовал протоколы допроса подсудимого Агейченко Д.А.
 
    Так Агейченко, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. т.), пояснял, что в ночь на 00.00.0000 года вдвоем с Великасовым распивал спиртное, в салоне своего автомобиля марки «(данные изъяты)». После поехал к себе домой в с. (данные изъяты). Подъехав к дому, около 00 часов 00 минут, загнал вместе с Великасовым автомобиль в ограду дома. В соседнем доме по ул. (данные изъяты) проживает его дальний родственник – И. со своей семьей. Ему было известно, что тот со своей семьей уехал в тайгу на несколько дней. Он решил зайти на территорию соседнего дома, а когда убедился, что дома никого нет, вернулся к себе домой и предложил Великасову проникнуть в дом к И. и похитить что-нибудь ценное, которое впоследствии можно будет продать. Совместно с Великасовым они прошли на территорию указанного дома, где подойдя к окну дома, он открыл оконную раму и через окно проник в помещение дома. С Великасовым договорился, что сначала в дом проникнет он первым, похитит оттуда что-нибудь ценное, а Великасов тем временем будет стоять на улице и осуществлять наблюдение за обстановкой и в случае опасности предупредит его. А потом они поменяются ролями, уже Великасов проникнет и тоже совершит кражу чего-нибудь, а он будет осуществлять наблюдение. Находясь в помещении дома И., он осмотрел всю комнату, где на серванте увидел четыре мобильных телефона разных марок «(данные изъяты)», моноблок, в корпусе серебристого цвета; «(данные изъяты)», моноблок в корпусе серебристого цвета; «(данные изъяты)» раскладушка в корпусе белого цвета и «(данные изъяты)» моноблок, в корпусе серого цвета на сим-карты. Вышеперечисленные телефоны он решил похитить, взяв телефоны и положив в карманы своих шорт, вылез через окно на улицу, где его ждал Великасов. Он показал Великасову похищенные телефоны, пояснил, что они смогут их продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После этого, так же через окно, согласно договоренности, в дом проник Великасов, а он стоял на улице около дома и ждал Великасова. Примерно через (данные изъяты) минут, Великасов вылез через окно и также из карманов своих шорт достал два других мобильных телефона марок «(данные изъяты)», раскладушку в корпусе черного цвета и «(данные изъяты)», раскладушку, в корпусе черно-красного цвета. Когда Великасов вылез из окна дома, он закрыл оконную раму. Похищенные мобильные телефоны положили в бардачок автомобиля и сразу же направились на данном автомобиле в г. (данные изъяты), где совместно с Великасовым пришли в скупку сотовых телефонов «(данные изъяты)», расположенную около центрального рынка. Там он совместно с Великасовым предложили продавцу два мобильных телефона марок «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». Продавец оценил мобильный телефон «(данные изъяты)» на сумму в (данные изъяты) рублей, а мобильный телефон «(данные изъяты)» в (данные изъяты) рублей. Поскольку у него не было паспорта, сделку оформили на паспорт Великасова, который ставил свою подпись в бумагах при оформлении сделки, и получил за мобильные телефоны денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. О том, что мобильные телефоны краденные, продавцу не сообщали. Оставшиеся телефоны, закладывать в скупку не стали, поскольку решили, что за хорошую цену их не продадут. Вырученные деньги с продажи мобильных телефонов он совместно с Великасовым потратили на спиртное. Оставшиеся телефоны он хранил у себя в автомобиле.
 
    При предъявлении обвинения Агейченко вину свою не оспаривал, признавая все обстоятельства, установленные органом расследования, подтверждая ранее данные им показания (л.д. т.).
 
    Подсудимый, выслушав оглашенные протоколы, и в судебном заседании согласился с изложенными сведениями, однако все же на его взгляд недостроенный дом И., куда они проникли и совершили кражу, не был приспособлен для жилья, а потому вряд ли его можно было назвать жилищем, таким образом, оспаривая квалифицирующий признак «проникновения в жилище».
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Великасова от дачи показаний, суд на основании ст. 276 УПК РФ, исследовал и протоколы допросов Великасова, который, будучи допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. т.) пояснял, что в ночь на 00.00.0000 года совместно с Агейченко распивал спиртные напитки, в салоне автомобиля последнего, находясь в п. (данные изъяты). Утром, примерно около 00 часов 00 минут 00.00.0000 года на автомобиле Агейченко поехали в с. (данные изъяты). Агейченко, отлучившись на некоторое время, вернулся и сообщил, что в соседнем доме никого нет, хозяева, его дальние родственники уехали в тайгу и что оттуда можно совершить кражу каких-нибудь материальных ценностей. Территория указанного дома № (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) частично огорожена забором. Он совместно с Агейченко прошли, на месте они договорились, что в дом первым проникнет Агейченко и похитит что-нибудь, а он в это время будет стоять на улице и осуществлять наблюдение за обстановкой, и в случае того, если кто-то пойдет, он должен будет предупредить об опасности. Они также обсудили и то, что после того как Агейченко похитит что-нибудь в доме, следом за ним в дом проникнет уже он и тоже что-нибудь похитит, а Агейченко сменит его и будет находиться на улице и осуществлять наблюдение. После он и Агейченко подошли к окну дома, Агейченко открыл оконную раму, через которую проник в дом, пробыв некоторое время, через тоже окно вылез на улицу. Из карманов своих шорт Агейченко достал (данные изъяты) мобильных телефона, марок «(данные изъяты)», моноблок, в корпусе серебристого цвета; «(данные изъяты)», моноблок в корпусе серебристого цвета; «(данные изъяты)» раскладушка в корпусе белого цвета и «(данные изъяты)» моноблок, в корпусе серого цвета на сим-карты. Агейченко сказал, что данные телефоны они смогут сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого, он также через открытое окно проник в дом и стал искать что-нибудь ценное. Находясь в доме, он подошел к серванту открыл дверцу, где увидел (данные изъяты) мобильных телефона, один из них был марки «(данные изъяты)» раскладушка, в корпусе черного цвета и «(данные изъяты)» раскладушка в корпусе черно-красного цвета. Оба мобильных телефона он положил в карманы своих шорт, после чего также через окно вылез на улицу. На улице он показал Агейченко найденные им телефоны, после чего они решили данные телефоны тоже сдать в скупку. Агейченко закрыл окно в доме, и они сразу отправились на автомобиле Агейченко в г. (данные изъяты), положив похищенные телефоны в бардачок. Приехав в г. (данные изъяты) сразу же направились в скупку мобильных телефонов «(данные изъяты)», расположенную около центрального рынка, где он совместно с Агейченко стали предлагать мобильные телефоны продавцу. Затем он на свой паспорт заложил мобильные телефоны марки «(данные изъяты)» и марки «(данные изъяты)». Мобильный телефон марки «(данные изъяты)» продавец оценил в сумму (данные изъяты) рублей, а мобильный телефон «(данные изъяты)» - (данные изъяты) рублей. Продавцом были оформлены все необходимые бумаги, в которых он поставил свои подписи и получил от продавца денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Вырученные деньги, он совместно с Агейченко потратили на спиртное.
 
    При предъявлении обвинения, Великасов аналогичным образом не оспаривал обвинение, признавая вину ( л.д. т.), подтверждая ранее данные им показания.
 
    Великасов Е.С., выслушав оглашенные протоколы, в судебном заседании подтвердил ранее излагаемые им сведения, не оспаривая обвинение, предъявленное органом расследования.
 
    Суд, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых, как Агейченко, так и Великасова в тех умышленных действиях, которые указаны в установочной части настоящего приговора и подтверждается вина осуждаемых как их признательными показаниями, так и иными доказательствами, а именно показаниями потерпевших В., Т., свидетелей Х., Г., И., К., протоколами допросов неявившихся свидетелей Ж., Ф., письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевший В. показал суду, что в начале (данные изъяты) года вместе с сестрой Т. и ее гражданским супругом уехал в тайгу за ягодой в район с. (данные изъяты). Уезжая свои два мобильных телефона он оставил в доме у сестры, вместе с ее телефонами на серванте, так как в с. (данные изъяты) мобильной связи не имеется. Вернувшись из тайги, они обнаружили, что все телефоны, как сестры, так и его личные- похищены. Следов взлома они не обнаружили. У него похищено два мобильных телефона, один марки «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета, раскладушка и второй телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе красно-черного цвета, раскладушка. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он безработный. Мать подсудимого Агейченко живет по соседству, самому Агейченко (подсудимому) он своё имущество не доверял. При этом потерпевший отметил, что дом сестры, из которого были похищены телефоны, не совсем был пригоден на тот момент для жилья, поскольку не отапливался, в нём было холодно, дом был не достроен, полагал, что на тот момент дом больше напоминал помещение, поскольку они находились в нём только в дневное время.
 
    Потерпевшая Т. (О. до замужества и на момент совершения кражи) показала суду, что она вместе со своей семьей (данные изъяты) года проживала по адресу: (данные изъяты). Дом, до конца не был достроен, так как на момент кражи в доме отсутствовала печь. Дом не обогревался, стены были не доделаны, не утеплены, в доме было очень холодно оставаться с ребенком, поэтому на её взгляд строящийся дом на момент кражи можно было назвать только помещением, где они останавливались в летний период, привезя с собой шкафы, кровати. Но двери и окна в этом доме запирались. В начале (данные изъяты) года она со своим супругом И. и братом В. уехали в тайгу за ягодой в район с. (данные изъяты). За домом присматривал её младший брат К. Вернувшись из тайги, они обнаружили кражу сотовых телефонов. О хищении заявили в полицию. Агейченко приходится племянником её мужа, однако дома у них никогда не жил, лишь изредка приходил к ним, имущество ему не доверяли. На момент хищения телефоны находились в рабочем, хорошем состоянии. У них были похищены : мобильный телефон «(данные изъяты)» в корпусе серебристого цвета, моноблок на две сим-карты, мобильный телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе белого цвета, раскладушка, мобильный телефон марки «(данные изъяты)» в металлическом корпусе серого цвета, моноблок на сим-карты, мобильный телефон марки «(данные изъяты)», в корпусе серебристого цвета. Причиненный ей ущерб в сумме (данные изъяты) рублей является для нее значительным, так как заработная плата невелика, имеет иждивенца- малолетнего ребенка
 
    Свидетель Х. показал суду, что (данные изъяты) года он совместно с Агейченко распивал спиртное и в машине последнего марки «(данные изъяты)» видел в бардачке мобильный телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе темного цвета, раскладушку. Он знал, что ранее такой телефон был у В., жителя с. (данные изъяты). Где же такой мобильный телефон взял Агейченко ему не известно. Самому Агейченко он вопросов не задавал. Спустя некоторое время, от К., он узнал, что у его сестры Т., из дома было похищено несколько мобильных телефонов.
 
    Подсудимый не оспаривал изложенных сведений.
 
    Свидетель Г. показал суду, что работает помощником оперативного дежурного ОП-2 МО МВД России «Усольский», проводил ли он (данные изъяты) года личный обыск задержанного Агейченко, не помнил.
 
    В связи с чем, суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол допроса свидетеля, составленный на следствии. Так Г. (л.д. т.), что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот же день в вечернее время, по поручению следователя был произведен личный обыск подозреваемого Агейченко Д.А. в присутствии понятых. При обыске Агейченко, в кармане мастерки он обнаружил (данные изъяты) мобильных телефона марок «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», «(данные изъяты)»,« (данные изъяты)». Со слов Агейченко ему стало известно, что данные мобильные телефоны являются похищенными по уголовному делу. Агейченко ему пояснил, что данные мобильные телефоны он добровольно выдаст следователю, в связи с чем, он не стал вписывать данные мобильные телефоны в протокол задержания подозреваемого.
 
    Свидетель Г. не оспаривал изложенных сведений, а подсудимый Агейченко указал, что перечисленные телефоны он добровольно выдал следствию.
 
    Однако суд не оставляет без внимания, что фактически Агейченко выдал телефоны спустя значительное время после совершения преступления и уже фактически будучи уличенным в их краже и доставленным в отдел полиции.
 
    Свидетель И. показал суду, что в начале (данные изъяты) года вместе со своей супругой О. (теперь Т., в связи с изменением фамилии) ездили за ягодой в лес. Вернулись через два дня и обнаружили, что в их доме по адресу: (данные изъяты) похищены телефоны. Со слов знакомого, он узнал, что возле его дома видели машину Агейченко. Он пришел в дом к Агейченко и увидел у него шнурок от своего телефона. Когда же он спросил Агейченко как к нему попал шнурок, тот убежал, ничего не объяснив. При этом свидетель показал, что дом, откуда была совершена кража- не был до конца достроен и фактически в нём невозможно было проживать, он не отапливался.
 
    Свидетель К. показал суду, что Т. и В. являются его сестрой и братом. 00.00.0000 года его брат, сестра и гражданский супруг сестры И. уехали в тайгу за ягодой, а его попросили присмотреть за домом. Он приходил в дом, ночевать не оставался. Когда родственники вернулись домой 00.00.0000 года вечером, обнаружили кражу телефонов. Он слышал от соседей, что у дома сестры видели Агейченко и Великасова. А кроме того, от Хайдукова узнал, что в машине Агейченко, в бардачке он видел телефон похожий на тот, что был похищен в доме сестры.
 
    В связи с неявкой в суде свидетелей Ф., суд по ходатайству государственного обвинителя, исследовал протокол допроса неявившегося свидетеля. Так свидетель Ф. показывала следователю (л.д. т.), что работает продавцом консультантом в магазине скупки мобильных телефонов «(данные изъяты)» на центральном рынке в г. (данные изъяты). 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут по паспорту гр- на Великасова Е.С. были приобретены два мобильных телефона марки «(данные изъяты)» за (данные изъяты) рублей и марки «(данные изъяты)» за (данные изъяты) рублей. В этот же день, а именно 00.00.0000 года сотовый телефон марки «(данные изъяты)» был продан, а 00.00.0000 года был продан мобильный телефон марки «(данные изъяты)», кому именно были проданы телефоны, пояснить не могла, указав, что учет граждан, которым продаются телефоны, в магазине не ведется. В момент продажи телефона с Великасовым находился еще молодой человек, как тот выглядел, не могла вспомнить.
 
    Подсудимые соглашались с показаниями свидетеля.
 
    Суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон исследовал и протокол допроса свидетеля Ж., которая показывала (л.д. т.), что Агейченко Д.А. приходится ей мужем. 00.00.0000 года он ушел из дома в связи с тем, что они поругались. 00.00.0000 года вечером, Агейченко пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, а 00.00.0000 года она увидела в кармане шорт Агейченко четыре мобильных телефона, различных моделей и марок производителей. На её вопрос, чьи же это телефоны, тот пояснил ей, что в ночь на 00.00.0000 года после распития спиртного со своим знакомым Великасовым Е.С. он проник в дом И. и похитили (данные изъяты) мобильных телефонов. На одном из сотовых телефонов, она увидела шнурок голубого цвета, предназначенный для носки мобильного телефона на шее.
 
    Подсудимый Агейченко Д.А. не оспаривал изложенных свидетелем показаний.
 
    Суд исследовал и письменные доказательства, собранные на стадии расследования и представленные суду, как доказательства обвинения Агейченко и Великасова.
 
    Исходя из протокола осмотра места происшествия (л.д. т.) следует, что следов взлома- ни в области дверного замка, ни в области оконных проёмов не обнаружено, что подтверждает показания подсудимых в части того, что они свободно открыли оконную раму не взламывая запоров. Этот факт подтвержден и потерпевшими.
 
    В ходе расследования уголовного дела у Агейченко были изъяты: мобильный телефон марки «(данные изъяты)» раскладушка в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «(данные изъяты)», в корпусе серого цвета, сотовый телефон марки «(данные изъяты)», раскладушка в корпусе красно-черного цвета; сотовый телефон «(данные изъяты)», в стальном корпусе (л.д. т.), эти телефоны были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. т.).
 
    У свидетеля Ф., являющейся продавцом в магазине «(данные изъяты)» была произведена выемка договора купли-продажи № (данные изъяты) от 00.00.0000 г. о покупке сотового телефона б/у «(данные изъяты)» артикул (данные изъяты) и договора купли-продажи № (данные изъяты) от 00.00.0000 года о покупке сотовых телефонов «(данные изъяты)» артикул (данные изъяты) (л.д. т.). Этот договор был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. т.). В ходе осмотра установлено, что указанные телефоны были переданы для продажи гр-ном Великасовым Е.С., с указанием данных его паспорта, что соотносится с показаниями как свидетеля Ф., так и показаниями самого подсудимого Великасова, не противоречит и показаниям подсудимого Агейченко.
 
    У свидетеля И. произведена выемка шнурка от похищенного мобильного телефона «(данные изъяты)» темно-голубого цвета (т. л.д.), который он обнаружил в доме Агейченко. Шнурок был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. т.).Указанный факт подтверждает причастность Агейченко к краже телефонов из дома И.
 
    Потерпевшая Т. впоследствии опознала сотовый телефон «(данные изъяты)» моноблок в стальном корпусе, как и мобильный телефон «(данные изъяты)» серого цвета, изъятые у Агейченко (л.д. т.). Указанные телефоны были ей возвращены по принадлежности (л.д. т.).
 
    А потерпевший В. опознал мобильный телефон «(данные изъяты)» раскладушка в корпусе красно-черного цвета, как и сотовый телефон «(данные изъяты)» в корпусе черного цвета, которые также были изъяты у Агейченко в ходе расследования уголовного дел (л.д. т.), телефоны были возвращены потерпевшему (л.д. т.).
 
    Письменные доказательства не оспаривались сторонами.
 
    На взгляд суда, все доказательства, представленные стороной обвинения - являются допустимыми, суд не усмотрел каких либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих исключение доказательств из общего их количества. Все доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, свидетельствуют об одних и тех же фактах, а следовательно указанные доказательства являются и относимыми к предмету судебного разбирательства и в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимых в тех преступных действиях, которые указаны судом в установочной части приговора.
 
    После исследования всех вышеперечисленных доказательств, государственный обвинитель в соответствие со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ, оценив их в совокупности полагала, что действия подсудимых, как Великасова так и Агейченко подлежат переквалификации со ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158ч.2 п. «а,б» УК РФ, поскольку дом, куда проникли подсудимые нельзя признать жилищем, он на момент совершения преступления не был до конца достроен, стены его не были утеплены, печь в доме отсутствовала, в нём было холодно, и как следует из показаний самих потерпевших, строящийся дом в то время не был пригоден для временного, а уж тем более для постоянного проживания, представлял из себя в общей сложности помещение, в котором хозяева находились только в дневное время. Прокурор, соглашаясь с потерпевшими, предложила квалифицировать действия подсудимых как проникновение в помещение, при этом полагала, что подсудимые незаконно, тайно проникли в указанное помещение без разрешения владельцев и причинили своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшим, при этом действовали они группой лиц по предварительному сговору.
 
    С предложенной квалификацией были согласны и сами подсудимые, их защитники, не возражали и были согласны потерпевшие В. и Т.
 
    Суд, выслушав мнение сторон по вопросам квалификации, принимая мотивированную позицию государственного обвинителя, являющуюся для суда обязательной, приходит к убеждению, что доказана вина подсудимых как Агейченко Д.А., так и Великасова Е.С. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых как Агейченко Д.А., так и Великасова Е.С. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.
 
    В соответствие со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, однако оно является умышленным и корыстным.
 
    Смягчает наказание, как Агейченко так и Великасова- признание каждым своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило вернуть часть похищенного имущества. Смягчающим у Агейченко является и возмещение оставшейся суммы ущерба потерпевшим- родственниками осуждаемого уже в ходе рассмотрения дела в суде, как учитывает суд и наличие у Агейченко жены, являющейся по своему социальному статусу инвалидом.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, судом ни у кого из осуждаемых не установлено, в связи с чем суд учитывает при назначении наказания как Великасову, так и Агейченко правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    При этом суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований и для применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Оценивая психическое состояние личности осуждаемых, суд, исследовав заключение комиссии экспертов (л.д., т.), установил, что у Агейченко выявляются признаки (данные изъяты). Однако (данные изъяты) выражена не резко, не сопровождается грубыми нарушениями и нарушением критических способностей, в момент совершения преступления Агейченко Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Что касается психического состояния подсудимого Великасова Е.С., то суд обращает внимание, что он не состоит на учете у врачей- психиатра и нарколога (л.д., т.), является военнообязанным (л.д., т.). В судебном заседании вёл себя адекватно и суд не усомнился в его психической полноценности, не найдя основания для назначения Великасову судебно- психиатрической экспертизы.
 
    А потому, суд пришел к выводу, что и Агейченко Д.А. и Великасов Е.С. вменяемы в отношении инкриминируемого им деяния и должны нести ответственность за содеянное и им должно быть назначено соразмерное наказание.
 
    Оценивая характеризующие данные о личности подсудимых, суд установил, что участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» подсудимый Агейченко Д.А. по месту регистрации, в населенном пункте, где и было совершено преступление, характеризуется неудовлетворительно (л.д., т.) как лицо, не имеющее постоянной работы, перебивающееся случайными заработками, на которого от жителей поселка поступали жалобы. Круг общения Агейченко составляют лица, употребляющие спиртные напитки, ведущие асоциальный образ жизни. По характеру Агейченко лживый, ленивый, хитрый. В то же время, исходя из другой характеристики Агейченко по другому месту жительства (с. (данные изъяты)), где он проживал незначительное время с женой ( л.д. т.)- характеризуется положительно (л.д. т.), как уважительно относящийся к жителям села, как лицо, которое берётся за любую работу, обеспечивает себя и помогает жене. По месту прежней работы (л.д. т.) характеризовался Агейченко положительно. Однако Агейченко ранее уже попадал в поде зрения сотрудников правоохранительных органов и был судим.
 
    Что касается характеризующих данных личности осуждаемого Великасова Е.С., то суд установил, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы на противоправные действия, он имел приводы в полицию, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, нигде не работал, ранее был замечен в поле зрения правоохранительных органов, круг его общения составляют лица, склонные к совершению правонарушений и преступлений (л.д., т.). В то же время, как установлено судом- Великасов ранее не судим.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждаемых, их поведение после совершения преступления до задержания и уличения в краже, суд пришел к выводу о назначении осуждаемым, как Великасову, так и Агейченко наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
 
    В то же время Агейченко Д.А. был осужден приговором (данные изъяты) суда 00.00.0000 года к условной мере наказания. В связи с совершением осуждаемым в период испытательного срока преступления средней тяжести, суд в соответствие со ст. 74ч.4 УК РФ должен решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.
 
    При этом, суд не оставляет без внимания, что преступление, за которое Агейченко осуждается настоящим приговором, совершено в течение незначительного промежутка времени после вынесения указанного выше приговора, что позволяет суду придти к выводу, что Агейченко, не сделав для себя никаких выводов, не оправдав оказанного доверия- вновь совершил умышленное корыстное преступление, при этом не работая на момент совершения преступления, как и его задержания, употребляя спиртное, пренебрежительно относясь к предъявляемым требованиям. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с изоляцией, явилось недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. В связи с чем, суд пришел к выводу, что условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70ч.1 УК РФ.
 
    Назначенное наказание Агейченко Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд отменяет условное осуждение по приговору, по которому он был признан виновным и осужден за особо тяжкое преступление, будучи уже достигшим совершеннолетия.
 
    Великасов на взгляд суда может быть исправлен без реальной изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока с возложением обязанностей по исполнению приговора с передачей его под контроль государственного специализированного органа.
 
    При этом суд не находит оснований для назначения кому либо из осуждаемых дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства: сотовый телефон марки «(данные изъяты)», сотовый телефон марки «(данные изъяты)», хранящиеся у потерпевшего В., следует оставить у последнего; сотовый телефон марки «(данные изъяты)», сотовый телефон марки «(данные изъяты)», хранящиеся у потерпевшей Т., необходимо оставить ей для дальнейшего использования; договор купли-продажи № (данные изъяты), договор купли-продажи № (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при деле; шнурок от сотового телефона «(данные изъяты)», возвращенный свидетелю Т., следует хранить у последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Агейченко Д.А. и Великасова Е.С., признать виновными, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
 
    и назначить наказание:
 
    - Агейченко Д.А. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору суда от 00.00.0000 года и окончательно назначить Агейченко Д.А. восемь лет один месяц лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19.03.2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, как и время нахождения под стражей по предыдущему делу (два месяца), а именно с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
 
    - Великасову Е.С. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Великасову Е.С. следует считать условным, установив и ему испытательный срок в один год.
 
    При этом суд возлагает на Великасова Е.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, сообщать о перемене места жительства, указанного в приговоре (данные изъяты), в течение трех месяцев трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Агейченко Д.А. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
 
    Меру пресечения Великасову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «(данные изъяты)», сотовый телефон марки «(данные изъяты)», хранящиеся у потерпевшего В., - оставить у последнего; сотовый телефон марки «(данные изъяты)», сотовый телефон марки «(данные изъяты)», хранящиеся у потерпевшей В., - оставить ей для дальнейшего использования; договор купли-продажи № (данные изъяты), договор купли-продажи № (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; шнурок от сотового телефона «(данные изъяты)», возвращенный свидетелю И., - хранить у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усольский городской суд, а осужденным Агейченко Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя с момента получения им копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы осужденные Агейченко Д,А. и Великасов Е.С. имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.А.Кондратьева
 
    Приговор вступил в законную силу 05.04.2014 г.