Приговор от 24 марта 2014 года №1-177/2014

    Дело № 1-177/2014       
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                                    24 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.И. Гавердовской;
 
    при секретаре: О.А. Палицыной
 
    с участием государственного обвинителя - С.М. Ивановой;
 
    потерпевшего ФИО5
 
    подсудимого Давыдова В.Е.
 
    его защитника - адвоката Ю.Г. Калинина, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение);
 
    подсудимого Федоренко С.И.,
 
    его защитника-адвоката А.Г. Коростина, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение);
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Давыдова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, пер. Молодежный, 10-2, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ;
 
    Федоренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Давыдов В.Е., Федоренко С.И. каждый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
 
    Так С.И. Федоренко ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь у <адрес> с целью открытого хищения чужого имущества вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым В.Е. Давыдовым и неустановленным лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив при этом роли.
 
    Осуществляя свой совместный преступный умысел, соучастники преступления Федоренко С.И., Давыдов В.Е. и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь около <адрес>, подошли к ранее незнакомому им ФИО5 Действуя совместно и согласованно, Федоренко С.И., согласно отведенной ему роли, найдя незначительный повод, вступил с ФИО5 в словесный конфликт. ФИО5, не реагируя на провокации Федоренко С.И. зашел в магазин «Большой праздник» расположенный в <адрес>. Федоренко С.И. зашел в след за потерпевшим в указанный магазин и находясь в помещении магазина, действуя согласно отведенной роли нанес один удар рукой ФИО5 в область головы, от которого ФИО5 испытал сильную физическую боль, присел и выронил находящийся в руке телефон «НТС». После чего Давыдов В.Е. во исполнение совместного преступного умысла открыто, умышленно похитил, подобрав, телефон «НТС» стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, принадлежащий ФИО5 и положил себе в наружный карман куртки. Затем соучастники преступления Федоренко С.И., Давыдов В.Е. и неустановленное лицо, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяли насилие, не опасное для жизни или здоровья, совместно нанесли ФИО5 не менее трех ударов каждый, кулаками и ногами по голове и туловищу, отчего ФИО5 испытывал физическую боль.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от полученных ударов на лице ФИО5 образовались ссадины, данные повреждения, не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Однако довести свои преступные действия до конца В.Е. Давыдов, С.И. Федоренко и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как спустя непродолжительно время после совершения преступления В.Е. Давыдов и С.И. Федоренко были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> и похищенное имущество было изъято из одежды Федоренко и возвращено потерпевшему ФИО5.
 
    Своими совместными преступными действиями Федоренко С.И. Давыдов В.Е., и неустановленное лицо при доведении преступного умысла до конца, могли причинить потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимые В.Е. Давыдов, С.И. Федоренко в судебном заседании вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации с защитником, В.Е. Давыдов, С.И. Федоренко каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора в особом порядке.
 
    Защитники Ю.Г. Калинин, А.Г. Коростин, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, просил при назначении наказания учесть его мнение о снисхождении к подсудимым, а также возмещение ими морального и материального ущерба в сумме *** рублей.
 
    Государственный обвинитель, также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, предложив возможное наказание. Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    Основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    Органами предварительного следствия действия В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко, в отношении каждого, квалифицированы по п.п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по указанной квалификации.
 
    Вместе с тем, изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с оконченного состава преступления на покушение, так как В.Е. Давыдов, С.И. Федоренко и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что спустя непродолжительно время после совершения преступления В.Е. Давыдов и С.И. Федоренко были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД России по г. Челябинску, и похищенное имущество было изъято из одежды Федоренко и возвращено потерпевшему ФИО5, что препятствовало возможности Давыдова и Федоренко распорядиться похищенным у потерпевшего имущества.
 
    В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» п. 9, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Переквалификация действий подсудимых В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко с оконченного состава п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на покушение, то есть квалификации по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права на защиту подсудимых и не изменяет фактических обстоятельств дела.
 
    Суд квалифицирует действия В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
 
    Согласие же В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании подсудимыми фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки их действий, данной органами предварительного следствия.
 
    Назначая подсудимым В.Е. Давыдову, С.И. Федоренко, наказание в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как смягчающие наказание подсудимого В.Е. Давыдова обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), возмещение материального и морального ущерба, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых.
 
    Как смягчающие наказание подсудимого Федоренко С.И. обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и места регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте),, явка с повинной, возмещение материального и морального ущерба, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых.
 
    Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств.
 
    Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко, семейное положение, состояние здоровья каждого из подсудимых, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимым В.Е. Давыдову, С.И. Федоренко положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
 
    Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности каждого подсудимого В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко, у суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого свободы.
 
    Суд приходит к выводу о возможности исправления В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановить об их условном осуждении и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и без уведомления специализированного государственного органа, периодически, являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
    Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому В.Е. Давыдова, С.И. Федоренко наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «НТСIncredibles» imei №, сим-карту оператора сотовой связи Теле 2, мобильный телефон «НТС Incredibles» imei №, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО5 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.Е. Давыдову, С.И. Федоренко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Зачесть Давыдову В.Е. в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Зачесть Федоренко С.И. в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Давыдова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
 
    Признать виновным Федоренко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федоренко С.И. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
 
    В период испытательного срока возложить на В.Е. Давыдова, Федоренко С.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически, являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.Е. Давыдову, Федоренко С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Зачесть Давыдову В.Е. в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Зачесть Федоренко С.И. в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «НТСIncredibles» imei №, сим-карту оператора сотовой связи Теле 2, мобильный телефон «НТС Incredibles» imei №, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО5 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, главы 45.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: п/п В. И. Гавердовская
 
    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья Центрального
 
    районного суда г. Челябинска: В. И. Гавердовская
 
    Секретарь:      О.А. Палицына
 
    Приговор в законную силу вступил «____»______________2014 г.
 
    Судья:      В.И. Гавердовская