Приговор от 29 апреля 2014 года №1-177/2014

Дело № 1-177/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                        Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,
 
    подсудимого Шакирова Д.В.,
 
    его защитника - адвоката Русановой Е.Ю.,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Шакирова Д.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шакиров Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество В.Е.Н.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
 
    Дата около 16 часов 50 минут Шакиров Д.В. в Адрес нашел коробку, в которой находились руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек, зарядное устройство, USB-кабель и три рекламных буклета, и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества положил указанную коробку себе под куртку. В продолжение своих преступных действий Шакиров Д.В. попросил у своей матери В.Е.Н. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой «...», на счете которой было ... рублей, и флэш-картой стоимостью ... рублей. При этом Шакиров Д.В. обманул В.Е.Н., пообещав, что вернет ей телефон, после того как позвонит, хотя в действительности не собирался возвращать телефон, а намеревался похитить его. В.Е.Н., доверяя Шакирову Д.В. и не догадываясь о его преступных намерениях, передала Шакирову Д.В. указанный сотовый телефон. Далее Шакиров Д.В., делая вид, что разговаривает по телефону, скрылся с ним с места преступления и распорядился всем указанным имуществом по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Шакиров Д.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался.
 
    Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата днем он находился в Адрес и решил обманным путем похитить у своей матери В.Е.Н. сотовый телефон «...». Для этого Шакиров Д.В. попросил у В.Е.Н. ее сотовый телефон «...», чтобы позвонить. При этом возвращать телефон он не собирался. После того, как В.Е.Н. передала Шакирову Д.В. указанный телефон, он вышел из комнаты, сделал вид, что разговаривает по телефону, затем быстро оделся и вышел из квартиры. Далее Шакиров Д.В. продал сотовый телефон в торговом центре «...» за ... рублей. Свои действия Шакиров Д.В. продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте. (л.д. 28-30, 36-41, 47-48)
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания.
 
    Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Дата В.Е.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении ее имущества на сумму ... рублей из Адрес. (л.д. 5)
 
    В судебном заседании потерпевшая В.Е.Н. показала, что Дата днем она находилась в Адрес вместе с ... Шакировым Д.В. Последний попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда она передала ... свой телефон «...», тот стал разговаривать по телефону и незаметно для нее вышел из квартиры и скрылся. Общий ущерб от хищения телефона, сим-карты, флэш-карты и коробки с документами составляет ... рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет ... рублей в месяц, ....
 
    Из показаний свидетеля А.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговую площадь в магазине «...», где занимается покупкой и продажей телефонов. Дата к нему обратился парень, предъявивший паспорт на имя Шакирова Д.В., и предложил купить у него сотовый телефон «...» с коробкой от телефона и документами, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. А.Д.В., убедившись, что паспорт принадлежит Шакирову Д.В., приобрел у него вышеуказанный сотовый телефон за ... рублей, сделав при этом соответствующую отметку в закупочном акте. Затем сотрудники полиции сообщили А.Д.В., что сотовый телефон, купленный им у Шакирова Д.В., является краденым, и изъяли данный телефон. (л.д. 12-13)
 
    Согласно протоколу выемки Дата у свидетеля А.Д.В. изъят сотовый телефон «...», коробка с документами и закупочный акт. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Установлено, что в закупочном акте есть сведения о приобретении А.Д.В. телефона у Шакирова Д.В. Дата. (л.д. 15-17)
 
    Из показаний свидетеля М.Е.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с подозреваемым Шакировым Д.В. При производстве данного следственного действия Шакиров Д.В. указал на Адрес и пояснил, что Дата в этой квартире путем обмана похитил у своей матери В.Е.Н. ее сотовый телефон «...» с коробкой и документами и продал его. (л.д. 42-43)
 
    В протоколе явки с повинной Шакиров Д.В. собственноручно указал, что Дата попросил у матери сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел с телефоном из квартиры и продал его за ... рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 23)
 
    В день задержания Дата у Шакирова Д.В. изъяты сим-карта и флеш-карта, которые ранее находились в похищенном им телефоне. (л.д. 32-33)
 
    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Из показаний потерпевшей В.Е.Н. следует, что Шакиров Д.В. попросил у нее сотовый телефон, сказав, что позвонит и вернет его, однако, получив телефон, Шакиров Д.В. скрылся и телефон не вернул.
 
    Шакиров Д.В. в ходе предварительного расследования показывал, что попросил у ... телефон с целью его хищения, возвращать телефон не собирался. Получив телефон в руки, он скрылся с ним, продал телефон а деньги потратил на свои нужды. Свои показания Шакиров Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте и в судебном заседании.
 
    Таким образом, из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Шакиров Д.В., обманув В.Е.Н. и злоупотребив ее доверием, похитил ее имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Данное обстоятельство подтверждено протоколами выемок телефона и коробки с документами у А.Д.В., а также сим-карты и флеш-карты у Шакирова Д.В., их осмотров.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Шакирова Д.В. квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход потерпевшей в два раза превышает размер ущерба, она имеет свое жилье, не имеет иждивенцев. .... Телефон не является предметом первой необходимости. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба, не имеется.
 
    При назначении Шакирову Д.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, совершение преступления в период испытательного срока.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Поскольку преступления, за которые Шакиров Д.В. был осужден Дата, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а в период испытательного срока им совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять Шакирову Д.В. условное осуждение по предыдущему приговору.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что в наибольшей степени личности подсудимого и совершенному им преступлению будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шакирова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
 
    Установить Шакирову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Магнитогорска, не посещать места проведения массовых общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Шакирова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шакирову Д.В. оставить без изменения.
 
    Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата в отношении Шакирова Д.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб
 
    .