Постановление от 06 июня 2014 года №1-177/2014

Дело № 1-177/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Новоалтайск 06 июня 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,
 
    при секретаре Запольской И.С.,
 
    с участием:
 
    гособвинителя – зам. Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимном объекте Третьяковой О.Н.,
 
    подсудимого Кузьмин С.М.,
 
    защитника Фокина В.В.,
 
    а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кузьмин С.М., <данные изъяты>,
 
    под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 06.02.2014,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органами предварительного следствия Кузьмин С.М. обвиняется в том, что в период времени с ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по АДРЕС, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ не менее четырех ударов рукой по лицу, отчего ПОТЕРПЕВШИЙ, испытав резкую физическую боль, упал на пол магазина лицом вниз. В этот же момент Кузьмин С.М., воспользовавшись тем, что потерпевший, некоторое время оставался обездвиженным, сорвал с шеи ПОТЕРПЕВШИЙ, тем самым открыто похитил принадлежащую последнему золотую цепочку, весом 16 граммов и стоимостью 32000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, ссылаясь на то, что ударил потерпевшего по лицу без намерений что-либо у него похитить, от дачи показаний отказался, однако, в последнем слове свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
 
    Наряду с признанием подсудимым вины его причастность к совершению хищения у потерпевшего золотой цепочки, а также виновность в применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается представленными обвинением и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, однако суд находит, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о правильности квалификации действий Кузьмин С.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании показал, что ДАТА у себя в квартире в кругу родственников и друзей выпил спиртного, а около ДАТА был направлен ими в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. На обратном пути он решил купить еще и мороженного, для чего зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на АДРЕС. В магазине увидел Кузьмин С.М., СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, распивающих спиртные напитки. Во время ожидания продавца СВИДЕТЕЛЬ1, не оказавшегося на месте, между ним и СВИДЕТЕЛЬ2 возникла ссора, в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ2 ударил его рукой сзади по голове, а потом толкнул, отчего он упал, но быстро поднялся. Затем СВИДЕТЕЛЬ2 снова ударил его рукой в живот, а присоединившийся к нему Кузьмин С.М. несколько раз ударил его рукой по лицу. От ударов Кузьмин С.М. у него потекла из носа кровь и он снова упал на пол лицом вниз. В этот момент кто-то из нападавших подошел к нему сзади и, взяв за шиворот, с силой потянул вверх, пытаясь поднять с пола, при этом он, кроме острой боли, почувствовал еще и жжение в области шеи, позднее понял, что в этот момент Кузьмин С.М. сорвал с него цепочку, так как именно Кузьмин С.М. помог ему встать и рядом больше никого не было, СВИДЕТЕЛЬ2 же продолжал стоять у кассы. Когда в магазин пришел СВИДЕТЕЛЬ3, драка прекратилась и он ушел домой, где рассказал жене, дочери и гостям – супругам СВИДЕТЕЛЬ12 и СВИДЕТЕЛЬ9, о том, что его избили в магазине. Они сразу же пошли в этот магазин чтобы выяснить кто и за что его избил, разговаривали на крыльце с Кузьмин С.М. и СВИДЕТЕЛЬ2, но они все отрицали, заявляя, что он сам упал, после чего все вернулись. Потом, когда он дома стал раздеваться, то из-под футболки выпал кулон, висевший на цепочке, а самой цепочки при нем не было, кроме того, на шее обнаружилась красная полоса. Предпринятые ими после этого поиски цепочки в магазине и на улице результатов не дали. Предложение отдать цепочку и решить все «по-хорошему» Кузьмин С.М. и СВИДЕТЕЛЬ2 отвергли. Тогда он и все присутствующие решили, что его избили ради того, чтобы похитить цепочку, а не он сам ее потерял. После того, как он заявил о хищении цепочки в полицию и было возбуждено уголовное дело, к нему домой приходил Кузьмин С.М. с супругой, предлагали загладить вред, для чего всем вместе поехать в ювелирный магазин, чтобы на их деньги купить аналогичную цепочку, и примириться, но он не согласился. Похищенную золотую цепочку он оценивает в 32000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, кроме того, за побои он никого к уголовной ответственности привлекать не желает.
 
    Свидетели СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ5, допрошенные в судебном заседании показали, что ДАТА распивали спиртные напитки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. Когда продавец СВИДЕТЕЛЬ1, будучи в сильном алкогольном опьянении ушел спать в подсобное помещение, в магазин пришел покупатель ПОТЕРПЕВШИЙ также находившийся в алкогольном опьянении. Никто из них не видел у него на шее золотую цепочку. Стоя у кассы, ПОТЕРПЕВШИЙ стал возмущаться сначала из-за долгого отсутствия продавца, а потом и по поводу распития ими спиртного в магазине, в результате возникла ссора, потом драка, в ходе которой СВИДЕТЕЛЬ2 толкнул ПОТЕРПЕВШИЙ сначала в грудь, затем в живот, а присоединившийся к нему Кузьмин С.М. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удары рукой по лицу, после чего тот упал на пол лицом вниз. СВИДЕТЕЛЬ6 после этого, взявшись руками за шиворот одежды и шею ПОТЕРПЕВШИЙ, поднял его с пола, но тут пришел владелец магазина СВИДЕТЕЛЬ3, который возмутился беспорядком, стал ругаться на продавца, и выгнал всех, кроме СВИДЕТЕЛЬ5, на улицу. Оставшись с ней вдвоем, они навели порядок в магазине, причем в ходе уборки, когда СВИДЕТЕЛЬ3 подметал с пола битое стекло, цепочку ПОТЕРПЕВШИЙ никто из них не находил. Со слов Кузьмин С.М. им известно, что Кузьмин С.М. впоследствии предлагал ПОТЕРПЕВШИЙ возместить ущерб, но тот запросил слишком большую сумму компенсации, на что Кузьмин С.М. не согласился.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 в судебном заседании показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ранее арендовал помещение продовольственного магазина «<данные изъяты>» в АДРЕС, расположенный по вышеуказанному адресу. Во второй половине дня ДАТА ему позвонила сожительница продавца СВИДЕТЕЛЬ1 - СВИДЕТЕЛЬ5, сообщив, что тот, находясь на работе, напился спиртного. Он незамедлительно пошел в магазин, где, зайдя в зал, увидел там ранее знакомого ПОТЕРПЕВШИЙ, на лице которого была кровь и имелись ссадины. Рядом с ним стоял пьяный незнакомый парень в зеленой куртке с перебинтованной рукой, как он позже узнал – Кузьмин С.М., а немного подальше СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ2, причем драки в магазине уже не было. На полу было битое стекло и он сразу начал ругаться на продавца. В этот момент ПОТЕРПЕВШИЙ, ничего ему не говоря, вышел из магазина, а он выгнал остальных, оставив только СВИДЕТЕЛЬ5 из опасений, что пьяный сожитель ее изобьет. На ПОТЕРПЕВШИЙ золотую цепочку он не заметил, хотя знал, что она у него имеется, и в ходе уборки магазина эту цепочку не находил. При просмотре видеозаписи произошедшего с камеры видеонаблюдения, также ничего криминального, кроме драки, не заметил. Впоследствии эта видеозапись у него была изъята органами следствия.
 
    Свидетели СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ9 СВИДЕТЕЛЬ10 в судебном заседании, СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ12 в ходе предварительного следствия (л.д. НОМЕР), показали, что во второй половине дня ДАТА выпивший спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ отправился в магазин за продуктами, а когда пришел домой с синяками и ссадинами на лице, то рассказал, что его избили в магазине «<данные изъяты>», расположенного рядом с его домом. Они тут же спустились в этот магазин, чтобы выяснить кто и за что его избил, разговаривали на крыльце с Кузьмин С.М. и СВИДЕТЕЛЬ2, но те все отрицали, заявляя, что он сам упал, поэтому, ничего не выяснив, вернулись. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ дома стал раздеваться, то из-под футболки выпал кулон, висевший на цепочке, а самой цепочки при нем не было, кроме того, на шее обнаружилась красная полоса. Поиски цепочки в магазине и на улице результатов не дали. На предложение отдать цепочку и решить все «по-хорошему» Кузьмин С.М. и СВИДЕТЕЛЬ2 ответили отказом. Тогда ПОТЕРПЕВШИЙ и все присутствующие решили, что его избили ради того, чтобы похитить цепочку, а не он сам ее потерял. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ заявил о хищении цепочки в полицию.
 
    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 в судебном заседании показала, что действительно, по ее инициативе они с мужем ходили на квартиру к ПОТЕРПЕВШИЙ с предложением возместить ущерб и прекратить уголовное преследование Кузьмин С.М., но тот запросил неподъемную для них сумму компенсации, платить которую они отказались.
 
    Из протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3 следует, что Кузьмин С.М., одетый в зеленую куртку с перебинтованной рукой, наносит удары по лицу потерпевшего, который после этого падает на пол магазина лицом вниз, а Кузьмин С.М. помогает ему подняться (л.д. НОМЕР).
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа, ссадины: в лобной области слева (2), на нижнем веке левого глаза (1), на коже верхней губы слева (1), которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться ДАТА, при этом причинение их в результате падения с высоты собственного тела исключено (л.д. НОМЕР).
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Кузьмин С.М. при установленных предварительным следствием обстоятельствах в результате ссоры, перешедшей в драку, умышленно причинил потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ побои, а затем, увидев на шее СВИДЕТЕЛЬ14 золотую цепочку, незаметно для самого ПОТЕРПЕВШИЙ и окружающих лиц, во время поднятия потерпевшего с пола, умышленно тайно похитил эту цепочку, потому как доказательств того, что он сделал это открыто в суд не представлено.
 
    То обстоятельство, что ПОТЕРПЕВШИЙ в момент хищения цепочки был в сознании и даже при этом почувствовал жжение в области шеи, не свидетельствует об открытости совершаемого в отношении него хищения и не исключает признаков состава кражи в условиях, когда жертва в силу воздействия внешних, либо внутренних факторов (сон, резкая физическая боль или иное отвлечение внимания) не способна осознавать характер совершаемых в отношении нее действий, очевидность которых наступает исключительно после прекращения такого воздействия.
 
    О совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества свидетельствует и тот факт, что ПОТЕРПЕВШИЙ обнаружил пропажу цепочки спустя некоторое время после хищения, находясь уже дома и именно тогда, когда стал переодеваться, причем до этого момента находясь непосредственно в магазине, ни от кого не требовал возврата цепочки и о совершенном хищении никому не рассказывал, в том числе хорошо ему знакомому Журину, ни даже родственникам и близким, когда пришел домой, кроме того, им самим и другими присутствовавшими у него дома свидетелями всерьез рассматривалась версия утери этой цепочки, и лишь исключив ее, потерпевший обратился в полицию, где на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении него именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по НОМЕР).
 
    Государственный обвинитель в этой связи просила переквалифицировать действия Кузьмин С.М. по факту причинения им потерпевшему побоев и тайного хищения у него золотой цепочки с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса (по эпизоду нанесения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у него золотой цепочки).
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что решение вопроса о наличии в действиях подсудимого вместо одного двух вышеназванных составов преступлений возможно при вынесении приговора, так как не требуется установления дополнительных обстоятельств по делу органами предварительного следствия, и, признав вину Кузьмин С.М. доказанной, приходит к выводу о его виновности в совершении совокупности преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании от потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ поступило заявление об освобождении Кузьмин С.М. от уголовной ответственности по данным статьям закона, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред и он примирился с ним.
 
    При этом Кузьмин С.М. заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
 
    Выслушав мнения прокурора, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от ДАТА № НОМЕР, прекращение уголовного дела по данному ходатайству потерпевшего является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
 
    При этом право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (т.е. с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда).
 
    Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмин С.М., суд принимает во внимание то, что он одновременно совершил два преступления одно из которых направлено против личности и относится к категории небольшой тяжести, другое - против собственности гражданина, относящееся к категории средней тяжести, не судим, полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда в денежном выражении и примирился с ним.
 
    Кроме того, суд считает изменившимися характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления в сторону уменьшения после полного заглаживания вреда; учитывает наличие свободно выраженного письменного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
 
    Участковым уполномоченным полиции Кузьмин С.М. характеризуется отрицательно, как ранее еоконченное по независящим от исла лиц неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако по месту жительства соседями он же характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения Кузьмин С.М. от уголовной ответственности за нанесение побоев и совершение кражи чужого имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254, 256 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ОсвободитьКузьмин С.М. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
 
    Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» и фотографии с изображением потерпевшего, хранить при деле.
 
    Меру пресечения Кузьмин С.М., избранную ДАТА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий судья И.М. Бардин