Постановление от 24 февраля 2014 года №1-177/2014

Дело № 1-177/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО5,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    защитника - адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, состоящего на учете в ГБУЗ «ФИО10» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения вследствие неустановленных причин»,
не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его сестра ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, игнорируя запрет своей сестры распоряжаться ее имуществом, зашел в спальню, где спала ФИО2 и, открыв шкаф, достал из него, то есть тайно похитил принадлежащую ФИО2 женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы на имя ФИО2, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ФИО11», страховой полис на указанную автомашину, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму.
 
    ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, считает его обоснованным.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы направила в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, от гражданского иска отказалась, поскольку ущерб ей подсудимым возмещен полностью, никаких претензий к нему она не имеет. Просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении её брата ФИО3 в связи с примирением с ним.
 
    Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
 
    Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО8 предъявленное ему обвинение считает обоснованным, согласен с ним, свою вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Наказание за совершение инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно, и заявленное ФИО3 ходатайство об этом судом удовлетворено.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение
ФИО3 предъявлено обоснованно, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При рассмотрении в судебном заседании ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для этого. При этом полагала необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.
 
    ФИО3 ходатайство потерпевшей ФИО2 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, осознавая, что в данном случае дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям. Подтвердил, что возместил потерпевшей причиненный ей ущерб и примирился с ней. Согласился с обоснованностью применения в отношении него предложенной государственным обвинителем принудительной меры медицинского характера.
 
    Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей
ФИО2, поддержал позицию подсудимого ФИО3 о прекращении дела в связи с примирением сторон. Не возражал против направления подсудимого на принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Законных оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес потерпевшей извинения, примирился с ней, причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью.
 
    Рассматривая вопрос о необходимости применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
 
    В соответствии со ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости; у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (часть 1). Указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (часть 2).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, обусловленной пренатальными вредностями, со значительными нарушениями поведения, о чём свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела о патологии беременности и в родах, отставании в психофизическом развитии с детского возраста, слабой успеваемости в школе, обучении по программе коррекционной школы, лёгкой внушаемости, подчиняемости, поведенческих нарушениях с подросткового возраста, склонности к бродяжничеству и асоциальным поступкам, алкоголизации, подверженности отрицательному влиянию со стороны, наблюдения у психиатра и стационарного лечения в психиатрическом стационаре по поводу данных расстройств, а так же выявляемые конкретизация мышления, невысокий интеллект, легковесность и поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость. Данное психическое расстройство не является временным. Указанное психическое расстройство не исключало вменяемость ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, он понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Однако, данное психическое расстройство оказало существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что привело к снижению у ФИО3 возможности адекватного личностного реагирования и прогностических способностей в такой степени, что это лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В связи с наличием у ФИО3 легкой умственной отсталости и связанными с ним нарушениями поведения, он нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ).
 
    Таким образом, поскольку судебно-психиатрической комиссией экспертов не установлено, что психическое расстройство, которым страдает ФИО3, связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, то законные основания для применения в отношении подсудимого каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 97 УК РФ, отсутствуют.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокату денежных средств за оказание им юридической помощи ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 подлежит прекращению в виду принятого судом отказа истца от него.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон - удовлетворить.
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 
    Принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО3 не применять.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить в виду принятого судом отказа истца от него.
 
    Суммы, выплаченные адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи осужденному ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    <адрес>
 
Д.В. Игнатьичев