Приговор от 16 мая 2013 года №1-177/2013

    Уголовное дело №1–177/2013                            
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                         16 Мая 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., при секретаре Хромцовой Н.И., с участием: государственного обвинителя – заместителя Пермского транспортного прокурора Гребневой М.В., подсудимого Котляренко О.Н., защитника – адвоката Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Котляренко О.Н., <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 3 дня; не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 20 дней;
 
    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,
 
        обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1/. Котляренко О.Н. и Б.. (осужденный за совершение преступления приговором Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ), совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Котляренко О.Н., находясь вместе с Б. по адресу: <АДРЕС>, предложил Б.. совершить хищение железнодорожных деталей из черного металла с территории ... с последующей их сдачей в пункт приёма лома цветного и чёрного металлов за деньги. Б. согласился, вступив тем самым с Котляренко О.Н. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, осуществляя свой преступный умысел, Котляренко О.Н. и Б. пришли на территорию ... к 11 железнодорожному пути на ... км, где были складированы бывшие в употреблении детали верхнего строения пути. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Котляренко О.Н. и Б.., двигаясь вдоль 11-го железнодорожного пути, действуя тайно и согласованно, вручную собирали детали из чёрного металла и складывали их в матерчатую сумку, которую нес Котляренко О.Н.
 
    Тем самым, Котляренко О.Н. и Б. совместными и согласованными преступными действиями похитили состоящие на балансе ...» детали верхнего строения пути, а именно: ..., а всего на общую сумму ... рублей ... копеек, хищением которых могли причинить материальный ущерб на указанную сумму ОАО ...
 
    Однако Котляренко О.Н. и Б. не смогли довести до конца преступление по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ведомственной охраны, вследствие чего Котляренко О.Н. и Б. были лишены реальной возможности распорядиться похищенным.
 
    2/.     ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Котляренко О.Н., с целью сбора металлолома прибыл на территорию производственной базы ПМС - №..., расположенной в <АДРЕС>, где между первым и вторым железнодорожными путями в металлическом каркасе (ограждении) обнаружил связки деталей верхнего строения пути, а именно: новые боковые упоры полимерные ..., которые служат для крепления рельса к шпалам и состоящие на балансе ОАО ...
 
    У Котляренко О.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных деталей, осуществляя который Котляренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов местного времени, находясь на территории производственной базы ПМС-№..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из металлического каркаса (ограждения), находящегося между первым и вторым железнодорожными путями, вручную достал 40 боковых упоров полимерных по цене ... рублей ... копеек за 1 тысячу штук, на общую сумму ... рублей ... копеек и сложил их в заранее приготовленный мешок, хищением которых мог причинить материальный ущерб ОАО ... на общую сумму ... рублей.
 
    Котляренко О.Н. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ведомственной охраны и полиции, вследствие чего Котляренко О.Н. был лишен реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    3/.     ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котляренко О.Н. с целью сбора металлолома прибыл на территорию производственной базы ПМС - №..., расположенной в <АДРЕС>, где на первом железнодорожном пути, неподалеку от административного здания ПМС-№... обнаружил открытый контейнер, в котором находились материалы верхнего строения пути, а именно: резиновые прокладки под подкладку ..., предназначенные в качестве амортизаторов для рельсовых скреплений и состоящие на балансе ОАО ...
 
    У Котляренко О.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных деталей, осуществляя который, Котляренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов местного времени, находясь на территории производственной базы ПМС-№... (<АДРЕС>), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из контейнера, предназначенного для хранения прокладок под подкладку, путем свободного доступа вручную достал 60 резиновых прокладок под подкладку ... по цене ... рублей ... копеек за 1 тысячу штук, на общую сумму ... рубля ... копеек, и положил их в заранее приготовленный мешок, хищением которых мог причинить материальный ущерб ОАО «... на общую сумму ... рублей
 
    Котляренко О.Н. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ведомственной охраны, вследствие чего Котляренко О.Н. был лишен реальной возможности распорядиться похищенным.
 
    Подсудимый Котляренко О.Н. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть - без исследования и оценки доказательств по делу; что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, а так же - что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Котляренко О.Н.:
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления не были доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
 
    характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести, два преступления (ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) – к категории небольшой тяжести;
 
    данные о личности подсудимого – он судим, характеризуется в целом удовлетворительно;
 
    отягчающее в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
 
    смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.
 
            Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей наказания - суд считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
 
            Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений - он не совершал правонарушений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в настоящее время он имеет неофициальное место работы – санитаром в больнице, по месту работы характеризуется положительно, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, в связи с отсутствием у него средств к существованию, раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возможным назначить ему наказание условно – с применением ст. 73 УК РФ, сохранить ему условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление средней тяжести.
 
        Срок наказания подсудимому следует определить с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ – назначение наказания за неоконченные преступления, ч. 5 ст. 62 УК РФ - при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ – при наличии рецидива преступлений - согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
            Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст.62, ст.64, ст. 53-1 УК РФ.    
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений - суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
        На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - ... хранящиеся у материально-ответственных лиц ОАО ...» - следует оставить там же по принадлежности;
 
    - тряпичную сумку и два полиэтиленовых мешка (том 1 л.д. 151 – 153, 154); хранящиеся в Пермском ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.
 
         Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Котляренко О.Н. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений – путем частичного сложения наказаний окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы.
 
    Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
 
    Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
        В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Котляренко О.Н. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Настоящий приговор и приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
        Меру пресечения в отношении Котляренко О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - ... хранящиеся у материально-ответственных лиц ОАО ... - оставить там же по принадлежности;
 
    - тряпичную сумку и два полиэтиленовых мешка (том 1 л.д. 151 – 153, 154); хранящиеся в Пермском ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.
 
        Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, но может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При обжаловании приговора осужденным или иными лицами - осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                  Л.Я. Мальцева