Приговор от 02 июля 2014 года №1-177/14

Дело № 1- 177/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
 
    Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,
 
    подсудимого Рогова В.В.,
 
    защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Джалилова Э.К., представившего удостоверение № и ордер № 025678,
 
    при секретаре Колосовской И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Рогова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогов ВВ совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, Рогов ВВ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами в 3 подъезде <адрес>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский р-он, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и уверенный, что данные действия носят тайный характер, путем перекусывания тросового замка, находящимися при нем металлическими кусачками, тайно похитил велосипед марки «Trek 6500» принадлежащий ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, присвоив себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Рогов ВВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Рогов ВВ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Рогов ВВ в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия преступные действия Рогов ВВ правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, и данных о личности подсудимого не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Рогов ВВ судим за совершение тяжкого преступления, при этом испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ продлен судом на 2 месяца, под наблюдением у психиатра не состоит, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину Рогов ВВ обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рогов ВВ наличие у него заболевания- опийная наркомания, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рогов ВВ в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.
 
    Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Рогов ВВ не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что исправление Рогов ВВ возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что при отбывании условного наказания испытательный срок Рогов ВВ 23 апреля 2014 года Солнечногорским городским судом Московской области продлен на 2 месяца, после чего он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести суд приходит к выводу о том, что подсудимый не встал на путь исправления и о необходимости отмены условного осуждения Рогов ВВ по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Окончательное наказание Рогов ВВ, с учетом наказания, назначенного ему по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый Рогов ВВ должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рогова ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 74 УК РФ отменить Рогову ВВ условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Рогову ВВ следует назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, неотбытой части наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
 
    Срок отбывания наказания Рогову ВВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Рогову ВВ оставить без изменение- заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -велосипед марки «Trek 6500», тросовый замок,- считать возвращенными владельцу по принадлежности;
 
    -металлические кусачки с деревянной рукояткой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району,- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья А.В. Кирсанов