Приговор от 29 апреля 2014 года №1-177/14

№1-177/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
г.Сергиев Посад "29" апреля 2014 года
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Мостового Д.В., защитника - адвоката Худяковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №№, при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мостового Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> русского, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 18.03.2011 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 27.06.2011 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 05.07.2013 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мостовой Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
 
    В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Мостовой Д.В. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в коридоре третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшимся при нем неустановленным предметом, взломал запорное устройство входной двери в помещение фотостудии «<данные изъяты>», арендуемое ИП ФИО5, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок в корпусе темного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Мостовой Д.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    После совершения кражи из помещения фотостудии «<данные изъяты>» ИП ФИО5, Мостовой Д.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери в помещение парикмахерской «<данные изъяты>», арендуемое ИП ФИО6, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, где имевшимся при нем неустановленным предметом, взломал запорное устройство указанной входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещение парикмахерской «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты>» диагональю 32 дюйма стоимостью <данные изъяты> рублей; видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным жестким диском объемом памяти 1 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей; косметический пистолет для пирсинга марки «<данные изъяты>» в комплекте с тремя насадками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После сего Мостовой Д.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Мостовой Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Мостовым Д.В. добровольно после консультации с защитником, и Мостовому Д.В. понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Худякова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого Мостового Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мостовой Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В ходе предварительного расследования по уголовному делу проверялось психическое состояние Мостового Д.В. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мостовой Д.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний признаки <данные изъяты> Указанный диагноз не сопровождается <данные изъяты> и не достигает уровня <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, Мостовой Д.В. не обнаруживал <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мостовой Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Мостовой Д.В. не нуждается (т.1 л.д.93-95).
 
    Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.
 
    При назначении подсудимому Мостовому Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Мостовой Д.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признательными показаниями способствовал расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Мостовому Д.В.
 
    В действиях Мостового Д.В. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание Мостовому Д.В., при этом суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая, что Мостовой Д.В. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мостовым Д.В. преступлений, а также данных о личности подсудимого Мостового Д.В., который не работает и не имеет постоянного источника дохода, совершил два корыстных преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, склонен к совершению преступлений, употребляет наркотические средства в немедицинских целях и состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения Мостовому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же основаниям суд не усматривает возможности назначения Мостовому Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным не назначать Мостовому Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных Мостовым Д.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мостового Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы;
 
    - по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мостовому Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Мостовому Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания Мостовым Д.В. исчислять с момента его заключения под стражу.
 
    Вещественными доказательствами, хранящимися у потерпевшей ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, последней распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Мостовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий судья: М.А. Андреев