Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-177-14г.
Уголовное дело № 1-177-14 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2014 года г. Курск Судья Промышленного райсуда г. Курска Бессонова Е.А.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора САО г. Курска ФИО6,
подсудимого Чикина Павла Сергеевича,
защитника ФИО5, представившей удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Тишиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Чикина Павла Сергеевича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чикин П.С. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Чикин П.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом 67 по <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 21083 № региона, принадлежащий ФИО7, припаркованный возле <адрес> со стороны <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, у Чикина П.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21083 № региона, принадлежащим ФИО7, без цели хищения с целью покататься.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Чикин П.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, находясь рядом с домом № по <адрес> убедившись в том, что двери автомобиля ВАЗ 21083 № региона закрыты на замок, заведомо зная о неисправности стеклоподъемника, подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21083 № региона, припаркованного возле <адрес> со стороны <адрес>, и, надавливая руками на стекло правой передней пассажирской двери, опустил его вниз, после чего просунул руку в салон автомобиля, открыл дверной замок, и открыл правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 21083 № региона, через которую проник на пассажирское сидение автомобиля, а далее пересел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21083 № региона. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Чикин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 40 минут до 05 часов 50 минут путем механического повреждения и смыкания проводов замка зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля ВАЗ 21083 № региона, припаркованного возле <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащего ФИО7
Однако, запустить двигатель автомобиля ВАЗ 21083 № регион, припаркованного возле <адрес> со стороны <адрес>, принадлежащего ФИО7 не смог, в связи с чем не довел свои умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В ходе проведения предварительного слушания в суде Чикин П.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ходатайство подсудимогоЧикина П.С. поддержала и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Чикину П.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.
На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Чикина П.С. без проведения судебного разбирательства.
Действия Чикина П.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Чикину П.С., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чикина П.С., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве характеризующих данных на подсудимого Чикина П.С., суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы /л.д.89, 90/, на учете у нарколога и псиатра не состоит /л.д.84-85/.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступленияв состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Чикиным П.С., не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ подсудимому необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой предельный срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания Чикину П.С. суд учитывает наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи, с назначением Чикину П.С. наказания в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 12 месяцев.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 – 310, 314 – 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чикина Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 24 000 /двадцати четырех тысяч/ рублей.
Выплату назначенного штрафа в доход государства в размере 24000 /двадцати четырех тысяч/ рублей рассрочить на 12 месяцев, с выплатой по 2000 /две тысячи/ рублей в месяц.
Меру принуждения Чикину П.С. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21083 г.н. № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить потерпевшему по принадлежности; фрагмент провода из-под рулевой колонки, находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Курску – уничтожить за малозначительностью.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А.Бессонова
