Приговор от 11 февраля 2014 года №1-176/2014

    Дело № 1-176/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    XXXX ДД.ММ.ГГ
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания ФИО4, с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО5;
 
    подсудимого ФИО3;
 
    защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № 2017, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца XXXX Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.
 
    Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ; действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ), наказание снижено до 01 года 09 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений;
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым смягчено наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, снижено окончательное наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 02 лет 09 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений.
 
    ДД.ММ.ГГ по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 11 дней;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО3, находясь в XXXX Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО2 спит и его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа тайно похитил палас стоимостью 5 000 рублей, радиатор маслонаполненный электрический PRE S 0715 Н стоимостью 1 800 рублей, пилу циркулярную электрическую «Энергомаш» модели ЦП-50140 стоимостью 3 200 рублей, электроплиту «Мечта» модели 211Ч стоимостью 1 600 рублей, мобильный телефон «Samsung» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, чайник электрический стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником ФИО7 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает. При вынесении приговора просил суд учесть раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем представил письменное заявление; поддержав заявленные исковые требования, ходатайствовал о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 5 200 рублей, настаивал на его строгом наказании.
 
    Суд, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    ФИО3 судим за умышленные преступления против собственности (л.д. 107-118, 106); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99, 101); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 102).
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание и осознание своей вины, что в данном случае вместе с его отношением к содеянному объективно сочетается с чистосердечным раскаянием.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данные преступления.
 
    Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против собственности, учитывая его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточных к уплате штрафа постоянных источников заработка или иного дохода и оно может отрицательно сказаться на его материальном положении, либо наказаний в виде обязательных или исправительных работ, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, полагая, что за поведением ФИО3 возможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд приходит к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального его отбывания, возложив на условно осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено до начала фактического отбывания по нему наказания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим ФИО2, о взыскании в его пользу 5 200 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 120-121), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшего ФИО2 действиями подсудимого ФИО3, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – палас, радиатор маслонаполненный электрический PRE S 0715 Н в упаковочной коробке, электроплиту «Мечта» модели 211Ч, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, передать законному владельцу потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 200 рублей.
 
    Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке вXXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин