Приговор от 31 июля 2014 года №1-176/2014

Дело № 1-176/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сальск 31 июля 2014 года
 
    Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимых Мартынова С.М., Олейника В.В., защитников Короткой Е.В., Рыбина С.Н., при секретаре Матвийченко Е.Г., а также потерпевшего ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Мартынов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
 
    судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,
 
    Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>
 
    судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию 2 года 3 месяца; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартынов С.М. совместно и по предварительному сговору с Олейник В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелезли через забор домовладения <адрес>, откуда пытались тайно похитить принадлежащий ФИО10 алюминиевый бак емкостью 30 л стоимостью 1200 руб. и водопроводный кран стоимостью 150 руб., чем причинили бы ФИО10 ущерб на общую сумму 1350 руб., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте происшествия сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимые Мартынов С.М. и Олейник В.В. по предъявленному им обвинению свою вину признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказались.
 
    Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Мартынов С.М. и Олейник В.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Мартынов С.М., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым он в конце ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков познакомился с Олейник В.В., проживающим по <адрес>. С ним по соседству проживает ФИО10, у которого во дворе домовладения стоит летний душ, на котором находится алюминиевый бак с водопроводным краном полуоборотным. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 они совместно с Олейник В.В. захотели приобрести спиртное и продукты питания, но денежных средств не было, так как на тот момент он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. Он предложил Олейник В.В. совершить кражу бака из двора ФИО10, тот согласился. Алюминиевый бак они хотели сдать в пункт приема цветного металлолома, а на полученные денежные средства купить спиртное. Находясь во дворе дома по <адрес>, он перелез через забор во двор к ФИО10, залез на душ, похитил бак и перелез обратно. Данный бак он отдал Олейник В.В. и они пошли в пункт приема металлолома. Когда они похищали бак, их никто не видел. Олейник В.В. с баком шел по <адрес> впереди, он шел за ним. Неожиданно к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали сначала Олейник В.В., а потом и его. Вину признает и в содеянном раскаивается. (л.д.125-127).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Мартынов С.М., данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые по сути аналогичны вышеуказанным его же оглашенным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.169-170).
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Олейник В.В., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> познакомился с Мартынов С.М.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пришел в гости к Мартынов С.М., проживающему по <адрес>, пробыл у него около часа. Они захотели приобрести спиртные напитки, но денег не было. Мартынов С.М. предложил ему похитить у соседа, проживающего по адресу: <адрес>, алюминиевый бак емкостью 30 литров, чтобы впоследствии его продать и купить спиртное. Он сначала не соглашался, но Мартынов С.М. сказал, что во двор к соседу полезет сам, а он понесет похищенный алюминиевый бак. Он согласился. Подойдя к забору, Мартынов С.М. перепрыгнул через него и оказался во дворе соседа, залез на душ, расположенный на территории домовладения <адрес>, снял алюминиевый бак и вместе с баком вернулся к себе во двор, где передал ему похищенный алюминиевый бак. Он с данным баком направился в сторону пункта приема металла, расположенного на <адрес>, а Мартынов С.М. шел за ним. Проходя по <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он во всем сознался и рассказал о совершенной краже алюминиевого бака, принадлежащего ФИО10. В совершенной краже раскаивается и вину признает. (л.д. 60).
 
    Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Олейник В.В., данными на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, которые по сути аналогичны вышеуказанным его же оглашенным показаниям в качестве подозреваемого. (л.д.114-115).
 
        Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего оказания потерпевшего ФИО10, согласно которым во дворе его домовладения имеется душ, построенный из кирпича, на котором стоит алюминиевый бак емкостью 30 литров с водопроводным полуоборотным краном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел алюминиевый бак на центральном рынке <адрес> за 1200 рублей, в тот же день там же на рынке он приобрел и полуоборотный кран за 200 рублей. Кран был прикручен к баку с нижней стороны, на баке отсутствовала крышка и крепление, которым закрепляется крышка. В нижней части бака по всей окружности имеются царапины, образовавшиеся от установки бака на душ. Водопроводный кран имеет красную ручку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он услышал посторонний шум во дворе своего домовладения. Выйдя на улицу, он ничего подозрительного не заметил и зашел обратно в дом. После чего он опять вышел на улицу, заняться хозяйственными делами, и обнаружил отсутствие алюминиевого бака на душе. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что они задержали, как ему в последующем стало известно, Мартынов С.М. и Олейник В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ похитили с его душа алюминиевый бак и кран, чем причинили ему ущерб. Он согласен со стоимостью бака 1200 руб. и крана 150 руб., указанной в предоставленной ему следователем справке. В результате хищения ему причинен ущерб 1350 руб. Похищенное имущество ему возвращено. (л.д.29-30).
 
        Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. По указанию дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> он выехал по адресу: <адрес>, так как в дежурную часть обратилась гр-ка ФИО9, проживающая по адресу: <адрес> которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. видела, как двое неизвестных ей лиц снимают бак с душа, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Проезжая по <адрес>, около домовладения № он увидел, как молодой человек, в последующем ему стало известно, что это Олейник В.В. несет в руках алюминиевый бак объемом 30 литров. На его вопрос, где тот взял этот бак, Олейник В.В. пояснил, что данный бак они совместно с Мартынов С.М. по предложению последнего тайно похитили с душа, расположенного во дворе домовладения по <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать бак на металлолом, а на вырученные средства купить спиртное и продукты питания. Он вызвал следственно- оперативную группу. (л.д.19-20).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые по сути аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.21-22).
 
    Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она находилась у себя в доме и увидела в окно как двое неизвестных ей молодых человека снимают бак с душа соседа по адресу: <адрес>. Она сразу позвонила в полицию, так как ей показалось подозрительным, что неизвестные ей лица находятся во дворе ее соседа ФИО10 Из-за своего преклонного возраста она имеет очень плохое зрение, в с этим разглядеть данных молодых людей не смогла и опознать их не сможет. (л.д.85-86).
 
    Письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения <адрес> и участка местности рядом с указанным домовладением, изъяты алюминиевый бак с краном (л.д.5-6);
 
    - справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 12);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен алюминиевый бак с краном (л.д.16-17);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Олейник В.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>». Имеющиеся у Олейник В.В. нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Олейник В.В. не нуждается. (л.д.75-76).
 
    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Мартынов С.М. и Олейник В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимых, данных ими на этапе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимыми при даче ими признательных показаний на стадии предварительного следствия.
 
    Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых Мартынов С.М. и Олейник В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания Мартынов С.М. и Олейник В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынов С.М. и Олейник В.В., суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
 
    Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание Мартынов С.М., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.146).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынов С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Олейник В.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    Кроме этого, судом учитываются характеристики подсудимых: у Мартынов С.М. – отрицательная по месту жительства (л.д.141); у Олейник В.В. – удовлетворительная по месту регистрации (л.д.96).
 
    Учитывается судом и то, что Мартынов С.М. и Олейник В.В. полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявив на этапе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего суд о назначении подсудимым наиболее мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
 
    Назначая наказание Мартынов С.М., суд учитывает то, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновных Мартынов С.М. и Олейник В.В., и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание: Мартынов С.М. – в виде исправительных работ, Олейник В.В. - в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
         Мартынов С.М. признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определить Мартынов С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартынов С.М. оставить заключение под стражу.
 
    Исчислять Мартынов С.М. срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Мартынов С.М. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Олейник В.В. признать виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Олейник В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Олейник В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – похищенные материальные ценности, переданные на хранение потерпевшему ФИО10, – оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    Судья                        И.А. Лавренко