Приговор от 18 июня 2014 года №1-176/2014

    Дело № 1-176/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                     18 июня 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего - судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
 
    подсудимого Листратова А.В.
 
    защитника – адвоката Агеева О.Н., представившего удостоверение № 193 и ордер № 194 от 20.05.2014г.
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
        Листратова АВ, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Листратов А.В. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в период времени с 17.00 ч. 03.05.2014 года до 15.00 час. 14.05.2014 года Листратов А.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в <адрес>, с целью завладения имуществом, принадлежащим гр. ФИО3, пришел на участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий гр. ФИО3, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, из-под навесов, находящихся в 3м от строящегося дома, похитил имущество, а именно: шланг поливочный, длинной 25 м, стоимостью 2000 рублей, к которому был прикручен электронасос бытовой марки «Ручеек-1», стоимостью 1500 рублей; спиннинг с катушкой, марки «Atlantic», стоимостью 1000 рублей; удочки телескопические, в количестве 2 штук, общей стоимостью 500 рублей; шампура в количестве 5 штук, общей стоимостью 200 рублей; небольшую газовую печь, китайского производства, стоимостью 600 рублей; удлинитель, длинной 40м, стоимостью 1000 рублей; насос погружной марки «Park PA-400WD», стоимостью 1500 рублей; газонокосилку, марки «Valex», не представляющую ценности для потерпевшего. С места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
 
    После чего в период времени с 17.00 ч. 03.05.2014 года по 15.00 ч. 14.05.2014 года Листратов А.В., в продолжении своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом, принадлежащим гр. ФИО5, пришел к дому <адрес>, принадлежащему гр. ФИО5, убедившись, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество: 1 пару кирзовых сапог, 42 размера, стоимостью 2300 рублей, 1 пару берц, кожаных, 42 размера стоимостью 1800 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению. Тем самым Листратов А.В. противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику - ФИО3 на общую сумму 8300 рублей, а также причинив материальный ущерб собственнику — ФИО5 на общую сумму 4100 рублей, а всего на общую сумму 12400 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.
 
    С данным обвинением Листратов А.В. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Листратов А.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Листратова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительные характеристики от УУП ОМВД России по Кемеровскому району и с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба, подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше, а также исходя из материального положения подсудимого.
 
    Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
 
    Заявления прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого Листратова А.В. процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновным Листратова АВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год     6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    Меру пресечения Листратову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: