Приговор от 03 июня 2014 года №1-176/2014

    Дело №1-176/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантела И.Д.,
 
    при секретаре Акбаровой Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - Серпуховского городского прокурора Денисова Р.Н.,
 
    защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «ПВ» Торбенко Д.В., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 19.05.2014 г.;
 
    подсудимого Голубева С.А.,
 
    потерпевшего МУП «С. в лице Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Голубева С.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 14.02.2014 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Голубев С.А. совершил умышленное преступление, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    13.02.2014 г. около 23 часов 40 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Голубев С.А., находясь в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес>, в процессе распития спиртных напитков совместно с Е.., являющимся лицом без определенного места жительства, в ходе произошедшей между ними ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной состоянием гигиены Е.., Голубев С.А., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Е.. тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, умышленно нанес сидящему в кресле Е.., один удар неустановленным органами следствия предметом в виде ножа, который он взял со стула, в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив при этом Е.. своими действиями колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого, аорты, кровоизлияние в полость перикарда и правую плевральную полость которое согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. После чего, Голубев С.А., вышел с ножом на улицу, где выбросил его за бетонное ограждение Московского областного гуманитарного колледжа, расположенного по <адрес>. Смерть Е.. наступила в вышеуказанной квартире от сдавления сердца излившейся в сердечную сорочку кровью вследствие проникающего колото-резаного ранения, состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.
 
    Подсудимый Голубев С.А. в судебном заседании не оспорил факт причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом пояснил, что с Е.. он познакомился за несколько месяцев до случившегося и поскольку у последнего не было постоянного места жительства, он пускал его к себе в квартиру на ночлег, при этом зная, что Е.. болен чесоткой, он не разрешал ему входить в его комнату. 13.02.2014 г. около 20 часов к нему пришел Е.., предложил распить спиртные напитки, на что он согласился. После возвращения из магазина, он увидел, что Е. лежит на его кровати, и учитывая, что ранее он запрещал потерпевшему делать это, между ними возникла ссора. В ходе конфликта, Е.. начал нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем он попросил его покинуть квартиру, от чего последний отказался, при этом пытался хватать его за одежду. После этого, он взял лежавший на стуле кухонный нож, и, махнул рукой в сторону Е.., сидящего в кресле, который внезапно вскрикнул, и поскольку в комнате было недостаточное освещение, а также учитывая его плохое зрение, он не видел куда пришелся удар ножом потерпевшему. Далее он пытался сделать Е.. непрямой массаж сердца, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и вышел на улицу, где выбросил нож. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Явку с повинной давал добровольно, без оказания давления с чьей-либо стороны, не оспаривает изложенные в ней обстоятельства. В содеянном раскаивается, при этом умысла на убийство Е.. не имел. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Голубева С.А., данных на стадии предварительного расследования следует, что примерно два месяца назад, он познакомился с мужчиной без определенного места жительства по имени А. и поскольку на улице было холодно, он периодически пускал его к себе домой переночевать и искупаться, иногда они вместе распивали спиртные напитки. А. сразу его предупредил, что болен чесоткой, по этой причине Голубев С.А. пускал его только в одну комнату из двух имеющихся в квартире комнат, при этом предупреждал, чтобы тот никогда не входил в его комнату. 13.02.2014 г. около 20 часов к Голубеву С.А. домой пришел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему употребить спиртное. Голубев С.А. согласился и сходил в магазин, где приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Выпив бутылку водки, он пошел в магазин за второй бутылкой. Вернувшись с водкой около 21 часа 30 минут, он вошел в комнату и увидел, что А. лежит на его кровати. По этой причине он стал высказывать ему претензии, так как ранее его предупреждал, чтобы он не трогал его кровать из-за болезни. После высказанных им претензий, А. пересел в кресло, которое располагалось слева от него. Голубев С.А. сел на свою кровать перед стулом, который они использовали как стол и вновь стал предъявлять претензии А., по поводу того, что он лежал на его кровати, на что А. стал извиняться. После этого, он хотел выгнать А. из дома, но последний отказался уходить, говоря, что ему некуда идти, в связи с чем они начали ругаться. В ходе ссоры, он, разозлившись на А., схватил кухонный нож со стула и нанес ему один удар ножом в область груди справа. После удара А. крикнул «доктор», затем затих и перестал подавать признаков жизни. Когда он понял, что причинил А. телесные повреждения, он стал делать ему массаж сердца, но А. в себя не приходил. Испугавшись, что его обвинят в убийстве, он взял нож, которым нанес удар, вышел на улицу и выкинул нож за гаражи, которые расположены у дома, где он проживает. Затем, вернулся в квартиру и позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившимся. Работники Скорой помощи, осмотрев А., сказали, что он мертв и они сами вызовут полицию. Тем не менее он сам позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. (т.1, л.д. 62-65).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показанийподсудимого Голубева С.А. от 20.02.2014 г., данных на стадии предварительного расследования следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, и поясняет, что на его требования Е. покинуть квартиру, Е. ответил отказом, и он, стоя перед ним, стал тащить его из кресла, но тот упирался. После этого, он взял нож с целью придать своим требованиям серьезность намерений по выдворению Е.. из квартиры, махнул ножом перед ним, в этот момент он раскачивался в кресле, в связи с чем он, не имея умысла, нанес Е.. удар ножом. Также пояснил, что носит очки, которых в момент удара на нем не было. В комнате освещения нет, в момент выяснения отношений в комнате работал телевизор и горел свет в коридоре. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 103-107).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показанийподсудимого Голубева С.А. от 11.04.2014 г., данных на стадии предварительного расследования следует, что вину в предъявленном ему обвинения он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает, добавив при этом, что 13.02.2014 года он находился дома с Е. распивал спиртное, потом у них произошла ссора по причине того, что Е. будучи больным человеком, стал трогать его вещи и лег на его кровать. При этом он ранее запрещал Е. заходить в его комнату. В ходе ссоры он взял со стула нож и ударил Е. в грудь. Затем, поняв, что сделал, пытаться оказать помощь Е. спустил его с кресла, проверил пульс, попытался сделать не прямой массаж сердца. Затем, поняв, что Е.. умер, он позвонил в скорую помощь и полицию. После этого взял нож и выкинул его на улице за бетонные ограждения. Когда вернулся домой, сразу приехала скорая помощь, сотрудникам которой сказал, что обнаружил труп. О совершенном им преступлении сотрудникам скорой помощи не говорил. Между тем, как он ударил ножом Е.., и когда позвонил в скорую помощь, прошло не более 5 минут. Ранее давал показания, что нанес удар ножом около 21 час. 30 мин. В настоящее время с учетом карты вызова скорой помощи пояснил, что удар нанес не позднее 23 часов 40 минут. (том 1, л.д. 192-195).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего МУП «С.» - Р. в судебном заседании показал, что МКП «С.» было произведено захоронение трупа Е.., в связи с тем, что труп Е. был не востребован родственниками. На захоронение трупа МКП «С.» затратила 5002 рубля. В настоящее время указанная сумма возмещена Голубевым С.А., в связи с чем МКР «С.» каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. Полагает, что Голубеву С.А. должно быть назначено не строгое наказание.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Голубев С.А. приходится ей сыном. Точную дату назвать не может, ей позвонил подсудимый и сообщил, что совершил что-то плохое, не поясняя подробностей произошедшего. Охарактеризовать Голубева С.А. может исключительно с положительной стороны, учитывая, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, подсудимый оказывал ей материальную помощь и поддержку, осуществлял за ней уход. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет количеством прошедшего времени с момента случившегося.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования следует, что подсудимый Голубев С.А. приходится ей сыном, проживает по <адрес>. Сын имеет высшее медицинское образование по специальности врач-психиатр. В 2005 году он переехал в г. Серпухов, после чего стал работать в психиатрической больнице имени Яковенко, так же он работал в психиатрическом диспансере г. Серпухова. Примерно в 2010 году Голубев С.А. уволился, так как у него закончился срок действия сертификата, с этого времени он стал употреблять спиртные напитки. Может охарактеризовать Голубева С.А., как человека спокойного, доброжелательного, отзывчивого, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого. 13.02.2014 г. в вечернее время, ей на стационарный телефон позвонил ее сын и сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, так как ударил мужчину без определенного места жительства. Она спросила, не убил ли он его, на что он ответил, что не знает, возможно убил. Затем, спустя некоторое время сын вновь позвонил и сообщил, что приехала скорая медицинская помощь и ритуал. Так же он сказал, что должны приехать сотрудники полиции и его арестуют, так как он убил мужчину. О том, каким образом Голубев С.А. убил человека, он не пояснял. (т.1, л.д. 45-47).
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что он работает начальником отделения ОУР МУ МВД России «Серпуховское». В середине февраля 2014 г. он, в присутствии понятых, оформлял протокол явки с повинной Голубева С.А. по факту убийства последним Е. при этом подсудимый пояснял, что между ним и потерпевшим на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой Голубев С.А. нанес удар ножом Е.., и нож впоследствии им был выброшен на улице. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, последний добровольно излагал события произошедшего. До получения явки с повинной от Голубева С.А. ему не были известны обстоятельства случившегося.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером выездной бригады ССМП МУЗ «ЦРБ», 13.02.2014 г. она выезжала на вызов в квартиру, где подсудимым был обнаружен труп неизвестного мужчины, что ей известно со слов Голубева С.А. В квартире в кресле находился мужчина, осмотрев которого она констатировала его смерть. Поскольку она его не раздевала, телесных повреждений на трупе она не обнаружила, учитывая также, что в комнате отсутствовало освещение. Голубев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом он был испуган.
 
    Вина подсудимого Голубева С.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2014 г. из которого следует, что в комнате квартиры, расположенной по <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины в положении сидя на полу, оперевшись спиной на кресло. На груди трупа с правой стороны имеется рана (том 1 л.д. 10-19);
 
    - протоколом явки с повинной от 14.02.2014 г., из которого следует, что Голубев С.А., 13.02.2014 г. около 22 часов находясь в квартире, расположенной по <адрес>, распивал спиртное с неизвестным мужчиной по имени А.. В ходе совместного распития спиртного, между Голубевым С.А. и А. произошел конфликт, в результате которого Голубев С.А. взял нож, и нанес А. один удар, от которого последний скончался. После этого, Голубев С.А. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том 1 л.д. 22-23);
 
    - рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» от 13.02.2014 г., из которого следует, что в 23 часа 55 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» от Голубева С.А. поступило сообщение, что дома у заявителя умер БОМЖ по имени А., примерно 55 лет (том 1 л.д. 25);
 
    - справкой о результатах проверки <номер> от 15.02.2014 г., из которой следует, что согласно АДИС «Папилон», труп неизвестного мужчины опознан как Е., <дата> рождения (том 1 л.д. 40-41);
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Голубева С.А. от 14.02.2014 г., из которого следует, что Голубев С.А. изложил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал каким образом он нанес удар ножом Е.., и куда он впоследствии выбросил нож. (том 1 л.д. 72-81);
 
    - картой вызова скорой медицинской помощи от 13.02.2014 г., из которой следует, что 13.02.2014 в 23 часа 46 минут хозяином квартиры, расположенной по <адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 112-113);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 20.03.2014 г., из выводов которой следует, что на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа Е. с учетом сведений из материалов дела, установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого, аорты, кровоизлияние в полость перикарда и правую плевральную полость. Наличие темно-красных сочных кровоизлияний в мягких тканях и поврежденных органа по ходу раневого канала грудной клетки, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, позволяют считать, что колото-резаное ранение причинено Е.. прижизненно, незадолго (за несколько минут) до наступления смерти. Прямолинейная форма кожной раны на грудной клетке, ровные не осадненные края, острый нижний и П-образный верхний концы раны, отсутствие дефекта и межтканевых перемычек в просвете раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, свидетельствуют о том, что ранение грудной клетки является колото-резаным и причинено одним воздействием колюще-режущего предмета. Таким предметом мог быть нож, клинок которого имеет лезвие и обушок. Размер основного разреза кожной раны, а также длина раневого канала, с учетом толщины одежды, указывают на то, что максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа была около 1см, длина погрузившейся части не менее 4,6 см. Учитывая направление раневого канала, удар колюще-режущим предметом был причинен в направлении спереди назад и несколько справа налево. Учитывая локализацию раны на грудной клетке и направление раневого канала, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего, причинение колото-резаного ранения Е. при условиях и обстоятельствах, указанных Голубевым С.А. при допросе и проверке показаний на месте, не исключается. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и аорты, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08 г. Минздравсоцразвития), но признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Е. наступила от сдавления сердца излившейся в сердечную сорочку кровью вследствие проникающего колото-резаного ранения; состоит с ним в прямой причинно-следственной связи. Судя по незначительному пропитыванию одежды кровью, наличия признаков общего венозного полнокровия внутренних органов трупа, можно полагать, что ранение грудной клетки сопровождалось незначительным наружным кровотечением, фонтанированием не сопровождалось. Повреждений, которые могли бы указывать на возможность их образования при защите от наносимых ударов, при исследовании трупа не обнаружено. На одежде трупа (футболке) обнаружено одно колото-резаное повреждение, соответствующее по характеру и локализации ране на грудной клетке справа. По судебно-медицинским данным судить о силе травмирующих воздействий не представляется возможным. «Признаков волочения» при исследовании трупа не установлено. В связи с тем, что осмотр трупа на месте его обнаружения производился без участия судмедэксперта и ранние трупные явления не были зафиксированы, достоверно судить о давности наступления смерти Е. не представляется возможным. Учитывая степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть Е. наступила в срок от 1 до 3 суток до исследования трупа. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2 промилле, в моче 2,8 промилле, что может соответствовать у живых лиц средней степени алкоголики о опьянения (том 1 л.д. 122-133).
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 15.03.2014 г., из выводов которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов и освидетельствования, у гр. Голубева С.А. телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 142-144);
 
    - протоколом выемки от 14.02.2014 г., из которого следует, что в кабинете № 2 следственного отдела по г. Серпухову, произведена выемка кофты и брюк подозреваемого Голубева С.А., в которой он нанес колото-резаное ранение Е.. 13.02.2014 (том 1 л.д. 148-151);
 
    - протоколом выемки от 19.02.2014 г., из которого следует, что в Серпуховском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ произведена выемка футболки Е.. (том 1 л.д. 153-156);
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2014 г., их которого следует, что получены образцы крови Голубева С.А. (том 1л.д. 160-162);
 
    - протоколом осмотра предметов от 21.02.2014 г., из которого следует, что произведен осмотр: кофты и брюк Голубева С.А. изъятых в ходе выемки от 14.02.2014 г.; образцов крови Голубева С.А. изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 20.02.2014 г.; футболки Е.. изъятой в ходе выемки от 19.02.2014 г., на передней поверхности которой, справа, обнаружено повреждение (том 1 л.д. 163-165);
 
    - заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы от 01.03.2014, из выводов которой следует, что кровь потерпевшего Е.. относится к группе А?. Кровь Голубева С.А. относится к группе А?. На толстовке Голубева С.А., футболке Е. обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А?, которая могла произойти от потерпевшего Е.., Голубева С.А., при условии, что у Голубева С.А. имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На брюках Голубева С.А. крови не обнаружено (том 1л.д. 173-176);
 
    - заключением комплексной амбулаторно судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.03.2014 г., из выводов которой следует, что Голубев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, у него выявляется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя без формирования явлений зависимости, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Голубев С.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Голубева С.А. не выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) и полинаркомании. По своему психическому состоянию в настоящее время Голубев С.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Голубев С.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    В период, имеющий отношение к инкриминируемому ему деянию, Голубев С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. При психологическом исследовании у Голубева С.А. были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к ограничению общения, черты повышенного уровня тревожности, чувствительность к оценкам окружающих, пессимистичность, которые сочетаются с потребностью в поддержке, чертами зависимого поведения, признаками снижения социального уровня, а также черты аффективной неустойчивости с раздражительностью, вспыльчивостью, возбудимостью. Указанные особенности личности не оказали существенного влияния на поведение Голубева С.А. в юридически значимый период (том 1 л.д. 183-185);
 
    Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
 
    Потерпевший Р., свидетели Г., В., Т. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет.
 
    Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.
 
    Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данные заключения принимаются как доказательство по делу.
 
    Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е.., в связи с чем его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, а не на причинение смерти Е. Данный вывод суда основан на том, что Голубев С.А. нанес один удар ножом потерпевшему, при этом каких-либо угроз убийством в адрес последнего не высказывал, после нанесения удара не пытался нанести повторные удары, несмотря на наличие такой возможности, принимал меры, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшему. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, как свидетелями Т., В., так и подсудимым Голубевым С.А., и свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на причинение смерти Е.. Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ суд также учитывает, что Голубев С.А., нанося колюще-режущим предметом удар в область передней поверхности грудной клетки справа, не мог не понимать, что данными действиями может причинить тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Голубев С.А. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Кроме этого, суд также учитывает, что после совершения указанного преступления, подсудимый предпринял меры, направленные на сокрытие орудия преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Голубев С.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности привлекался неоднократно, последний раз 10.01.2014 года по ст. 20.21 КРФобАП, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение подсудимого не поступало.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на оказание помощи погибшему, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении матери преклонного возраста, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, состояние здоровья последней.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что оно относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья гражданина, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевшего относительно меры наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества.
 
    При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
 
    Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.
 
    Для отбывания наказания, Голубев С.А. подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Голубева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Голубеву С.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Голубеву С.А. исчислять с 03 июня 2014 года, зачесть в счет отбывания наказания период нахождения под стражей Голубева С.А. - с 14 февраля 2014 года по 02 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - кофту, брюки Голубева С.A., футболку Е. образцы крови Голубева С.А. – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: И.Д. Пантела