Приговор от 30 июля 2014 года №1-176/2014

    Дело №1-176/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            30 июля 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Рузаева О.Н.,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5,
 
    подсудимой Котовой Е.В.,
 
    защитника – адвоката Гока З.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Котовой Е.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котова Е.В. обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (два преступления).
 
    Преступления совершены на территории Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах.
 
    1. <дата> около 18 часов Котова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения с целью посещения церкви пришла в общественное место - территорию при местной религиозной организации Православный <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Где Котовой Е.В., ранее незнакомый ей ФИО2 прихожанин церкви, отказал в посещении церкви, попросив ее покинуть территорию церкви. Котова Е.В., следуя умыслу, направленному на совершение хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанесла множество ударов ногами по заборному ограждению палисадника при здании трапезной указанной религиозной организации, в результате чего повредила заборное ограждение, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО2 попытался прекратить преступные действия Котовой Е.В., удерживая ее руками за руки, Котова Е.В., продолжая совершать хулиганские действия, зубами неоднократно укусила ФИО2 за лицо в область левой щеки, в лобную область с правой стороны и губу, чем причинила ему физическую боль и моральные страдания. После этого к Котовой Е.В. подошла ранее незнакомая ей ФИО3, которая попросила Котову Е.В, покинуть территорию церкви. Котова Е.В., продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, руками сорвала платок с головы ФИО3 и стала высказывать слова оскорбления в ее адрес, выражаясь при этом нецензурной бранью. В это время, на улицу, где Котова Е.В. совершала свои хулиганские действия, вышла ранее незнакомая ей ФИО1, которая попыталась прекратить преступные действия Котовой Е.В. Действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, Котова Е.В. стоя вблизи ФИО1, которая присела на скамью, возле здания трапезной при церкви, умышленно нанесла ей один удар правой рукой по лицу с левой стороны, от чего ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания. После чего Котова Е.В. в присутствии ФИО1, а также находящейся в этот момент на территории при указанной церкви ранее незнакомой ей ФИО4, продолжая начатое преступление, следуя умыслу, направленному на совершение хулиганства, высказывая нецензурную брань, подняла с земли камни и используя их в качестве оружия, стала бросать в стену здания трапезной, вблизи ФИО1, сидящей на скамье у этого здания, в результате чего, один из камней отскочил от стены и попал по кисти правой руки ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. После этого Котова Е.В., используя в качестве оружия камни, которые подняла с земли, продолжая совершать свои хулиганские действия в присутствии ФИО1 и ФИО4 разбила восемь оконных стекол в здании трапезной при церкви, в котором в этот момент находилась ФИО3, чем причинила незначительный материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 4920 рублей.
 
        2. Она же, <дата> около 18.00 часов в состоянии алкогольного опьянения с целью посещения церкви пришла в общественное место - на территорию при местной религиозной организации <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Где Котовой Е.В. ранее незнакомый ей ФИО2, проживающий при церкви, отказал в посещении церкви, попросив покинуть ее территорию. Котова Е.В., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно нанесла многочисленные удары ногами по заборному ограждению палисадника при здании трапезной указанной религиозной организации, в результате чего повредила заборное ограждение. В тот момент, когда ФИО2 попытался прекратить преступные действия Котовой Е.В., удерживая ее руками за руки, Котова Е.В., действуя беспричинно из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли ранее незнакомому ФИО2, умышленно укусила его за лицо в область левой щеки, в лобную область с правой стороны и за губу, чем причинила ФИО2 физическую боль и моральные страдания.
 
        3. Она же, <дата> около 18.00 часов в состоянии алкогольного опьянения с целью посещения церкви пришла в общественное место - на территорию при местной религиозной организации <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Где после отказа Котовой Е.В. в посещении храма, она, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли, ранее незнакомой ей ФИО1, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, стоя вблизи ФИО1, присевшей на скамью возле здания трапезной при церкви, умышленно нанесла ей один удар правой рукой по лицу с левой стороны, отчего ФИО1 испытала физическую боль и моральные страдания. После этого Котова Е.В., в продолжение своих преступных действий подняла с земли камни, и используя их в качестве оружия, стала умышленно бросать в стену здания трапезной, в результате чего, один из камней, отскочивших от стены попал по кисти правой руки ФИО1, сидящей на скамье у здания трапезной церкви, причинив ей физическую боль и моральные страдания.
 
    При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимая Котова Е.В. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимая Котова Е.В. в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, подтвердила, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник в судебном заседании адвокат Гока З.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступления, по которым обвиняется Котова Е.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, и не превышает 10 лет лишения свободы, как одного из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного частью 1 статьи 314 УПК РФ.
 
    Квалификацию действий подсудимая Котова Е.В. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
 
    Права подсудимой Котовой Е.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.
 
    Подсудимая Котова Е.В. понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела, а также в применении принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой не установлено, в связи с чем, Котова Е.В. подлежит уголовной ответственности.
 
    Суд квалифицирует действия Котовой Е.В.:
 
    - по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
 
    - по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Котова Е.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 38, 40), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.43).
 
    В соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей (т.2 л.д. 41,42), в качестве явки с повинной объяснение Котовой Е.В. от <дата>, полученное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 34-36).
 
    На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Котовой Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд с учетом альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкциях ч.2 ст. 116 и ч.1 ст. 213 УК РФ считает необходимым назначить Котовой Е.В. наказание в виде обязательных работ.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Котовой Е.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, а также ст.64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных ей преступлений.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    По делу потерпевшим, в лице представителя <данные изъяты> ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, который он просил взыскать с подсудимой. (т.2 л.д. 12-13)
 
    Потерпевшими ФИО4 и ФИО3 заявлены гражданские иски по возмещению морального вреда причиненного им преступными действиями подсудимой Котовой Е.В. в сумме 50 000 рублей каждой. (т.1 л.д. 146, 169)
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшему в лице <данные изъяты> был причинен преступными действиями подсудимой Котовой Е.В., которая признала исковые требования в части возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с этим исковые требования представителя потерпевшего Каллибекова М.К. о возмещении причиненного ущерба в размере 10 000 рублей следует удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и признаются подсудимой.
 
    В части удовлетворения исковых требований потерпевших по возмещению морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Решая вопрос о моральном вреде, учитывая обоснованность и соразмерность заявленных требований степени физических и нравственных страданий потерпевших, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с подсудимой в пользу потерпевших - <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3 размере 5 000 рублей каждому.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гока З.В. по защите подсудимой Котовой Е.В. на дознании в размере 4900 рублей (т.2 л.д.95) соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Котову Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котовой Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Котовой Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Котовой Е.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Котовой Е.В. в пользу потерпевших - <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Котовой Е.В. на дознании, в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
 
    - СД-диск, содержащий материалы видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
 
    - копии правоустанавливающих документов <данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                    В.В. Лякишев