Приговор от 09 апреля 2014 года №1-176/2014

    Дело № 1-176/2014 (№ 13131616)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     09 апреля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
 
    подсудимого Шерина А.В.,
 
    защитника-адвоката Корнева К.В.,
 
    потерпевшей Б.
 
    представителя потерпевшего – Симонова П.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
                 Шерина А. В., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шерин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дФИО3, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
           16.09.2012 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут водитель Шерин А. В., управлял в трезвом состоянии автобусом <данные изъяты> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 68,9 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушил требование пункта 10.1 Правил. Кроме того, превысив допустимую скорость для движения на данном участке дороги – 60 км/час, водитель Шерин А.В. нарушил требования п. 10.2 Правил, которые разрешают водителям в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В результате указанных нарушений Правил, водитель Шерин А.В., двигаясь при включенном зеленом сигнале светофора на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в районе здания <номер> по <адрес> допустил наезд на пешехода Н., которая пересекала проезжую часть данного перекрестка по диагонали не по пешеходному переходу, по неосторожности причинены телесные повреждения Н., расценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <дата> в медицинском учреждении.
 
    В судебном заседании Шерин А.В. вину не признал и пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, считает, что именно действия пешехода Н. состоят в прямой причинной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, поскольку она неожиданно для него вышла на проезжую часть, а недостаточное освещение в той части дороги, откуда Н. начала движение, не позволило ему своевременно обнаружить и предотвратить наезд на пешехода. Пояснил, что к работе приступил <дата> в 6 часов утра, график водителей составляется таким образом, что они вынуждены постоянно работать по две смены подряд, автобусом управлял в очках. Подтвердил, что при повторном осмотре места происшествия сего участием он указал место наезда на пешехода и был произведен замер.
 
    Между тем, в ходе предварительного следствия, Шерин показал, что около 22 часов 00 минут ехал со стороны <данные изъяты> <адрес>, без пассажиров, в салоне находился один. Двигался по центральной полосе <адрес> в сторону <адрес>. По какой причине при осмотре места происшествия тормозной путь зафиксирован с крайней левой полосы <адрес> он пояснить не может. Автобус находился в технически исправном состоянии – так как его проверил механик перед выездом на линию – с утра <дата> на их предприятии. Он во время управления данным автобусом никаких неисправность и неполадок при движении не обнаруживал, ничего ему не мешало в управлении, тормозил автобус нормально – как обычно. Когда он подъезжал к регулируемому перекрестку улиц <адрес> <адрес> на светофоре для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Двигался он с включенным ближнем светом фар, на скорости около 40 км/час, перед подъездом к перекрестку притормозив - сбавил скорость до 35 км/час – т.к. периодически смотрел на спидометр. На улице было темно, уличное освещение было включено, видимость была около 100 метров, покрытие проезжей части было мокрое – оно было черное и отражало свет от фонарей, перекресток был полностью осматриваемый. В попутном с ним направлении транспорт был – а именно легковой автомобиль в кузове синего цвета г.н. и марку не помнит, он лично данный автомобиль не видел, но понял это - что он двигался за ним так как он сразу остановился за его автобусом после ДТП, во встречном направлении также транспорта не было. В момент подъезда к регулируемому перекрестку его направление движения было полностью свободно. Когда он въехал на перекресток он увидел, что справа от него на <адрес> со стороны <адрес> в сторону автовокзала стоит автобус <данные изъяты> маршрута <номер> <данные изъяты>, но знает что данным автобусом управляет водитель А.. Данный автобус стоял на красный для его направления движения сигнал светофора – на какой именно полосе движения он стоял он не помнит, с включенным ближнем светом фар. Он проехал полосу для направления движения по <адрес> со стороны автовокзала в сторону <адрес>, въехал на центр проезжей части <адрес> посмотрел налево для того чтобы убедиться что слева от него транспорта нет, на право он не смотрел так как до этого убедился, когда въезжал на перекресток, что справа от него горит красный сигнал светофора и что от туда - как он думал никакой помехи для движения возникнуть не может. После того как он посмотрел налево и продолжал движение убедившись, что слева от него транспорта и пешеходов нет, он повернул голову направо и увидел что справа от него со стороны <адрес> в сторону <адрес> по диагонали движется, каким темпом пояснить не может, женщина в черном плаще, без головного убора - с рыжим цветом волос. Почему ее ранее не видел не знает, возможно просто не заметил. Увидел он ее от своего автобуса на расстоянии около 1-2 метра, после чего сразу начал экстренно тормозить и выкрутил руль влево, для того чтобы избежать столкновение – в этот момент на женщину смотрел – она продолжала движение, смотрела ли на него она он не знает. После чего услышал звук удара, как он понял женщина ударилась о передний правый угол его автобуса, после чего она отлетела и упала на проезжую часть – на полосу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а его автобус проехал расстоянии, какое точно сказать не может – но не более 0,5 метра, остановился передней частью напротив клумбы данного перекрестка, метра за 1,5 от бордюра клумбы. Применил он экстренное торможение когда был уже ближе к центру всего регулируемого перекрестка улиц <адрес>. При применении экстренного торможения никаких неисправностей не обнаружил. После чего он сразу вышел с автобуса, кто то вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС – кто именно ему неизвестно. Он подошел к лежащей женщине, она пыталась встать, была в сознании, ничего не поясняла. Приехавшие сотрудники полиции начали осматривать место происшествия с его участием, после чего он ознакомился с составленными документами, с которыми был согласен, также расписался в них. Кто указывал место наезда на пешехода он не помнит (т.2 л.д.10-14).
 
    Суд, оценил отрицание вины Шериным в суде как способ защиты, полагая, что признательные показания подсудимого в части того, что он отвлекся и не своевременно увидел пешехода на проезжей части в совокупности с другими доказательствами по делу объективно отражают события произошедшего ДТП.
 
    Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина Шерина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена и сомнений у суда не вызывает, подтверждается как фактически признательными показаниями самого Шерина в ходе предварительного следствия, так и представленными доказательствам, а именно, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, показаниям потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, причин оговаривать Шерина А.В. у них нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, по мнению суда, их показания являются правдивыми.
 
             Потерпевшая Б. показала, что Н. <дата> г.р., является ее матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья, передвигаться могла максимум быстрым шагом. Об обстоятельствах ДТП ей известно от сотрудников полиции, мать скончалась через <данные изъяты> в реанимации. Шерин не звонил, не извинялся, помощи не оказывал и не предлагал. Настаивает на самом суровом наказании.
 
          Свидетель Х. показал, что он <дата> работал в должности механика в <данные изъяты>), общий стаж составляет работы около <данные изъяты> лет. В его обязанности входила проверка автобусов перед выпуском на линию – на маршрут. <дата> года, находясь на работе проверял автобус <данные изъяты>, которым управлял водитель Шерин, проведя осмотр автобуса, исправность осветительных приборов, отсутствие утечек жидкостей, наличие документации, выпустил данный автобус на маршрут. На технические специализированные стенды автобусы перед выпуском не заезжают, т.к. это длительный процесс, и данные более детальные осмотр проводятся в иное время по очередности т.к. автобус множество на предприятии, и все за один день осмотр пройти не могут. По результатам данного осмотра составляется суточный рапорт. О ДТП <дата> ему стало известно от инженера по безопасности и иных сотрудников предприятия, что водитель Шерин А.В. пояснял, что не увидел пешехода, который внезапно появился на проезжей части, после чего произошел наезд. Также ему известно, что после ДТП у автобуса Шерина А.В. была выявлена неисправность тормозной системы, а именно разность тормозных сил – данная неисправность могла образоваться в течение рабочего дня во время езды – возможно при езде попала вода в тормозную систему, разность влажности на улице, просто эксплуатация обычная в течении суток, водитель ее в ходе движения обнаружить не мог, т.к. для ее обнаружения необходимо специальное оборудование. Данная неисправность на торможение, а также в общем на механизм ДТП и его предотвращение повлиять не могла, т.к. находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается наличием тормозного пути. Подтвердил, что Шерин в этот день действительно отработал 2 смены, он выпустил Шерина на маршрут в 6 часов утра, а водители по нормам не должны находиться за рулем более 6 часов подряд, но это обычная практика организации работы водителей.
 
        Свидетель П. и Ш. показали, что находились в автомобиле <данные изъяты> с правосторонним управлением. П., в качестве водителя, а Ш.-пассажира. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая, видимость была неограниченная – более 100 метров, весь перекресток был хорошо просматриваемый. Остановились на красный сигнал светофора перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, в среднем ряду, справа от них стоял автомобиль, слева, ряд был свободен. Поскольку они разговаривали между собой, не сразу начали движение на зеленый сигнал светофора, на проезжую часть перекрестка внимания не обращали. Когда автомобиль тронулся, услышали звук тормозов, после чего глухой звук удара, как упала женщина в районе центра все проезжей, впереди рядом с клумбой остановился автобус <данные изъяты>.
 
    На месте ДТП водитель автобуса пояснял, что женщину не видел до наезда.
 
        Свидетель А. показал, что <дата> около 21 часа 55 минут, он управлял автобусам <данные изъяты>, маршрута <номер> <данные изъяты>. В салоне были пассажиры и кондуктор. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по средней полосе. На улице было темно, он двигался с ближнем светом фар. Остановился на стоп-линии перед пешеходным переходом, так как для его направления движения горел красный сигнал. С ним в попутном направлении движения транспорта не было. Данный перекресток был освещен, но освещение было включено частично, видимость была около 100 метров, были осадки в виде очень мелкого дождя, но проезжая часть была сухая. Он увидел слева от себя автобус <данные изъяты> с включенным ближнем светом фар, который двигался ближе к левой крайней полосе по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на скорости не более 45 км/час – на зеленый сигнал светофора. По крайней правой полосе от данного автобуса двигался автомобиль – микроавтобус в темном цвете кузова, за автобусом двигался легковой автомобиль. Автобус <данные изъяты> не стоял на светофоре, потому, что уже подъезжая к перекрестку увидел что для него горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку. Когда этот автобус проехал пешеходный переход он услышал резкий звук тормозов, и увидел как данный автобус пошел уже юзом в левую сторону - в сторону клумбы, а не в прямом направлении, и тут же он заметил женщину в темной одежде, которую ранее не заметил, она быстрым шагом переходила проезжую часть вне регулируемого пешеходного перехода – идя по проезжей части по диагонали со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Когда он увидел женщину, расстояние между ними было менее 20 метров, и двигалась она примерно по его полосе движения. Как он понял, водитель автобуса <данные изъяты> решил уйти от столкновения с данной женщиной, поэтому сразу начал тормозить и уходить влево, но от столкновения уйти полностью не смог и правым переднем углом своего автобуса ударил женщину, которая отлетела от автобуса и упала на проезжую часть на его полосу движения – примерно по центру средней полосы по направлению движения со стороны <адрес> в строну <адрес>, а автобус проехав 2-3 метра остановился передней частью перед клумбой. Удар произошел ориентировочно между крайней левой и центральной полосами по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>.
 
        Свидетель О. показала, что находилась в автобусе <данные изъяты> в качестве кондуктора, услышала визг тормозов и увидела, что на перекрестке стоит автобус <данные изъяты> и недалеко от передней правой части автобуса лежит женщина (т.1 л.д.207-209).
 
        Свидетель Г. показал, что <дата> он работал в должности инженера по безопасности дорожного движения и охраны труда. Он лично был на месте ДТП, пострадавшего пешехода – уже не было, Шерин А.В. пояснял, что двигался на зеленый сигнал светофора, ехал в гараж, женщину, не видел, откуда она шла ему неизвестно, что пытался уйти от наезда, повернул влево, а женщина продолжала движение не останавливаясь. На месте ДТП было темно, уличное освещение было включено, видимость была около 100 метров, осадков не было, проезжая часть была сухая. Он лично считает, что разность тормозных сил, которая была обнаружена у данного автобуса на управляемость повлиять не могла. Суточный рапорт об исправности автобуса <данные изъяты> составлялся на их предприятии до ДТП последний раз <дата> года, автобус был технически исправлен, что подтверждается путевым листом (т.1 л.д.198-200).
 
        Свидетель И. показал, что <дата> являлся старшим дежурным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», выезжал на место ДТП, водитель автобуса <данные изъяты> Шерин А.В., пояснил, что двигаясь на данном автобусе со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил на перекрестке регулируемом наезд на пешехода Н., которая двигалась по диагонали по перекрестку со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> не по пешеходному переходу, что пешехода заметил поздно, применил экстренное торможение, попытался уйти от наезда – но не успел, в результате чего допустил наезд на пешехода. На тот момент на улице было темно, уличное освещение было включено, проезжая часть была сухая, осадков не было, видимость была около 100 метров (т.1 л.д.201-203).
 
        Свидетель Ч. показала, что <дата> выезжала на место ДТП в качестве следователя, производила осмотр места происшествия, составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались, были согласны с ними. При опросе водитель Шерин А.В., пояснил, что проезжая регулируемый перекресток улиц <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, «мельком» увидел пешехода Н., которая пересекала проезжую часть регулируемого перекрестка по диагонали от <адрес> в сторону <адрес>, попытался уйти влево но не успел и допустил наезд на пешехода - передним правым углом допустил наезд на пешехода Н., от чего пешеход упал на проезжую часть (т.1 л.д.204-206).
 
        Свидетель Д. показал, что <дата> он проводил диагностику автобуса <данные изъяты>, который совершил ДТП. В ходе проведения диагностики на тормозном стенде - СТС 10У – у данного автобуса была выявлена неисправность тормозной системы, а именно относительная разность тормозных сил по первой оси несоответствующая ГОСТу – 0,87, т.е. переднее правое колесе автобуса тормозило не в соответствии с ГОСТом, по причине чего была запрещена эксплуатация данного автобуса. В чем именно была причина неисправности тормозной системы он пояснить не может. Данную неисправность водитель автобуса во время движения обнаружить не мог, она могла образоваться во время эксплуатации автобуса. Данную неисправность возможно обнаружить только во время проведения диагностики на специальном оборудовании. Иные неисправности, выявленные в ходе технического осмотра не имеют значение для ДТП и не могли повлиять на его механизм (т.1 л.д.210-212).
 
        Свидетель Х. показал, что являясь сотрудником ОГИБДД, находился на месте ДТП <дата> года, водитель Шериным А.В. пояснил, что пешехода не увидел (т.1 л.д.213-215).
 
        Свидетели В. и З. показали, что <дата> присутствовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, все были согласны с замерами и подписали схему ДТП, в том числе и водитель, перекресток был освещен, проезжая часть была сухая, видимость была около 100 метров (т.1 л.д.126-128,т.2 л.д.18-19).
 
    Согласно протоколов осмотра места происшествия, схемы следственного эксперимента с фототаблицами (т.1 л.д.33-45, 100-103, 216-229), следует, что местом ДТП является регулируемый перекресток проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в районе здания <номер> по <адрес>, указаны расположение автобуса, место наезда со слов Шерина, размеры и состояние проезжей части, следы торможения.
 
         В материалах административного производства, которое было возбуждено по факту ДТП, имеются признанные в качестве доказательств по уголовному делу: рапорт о ДТП, данные подтверждающие, что Шерин А.В. был трезв (чек алколметра, протокол <номер> от <дата> медицинского освидетельствования), копия путевого листа автобуса <данные изъяты>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение Шерина А.В. <дата> г.р., страховой полис на автобус <данные изъяты>, диагностическая карта на автобус <данные изъяты> от <дата> г., с заключением по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом от <дата> (т.1 л.д. 30-63; 123-125).
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
        Согласно выводов автотехнической экспертизы <номер> от <дата> года, указанно, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2.; 10.1.; 10.2. Правил дорожного движения РФ, а пешеход требованиями раздела 4 ПДД РФ. Скорость движения автобуса ПАЗ-320540 перед началом торможения составляет 68.9 км/ч при условии исправной тормозной системы автобуса, определена по оставленным на проезжей части следам торможения. Определить удаление автобуса от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как не задан момент возникновения опасности. Для определения момент возникновения опасности требуется оценка всех материалов дела, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествия (органов дознания, следствия, суда). В данной дорожной ситуации удаление автобуса от места наезда на пешехода в момент возможного начала реагирования водителем на опасность составляет 46.1 метра при условии исправной тормозной системы автобуса. Водитель автобуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода при скорости движения автобуса 60 км/ч и при условии, что опасность для него возникла на расстоянии установленной видимости 100 метров. Эксплуатация автобуса с рабочей тормозной системой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», запрещается. Неисправность рабочей тормозной системы автобуса может быть вызвана множеством причин, которые могут возникнуть перед дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия. Неисправность рабочей тормозной системы автобуса в зависимости от причины неисправности водитель мог обнаружить (например, утечка воздуха с тормозной камеры), а мог и не обнаружить (например, износ накладок тормозных колодок колеса) (т.1 л.д. 155-162).
 
    Приведенные заключения экспертиз, выводы которых защита не оспаривает, суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности.
 
    При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд пришел к выводу, что между нарушениями п.п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Шериным и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть пешехода Н. имеется прямая причинная связь. Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение Шериным требований ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316), утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Суд пришел к выводу, что анализ доказательств, указывает, что Шерин в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения, при этом у Шерина имелась техническая возможность при соблюдении скоростного режима, на данному участке дороги, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, которую он был в состоянии был обнаружить, однако утратил контроль над дорожной ситуацией, отвлекся, в результате чего Шерин своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а предпринятое экстренное торможение не предотвратило наезд на пешехода. При этом неисправность тормозной системы, при проверке на стенде после ДТП, именно по условиям ГОСТа, которая находилась в работоспособном состоянии до момента ДТП и после, что подтвердил сам подсудимый и выводы эксперта, юридического значения при данных обстоятельствах не имеет.
 
    Доводы защиты о том, что именно действия пешехода Н. состоят в прямой причинной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями и как следствие оправдания Шерина за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает не состоятельными. Версия защиты судом проверена, не нашла своего подтверждения и является явно надуманной, противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства и по мнению суда является способом защиты.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что Шерин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Шерин А.В. не состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение адекватно обстановке. В связи с чем, суд считает Шерина лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, фактическое признание вины, положительную характеристику Шерина А.В., состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а так же противоправное поведение потерпевшей, создавшее условия для преступления. Кроме того суд учитывает трудовую занятость Шерина А.В., а так же, что именно при исполнении им трудовых обязанностей и нарушении его трудовых прав в части нахождения Шерина А.В. за рулем более 14 часов, им совершено ДТП. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Шерина А.В. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, исходя из принципа справедливости с учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Шерину А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
 
    С учетом наличия у Шерина административных нарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначать Шерину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Шерину А.В. наказание условно с возложением обязанностей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шерина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шерину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.
 
               Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шерину А. В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно
 
    Судья:                                                                   С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-176/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.