Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-176/2014
Дело №1-176/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Емельяново 14 июля 2014 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,
защитников - адвоката ФИО9, представившей ордер № от 14.07.2014г., ФИО10, представившего ордер № от 14.07.2014г.,
подсудимых – Осадченко А.М., Назаровой О.В.
потерпевшей ФИО7,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Осадченко ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Назаровой ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Осадченко A.M., Назарова О.В., Назарова С.А. и ФИО7 находясь на кухне <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития которых Осадченко A.M. предложил Назаровой О.В. похитить золотые сережки у ФИО7., на что Назарова О.В. согласилась. После того как ФИО7 прошла в комнату, и легла на диван, Осадченко A.M. и Назарова О.В., прошли вслед за ней. Осознавая, что их действия очевидны для ФИО7 Осадченко A.M., подошел к ФИО7 и сел на ее живот, при этом, одной рукой придерживая ее за шею, а ладонью второй руки закрыл последней рот, тем самым, применив к ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья. ФИО7 пыталась оказать сопротивление, однако, Осадченко A.M. продолжал ее удерживать, с целью беспрепятственного совершения преступления Назаровой О.В. В это время Назарова О.В., подошла к ФИО7 и поочередно сняла с ее ушей две золотые серьги с рубинами, тем самым, открыто их похитив. После чего Осадченко A.M. и Назарова О.В. прошли на кухню квартиры, где продолжили распитие спиртного, после чего ФИО7 пройдя вслед за Осадченко A.M. и Назаровой О.В. потребовала от последних вернуть ей золотые серьги. Однако, Назарова О.В. с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО7 к сопротивлению, нанесла по голове сидящей на стуле ФИО7 один удар ногой, от которого последняя упала на пол. После чего ФИО7 вновь потребовала от Назаровой О.В. возвращения ее имущества, на что Назарова О.В. нанесла своей рукой не менее четырех ударов по голове стоящей напротив нее ФИО7 Н.Е., тем самым, применяя к ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья.
С похищенным имуществом Осадченко A.M. и Назарова О.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Осадченко A.M. и Назарова О.В. распорядились по своему усмотрению, а именно, ФИО3 передала похищенное в залог не подозревающей о преступных действиях Осадченко A.M. и Назаровой О.В. - ФИО8
В судебном заседании подсудимые Осадченко A.M. и Назарова О.В. свою вину в совершении указанного преступления полностью признали, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Осадченко A.M. - адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Защитник подсудимой Назаровой О.В. - адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Осадченко A.M. суд квалифицирует по п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Действия Назаровой О.В. суд квалифицирует по п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Состояние психического здоровья Осадченко A.M. и Назаровой О.В. у суда сомнений не вызывает.
С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о их личности, суд находит Осадченко A.M. и Назарову О.В. вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие явки с повинной как у Осадченко A.M. так и у Назаровой О.В., постоянного места жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отрицательную характеристику Осадченко A.M. и Назаровой О.В. по месту жительства, в <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Осадченко A.M., суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы, принесение извинений потерпевшей, наличие регистрации и места жительства, на учете в <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Назаровой О.В., суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы, принесение извинений потерпевшей, наличие регистрации и места жительства, молодой возраст, на учете в <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновных к содеянному, их личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, и всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что исправление Осадченко A.M. и Назаровой О.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Осадченко A.M. и Назаровой О.В. более мягкого наказания, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и личности Осадченко A.M. и Назаровой О.В. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Осадченко A.M. и Назаровой О.В. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновными Осадченко ФИО2 и Назарову ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить наказание:
-Осадченко А.М. по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
-Назаровой О.В. по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Осадченко А.М. и Назаровой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав осужденных встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Осадченко А.М. и Назаровой О.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: золотые серьги с рубином хранящиеся у потерпевшей ФИО7 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Емельяновский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: Н. И. Кемаева
