Постановление от 25 июня 2014 года №1-176/2014

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-176/2014
 
                         о прекращении уголовного дела
 
    город Кумертау                                 25 июня 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,
 
    подсудимого Байбулатова Р.Р.,
 
    защитника Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,
 
    при секретаре Поляковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    БАЙБУЛАТОВА Р.Р., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Байбулатов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества У., с причинением последнему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    <...> в ночное время Байбулатов Р.Р., с целью употребления спиртного, зашел в комнату, расположенную по адресу: <...>, <...>, к своему знакомому Х. Находясь в комнате Х., Байбулатов Р.Р. увидел спящего У., рядом с которым лежал мобильный телефон «Explay» Т400. Х. в комнате не было. У Байбулатова Р.Р. возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Байбулатов Р.Р., воспользовавшись тем, что кроме У. в комнате никого нет, а У. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон «<...>, стоимостью <...>, в котором была установлена карта памяти на 4 GB стоимостью <...> и сим-карта с абонентским номером <...> на счету которой находились деньги в сумме <...>, принадлежащий У. После чего Байбулатов P.P. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
 
 
    Указанные действия Байбулатова Р.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    В судебное заседание потерпевший У. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указал, что ущерб Байбулатов Р.Р. возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.
 
        Подсудимый Байбулатов Р.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему У. полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
 
    Защитник адвокат Махмутова Р.Х. также просила удовлетворить заявление потерпевшего У. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила вынести обвинительный приговор и назначить наказание.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего У. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
 
        Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
        Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
 
    2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
 
    а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
 
    б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
 
    в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
 
    г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
 
    д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
 
    В суде установлено, что Байбулатов Р.Р. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, извинился перед потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший У. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
 
    Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование своего несогласия на прекращение дела за примирением сторон, нельзя признать убедительными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению БАЙБУЛАТОВА Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
        Ранее избранную Байбулатову Р.Р. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «Explay» Т400, детализацию услуг связи, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Байбулатов Р.Р. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
 
        Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                            Д.Л.Чернин