Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 1-176/2013г.
К делу № 1-176/2013 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«6» июня 2013 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Грицай Г.Г.,
при секретаре Донченко Т.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Белореченского межрайонного прокурора Фролова Е.В.,
защитника подсудимой Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 4052 и ордер № 714612,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ЕЛЬФИМОВОЙ Елены Николаевны, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2013 года, примерно в 13 часов, в г. Белореченске Краснодарского края, Ельфимова Е.Н., поссорилась со своим знакомым Д.В. На почве возникших неприязненных отношений, с целью мести Д.В., заведомо зная, что сумку, с находящимся в ней имуществом, она сама передала Д.В., она в этот же день, 1 апреля 2013 года, примерно в 14 часов, по телефону сообщила в ОМВД России по Белореченскому району заведомо ложные сведения о том, что у домовладения <адрес> неустановленное лицо, применив к ней физическую силу, открыто похитило у нее сумку, в которой находились документы на ее имя, пластиковые карты и деньги. Затем она умышленно и осознано, прибыла в ОМВД России по Белореченскому району по ул. Красной, 45 в г.Белореченске, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление том. что 1 апреля 2013 года, примерно в 14 часов, возле <адрес> неустановленное лицо, толкнув ее в спину, выхватило из ее рук сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг С 3110», кошелек с 200 рублями, документами на ее имя, причинив ущерб на сумму 3 200 рублей. Ее заявление было принято и зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях
Согласно ее заявлению действия неустановленного лица, надлежало квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Однако, в ходе проверки было установлено, что сведения, изложенные Ельфимовой Е.Н. являются ложными, сумка была обнаружена и изъята у Д.В. В связи с чем было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по данному факту, за отсутствием события преступления.
Подсудимая в судебное заседание не явилась.
Вина подсудимой подтверждена показаниями подсудимой и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии следует, что она признала свою вину в указанном преступлении, раскаялась в содеянном, что утром 1 апреля 2013 года у нее произошла ссора с сожителем Д.В., она бросила в него свою сумку с личными вещами и двумя пластиковыми картами и убежала. Она была зла на Д.В., решила ему отомстить и поэтому сообщила сотрудникам полиции, что неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сумку с личными вещами и убежал. Д.В. задержали, у него в руках была ее сумка. При сотрудниках полиции она подтвердила, что именно этот человек украл у нее сумку. После этого сотрудники полиции доставили всех в ОМВД России по Белореченскому району, где от нее было принято заявление, где она указала, что неустановленное лицо, толкнув ее в спину, выхватило из рук сумочку, в которой находились сотовый телефон, и 200 рублей, чем причинило ущерб на сумму 3200 рублей. Через некоторое время она осознала, какие последствия могут наступить из-за того, и написала объяснение, в котором сообщила о том, что сведения указанные в заявлении были ложными.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В. следует, что утром 1 апреля 2013 года он поссорился со своей сожительницей Ельфимовой Е.Н., она передала ему свою сумку, он положил ее в пакет к своим вещам. В связи с тем, что они продолжали ссориться, то Ельфимова Е.Н. ушла от него. Он и Д.Ф. сидели на лавочке во дворе многоквартирного дома по <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции и стал интересоваться, кому принадлежит женская сумка. Он ответил, что сумка принадлежит его сожительнице Ельфимовой Е.Н. Сотрудник полиции сообщил, что Ельфимова Е.Н. сообщила, что сумка у нее была похищена, что являлось не правдой. Подошел второй сотрудник полиции вместе с Ельфимовой Е.Н., которая сказала, что Д.В. похитил сумку. Его и ее привели в отдел полиции, где он просил Ельфимову Е.Н. рассказать правду, но она не реагировала на его просьбы. Впоследствии узнал, что она написала объяснение, что совершила ложный донос о совершении преступления.
№"Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Ф. следует, что утром 1 апреля 2013 года он вместе с подсудимой и ее сожителем Д.В. приехали в г. Белореченск, где между подсудимой и Д.В. произошла ссора, в ходе которой она бросила свою суму сожителю, а сама ушла. Впоследствии к нему и Д.В. подошли сотрудники полиции вместе с подсудимой, которая утверждала, что они похитили принадлежащую ей сумку. Сотрудники полиции доставили их всех в ОМВД России по Белореченскому району, где Ельфимова Е.Н. написала заявление о совершении грабежа в отношении нее.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В следует, что он является сотрудником полиции и из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о грабеже в отношении Ельфимовой, что у нее неустановленное лицо в <адрес> вырвало из рук сумку с документами и пластиковыми картами. Далее Ельфимова Е.Н. написала заявление о совершенном преступлении в отделе полиции, при этом была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Протокол принятия устного заявления о преступлении, вместе с материалом проверки был передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции, где заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях. Впоследствии стало известно, что Ельфимова Е.Н. сообщила ложные сведения о преступлении, поскольку самого преступления на самом деле не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С следует, что является сотрудником полиции и 1 апреля 2013 года на телефон дежурной части позвонила Ельфимова Е.Н. и сообщила, что неустановленное лицо, толкнув ее в спину, выхватило из рук сумку с сотовым телефоном «С 3011», 200 рублями и документами на ее имя, причинив ущерб на сумму 3200 рублей. По приезду с места происшествия дознаватель В передал в дежурную часть заявление Ельфимовой Е.Н., а также материал первоначальной проверки. В книге учета сообщений о происшествиях он сделал запись за № 4596, изложив переданное для регистрации заявление гражданки Ельфимовой Е.Н.
Вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом выемки от 25 апреля 2013 года, согласно которому у начальника дежурной смены ОМВД России по Белореченскому району С была изъята книга учета сообщений о происшествиях с записью регистрации заявления Ельфимовой Е.Н. от 1 апреля 2013 года о совершении в отношении нее преступления.
Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2013 года, согласно которому были осмотрены: материалы проверки без возбуждения уголовного дела по КУСП 4596 от 1 апреля 2013 года, включающий в себя: протокол принятия устного заявления о преступлении, где Ельфимова Е.Н. была предупреждена по ст.306 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 1 апреля 2013 года, согласно которому была изъята сумка Ельфимовой Е.Н.; объяснения Ельфимовой Е.Н, Д.Ф., Д.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2013 года; книга учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Белореченскому району.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями самой подсудимого и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и письменными доказательствами. Преступление было совершено умышленно, подсудимая осознавала характер и значение своих действий, намеренно сообщила о преступлении в правоохранительные органы. Преступление считается оконченным, поскольку уполномоченный на принятие заявлений о преступлениях сотрудник полициии С принял устное заявление о преступлении по телефону, а затем в дежурной части было зарегистрировано письменное заявлении о преступлении.
Сведений о том, что подсудимая страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимой нет, а потому суд приходит к выводу, что ее следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает правильным, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, что соизмеримо характеру, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, и обеспечит достижение целей наказания.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимой в совершении преступления.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕЛЬФИМОВУ Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: материал проверки без возбуждения уголовного дела от 1 апреля 2013 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения, книгу учета сообщений о происшествиях возвратить в дежурную часть отдела МВД России по Белореченскому району.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.
Судья: Г.Г.Грицай
