Приговор от 29 апреля 2014 года №1-176/14

Дело №1-176/14.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Псков. ** *** 2014 года.
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кашаева Б.В., с участием:
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пскова Псковской области Зюзько О.Б. и Комиссаровой А.А.;
 
    подсудимого – Иванова А.В.;
 
    защитника – Монаховой М.В., представившей удостоверение №** и ордер №** от ** *** 2014 года;
 
    при секретарях Дмитриевой Е.М. и Свидерской Н.И.;
 
    а так же с участием несовершеннолетнего потерпевшего О.Д. законного представителя потерпевшего – потерпевшей О.Е. и педагога Г.И.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Иванова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1.      «16» декабря 2010 года Псковским городским судом Псковской области по ст.158 ч. 2 п. «б» и по ст.30 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён «30» декабря 2011 года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от «19» декабря 2011 года условно досрочно на 11 месяцев 16 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК Российской Федерации,–
 
Установил:
 
    Иванов А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ** *** 2013 года, около 12 часов, Иванов А.В., находясь на скамейке во дворе дома №** по О. г. Пскова и будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходившего мимо него несовершеннолетнего О.Д., в руках которого находился мобильный телефон. Для того, чтобы позвонить Иванов А.В. попросил у несовершеннолетнего О.Д. мобильный телефон. В ответ на просьбу Иванова А.В. О.Д. передал последнему мобильный телефон. Иванов А.В. попытался позвонить, однако осуществить звонок не смог ввиду отсутствия на счёте телефона денежных средств, после чего возвратил телефон обратно. В этот момент, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Иванов А.В. решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение данного мобильного телефона. Около «12» часов «05» минут этого же дня, Иванов А.В., во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, сказал О.Д., чтобы тот сел на скамейку и передал ему мобильный телефон. О.Д. сел на скамейку напротив Иванова А.В., однако телефон передать отказался. Тогда Иванов А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетнего О.Д., который понимает характер совершаемых им действий, пренебрегая данным обстоятельством, с целью облегчения совершения преступления и пресечения оказания возможного сопротивления, умышленно, с силой толкнул несовершеннолетнего О.Д. правой рукой в плечо, то есть применил к нему насилие, не опасное для здоровья, отчего последний не удержался и упал со скамейки, ударившись спиной о землю. В момент падения у несовершеннолетнего О.Д. из кармана шорт выпал, принадлежащий его матери О.Е., мобильный телефон «S.», imei №**, стоимостью 1914 рублей, с находящимися в нём СИМ-картой и картой памяти, не представляющими для О.Е. материальной ценности. Подняв телефон с земли, Иванов А.В. с места происшествия с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, совершив открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона и причинив О.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Иванов А.В. виновным себя в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, признал частично и показал, что ** *** 2013 года, около 12 часов, после употребления спиртных напитков, он спал на скамейке во дворе дома №** по О. г. Пскова. Проснувшись, неподалёку от скамейки, он увидел подростка, игравшего в мобильный телефон. Так как свой телефон он забыл дома, то решил попросить у этого подростка телефон для того, чтобы позвонить своим друзьям. Подозвав подростка к себе и сказав, чтобы тот сел на скамейку, он попросил телефон. Подросток передал ему телефон и он набрал номер своего друга, но дозвониться не смог, на что подросток пояснил, что на счёте телефона нет денег, поэтому с него можно отправлять только СМС-сообщения. Он вернул телефон, однако решил отправить знакомому СМС-сообщение и вновь попросил у подростка телефон. Подросток опять добровольно передал ему телефон и он, отправив СМС-сообщение, стал ждать ответа, при этом держа телефон в своей руке. В это время у него возник умысел на хищение данного телефона с целью последующей продажи. Тогда он сказал подростку, что забирает телефон себе и, встав со скамейки, пошёл в сторону ул. Спегальского. Подросток, прося вернуть телефон, шёл вслед за ним, но через некоторое время отстал. Спустя некоторое время он вернулся к дома №**, где встретил женщину и этого же подростка. Женщина подошла к нему и попросила вернуть телефон, на что он ответил, что никакого телефона не брал. После чего, он зашёл во двор дома №** и бросил похищенный телефон в траву. Никакого насилия к подростку он не применял, рукой в плечо его не толкал. Полагал, что подросток его оговаривает.
 
    По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.219-224) в присутствии его защитника, о том, что ** *** 2013 года, около 12 часов, после употребления спиртных напитков, он спал на скамейке во дворе дома №** по О. г. Пскова. Проснувшись, неподалёку от скамейки, он увидел мальчика с мобильным телефоном. Он попросил у мальчика телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому. Мальчик подошёл к нему и, передав ему телефон, сел на скамейку напротив него. Однако позвонить он не смог, так как счёте телефона не было денег, и вернул телефон. В этот момент у него возник умысел отобрать у мальчика телефон для последующей продажи. С этой целью он опять попросил у мальчика телефон, а когда тот вновь передал ему телефон, сказал мальчику, что забирает телефон себе. При этом он сказал, мальчику, чтобы тот не шёл за ним, иначе он его ударит.
 
    Данные показания подтверждаются явкой с повинной от ** *** 2013 года (т.1 л.д.86), в которой Иванов А.В. указал, что ** *** 2013 года во дворе дома №** по О. г. Пскова он отобрал у незнакомого молодого человека мобильный телефон.
 
    В ходе проверки показаний на месте от ** *** 2014 года (т.1 л.д.225-234) обвиняемый Иванов А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал свои действия на месте происшествия, а так же указал место, куда выбросил мобильный телефон.
 
    Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, виновность Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, так же подтверждается и иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший О.Д., пояснил, что ** *** 2013 года, около 12 часов, он проходил по двору дома №** по О. г. Пскова и, держа в руке телефон «S.», собирался позвонить матери. В это время, сидящий на одной двух, стоящих друг напротив друга, скамеек мужчина, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он подошёл к мужчине и передал телефон. Мужчина набрал номер и попытался позвонить, но не смог и вернул телефон обратно. Он сказал мужчине, что позвонить тот не сможет, так как на счёте телефона нет денег. Тогда мужчина вновь попросил телефон, на что он ответил отказом. В ответ мужчина угрожающим голосом сказал ему сесть на скамейку. Испугавшись, он положил телефон в карман шорт и сел на скамейку напротив этого мужчины. Сидя на скамейке, мужчина спросил у него, почему он не хочет дать телефон, на что он вновь пояснил мужчине, что на счёте телефона нет денег. Тогда мужчина правой рукой с силой толкнул его в плечо, отчего он упал со скамейки назад себя. При падении телефон выпал у него из кармана. Мужчина подобрал телефон и стал уходить. Он просил у мужчины вернуть телефон, но тот ответил, что не отдаст, а если он пойдёт вслед за ним, то ударит. Он вновь стал просить вернуть телефон, но мужчина опять сказал, что ударит. Тогда он побежал в расположенный неподалёку магазин «Б.», где работала знакомая его матери, которой рассказал о случившемся, но та ответила, что помочь не может и сказала идти к тёте – О.Г. Он пошёл к тёте, которой также рассказал о случившемся. Вместе с тётей он стали ходить по дворам и искать этого мужчину. Через некоторое время возле дома №** по О. г.Пскова они встретили мужчину, отобравшего у него мобильный телефон, и тётя стала требовать от мужчины телефон обратно, но тот стал уходить. Тогда тётя позвонила в полицию и мужчину задержали.
 
    В ходе проведения опознания ** *** 2014 года (т.1 л.д.237-241), несовершеннолетний О.Д. указал на Иванова А.В., как на мужчину отобравшего у него во дворе дома №** по О. г. Пскова мобильный телефон марки «S.».
 
    Выше указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ** *** 2014 года (т.1 л.д.179-187) и на очной ставке с подозреваемым Ивановым А.В. от ** *** 2014 года (т.1 л.д.242-246), пояснив, что перед тем, как забрать мобильный телефон Иванов А.В. толкнул его в плечо, тем самым изобличив последнего в совершении преступления.
 
    Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшая – О.Е. показала, что ** *** 2013 года, днём, ей позвонила О.Г., которая сказала, что вместе с её сыном находится в Отделе полиции, так как у сына отобрали мобильный телефон. Прибыв в Отдел полиции, со слов сына она узнала, что во дворе дома №** по О. г. Пскова неизвестный мужчина толкнул её сына в плечо, а затем подобрал выпавший из кармана телефон и ушёл. Согласна с выводами товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона «S.» в размере 1914 рублей. Мобильный телефон ей возвращён, гражданский иск заявлять она не желает.
 
    Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что ** *** 2013 года днём в ней в магазин прибежал О.Д., который был сильно напуган, плакал и кричал, что во дворе дома №** по О. г. Пскова неизвестный мужчина толкнул его в плечо, а затем подобрал выпавший из кармана телефон и ушёл. Выйдя на улицу, О.Д. указал ей на переходящего через проезжую часть О. мужчину и пояснил, что именно этот мужчина отобрал мобильный телефон. Так как она не могла покинуть в рабочее время магазин, то сказала О.Д., чтобы тот шёл к своей тёте – О.Г.
 
    Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что ** *** 2013 года, днём, он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. В обеденное время от оперативного дежурного ему поступила информация о хищении мобильного телефона у подростка во дворе дома №** по О. г. Пскова. Прибыв на место преступления, он встретил женщину и мальчика. Мальчик рассказал, что во дворе дома №** неизвестный мужчина толкнул его в плечо, отобрал телефон и скрылся. Пройдя во двор дома, они увидели стоящего мужчину, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившее хищение телефона. Данного мужчину он узнал, так как ранее тот был ему знаком по работе. Это был ранее судимый Иванов А.. В ходе разговора Иванов А.В. признался, что похитил у мальчика телефон и указал место, куда выбросил похищенное, испугавшись ответственности.
 
    При этом В.В.В. пояснил, что потерпевший мальчик был очень взволнован и напуган случившимся.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний свидетеля О.Г. (т.1 л.д.99-102 и 103-105), следует, что ** *** 2013 года, около 12 часов 10 минут, к ней домой прибежал её племянник О.Д., который был очень испуган и плакал. Племянник пояснил, что во дворе дома №** по О. г. Пскова неизвестный мужчина отобрал у него мобильный телефон. Они вдвоём пошли искать грабителя и на перекрёстке улицы Свердлова и Октябрьского проспекта О.Д. указал на незнакомого ей мужчину, который отобрал телефон. Она подошла к мужчине и потребовала вернуть телефон, на что мужчина сделал удивлённый вид и сказал, что не понимает о каком телефоне идёт речь. Тогда О.Д. ещё раз подтвердил и указал, что именно этот мужчина отобрал у него телефон. Мужчина развернулся и стал уходить в сторону арки в доме №** по О. г.Пскова. Она позвонила в полицию и буквально через несколько минут к ним подошёл сотрудник уголовного розыска.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ** *** 2013 года (т.1 л.д. 63-69), в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте происшествия во дворе дома №** по О. г. Пскова, а так же обнаружен и изъят мобильный телефон марки «S.».
 
    Протоколом выемки от ** *** 2014 года (т.1 л.д. 162-166), согласно которому у потерпевшей О.Е. изъята коробка из-под мобильного телефона марки «S.», imei №**.
 
    Протоколами осмотра вещественных доказательств от ** *** 2013 года и ** *** 2014 года (т.2 л.д.98-104 и 106-110), согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «S.», imei №**, и коробка из-под него, а так же зафиксированы их индивидуальные признаки.
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы от ** *** 2013 года №** (т.2 л.д.92-94), стоимость мобильного телефона марки «S.», imei №**, бывшего в эксплуатации по состоянию на ** *** 2013 года составляет 1914 рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Т. пояснила, что в период с 2003 по 2005 год состояла в зарегистрированном браке с Ивановым А.В. От указанного брака у них имеет совместный ребёнок – сын И. 2004 года рождения. Когда сыну было около 6 месяцев Иванов А.В. ушёл из семьи и никакого участия в воспитании и содержании сына не принимал, как и не принимает в настоящее время. С сыном никогда не общается, имеет большую задолженность по алиментам.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана полностью, поскольку представленные в подтверждение обвинения доказательства получены без нарушения закона, показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Представленные доказательства признаются достоверными и достаточными для разрешения дела.
 
    Приведённые в защиту от предъявленного обвинения доводы подсудимого и его защитника признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.
 
    Утверждения подсудимого о том, что О.Д. в плечо он не толкал, то есть насилия к потерпевшему не применял, а так же защитника о том, что потерпевший оговаривает Иванова А.В. в части применения в отношении него насилия в виде толчка в плечо, поскольку опасается наказания со стороны родителей за то, что передал телефон незнакомому мужчине, являются надуманными, поскольку опровергается приведенными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которым об обстоятельствах хищения стало известно со слов О.Д.
 
    Несовершеннолетний О.Д. на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания о том, что Иванов А.В. похитил у него телефон после того как рукой толкнул в плечо, отчего потерпевший упал со скамейки. Данные показания О.Д. подтвердил и в ходе судебного разбирательства.
 
    Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, в совокупности согласуются с исследованными судом доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Ранее потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, поводов для оговора судом не установлено.
 
    Совокупностью изложенных доказательств установлено, что Иванов А.В., совершая преступление, осознавал характер своих действий, понимал, что, толкая несовершеннолетнего потерпевшего в плечо, применяет насилие, имущество является чужим и изымается против воли собственника, изъятие происходит открыто, принимал для этого активные действия, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, то есть действовал умышленно, в связи с чем, указанное деяние подсудимого, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учётом установленных по делу обстоятельств.
 
    При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Иванова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    Совершённое Ивановым А.В. преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, по характеру является корыстным.
 
    Иванов А.В. по месту работы и месту содержания под стражей в СИЗО №1 г. Пскова характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на специальных медицинских учётах не состоит, ранее судим.
 
    То, что подсудимый, частично признал свою вину, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной и указал место нахождения похищенного мобильного телефона, чем способствовал расследованию совершённого преступления и возмещению причинённого ущерба, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
 
    Вместе с тем суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у Иванова А.В. малолетнего ребёнка, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый никакого участия в воспитании и содержании сына ранее не принимал, как и не принимает в настоящее время. С сыном не общается, имеет большую задолженность по алиментам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Иванова А.В. имеется рецидив преступлений, так как он, будучи ранее осужден по приговору Псковского городского суда от «16» декабря 2010 года за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наличие рецидива преступлений суд, в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание, что Иванов А.В., будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а так же неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, суд пришел к убеждению, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, представляющих общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению.
 
    В связи с изложенным, суд, оценивая все обстоятельства в их совокупности, а так же исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершённое преступление назначает Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется требованиями правил ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Режим отбывания наказания Иванову А.В. определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Семенова Д.В., осуществлявшего защиту Иванова А.В. в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Иванова А.В. от указанных выплат суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,–
 
Приговорил:
 
    Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
    Режим отбывания наказания Иванову А.В. определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Иванову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Зачесть Иванову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Срок наказания исчислять с ** *** 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «S.», imei №** и коробку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей О.Е., оставить в её распоряжении.
 
    Взыскать с Иванова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 550 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области, а осужденным Ивановым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор в апелляционном порядке обжалован. Решением Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Судья: Б.В. Кашаев.