Приговор от 20 мая 2014 года №1-176/14

    Дело № 1-176/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                  20 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Векессер М.В.,
 
    подсудимого Шипулина Д.В.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов ... Зубенко Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    потерпевшего Иванова А.П.,
 
    при секретаре Черничко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Шипулина ...8, ...: ... ранее судимого:
 
    ... Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
 
    ... Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ... исполнять самостоятельно;
 
    ... Орджоникидзевским районным судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ... года, от ... и от ... окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы;
 
    ... Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    ... УДО на основании постановления Междуреченского городского суда ... от ... на 1 год 1 месяц 16 дней,
 
    а также осужденного ... Орджоникидзевским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шипулин Д.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ... около 16 час. 00 мин., Шипулин Д.В., находясь в квартире, принадлежащей ...6 по адресу ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ...2, а именно: велосипед «Стелс» стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ...2 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным распорядился.
 
    Подсудимый Шипулин Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимый Шипулин Д.В. и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Шипулина Д.В. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Шипулина Д.В. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Шипулин Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шипулин Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Шипулин Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Таким образом, суд квалифицирует действия Шипулина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Шипулину Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который холост, работает, на учетах наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д. 77, 78), по месту жительства УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), в том числе, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Шипулина Д.В. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Шипулиным Д.В. своей вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Шипулина Д.В. рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Шипулиным Д.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шипулин Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Шипулину Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как считает, что исправление Шипулина Д.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шипулину Д.В. суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая, что Шипулин Д.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда ... от ... года, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для сохранения Шипулину Д.В. условно-досрочного освобождения суд не находит, так как он, в после условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление аналогичной направленности - против собственности, то есть на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Шипулин Д.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Шипулину Д.В., до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ...2 о взыскании с Шипулина Д.В. 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред причинен потерпевшему ...2 в результате преступных действий Шипулина Д.В.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шипулина ...9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Шипулину ...10 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда ... от ... года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... и окончательно к отбытию назначить Шипулину ...11 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Шипулину Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взять Шипулина Д.В. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора, этапировать и содержать его в Учреждении ИЗ - 42/2 ... до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Шипулину ...12 исчислять с ... года.
 
    Приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ... в отношении Шипулина Д.В., исполнять самостоятельно.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шипулина ...13, родившегося ... в ... в пользу ...2, родившегося ... в ... в качестве возмещения имущественного вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Шипулиным Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                Д.В. Недорезов.