Приговор от 29 апреля 2013 года №1-176/13

1-176/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Москва 29 апреля 2013 года
 
    Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе
 
    председательствующего судьи Лифановой Н.В.,
 
    при секретаре Руденко Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Багдасарова А.А.,
 
    подсудимого Цыплакова Е.И.,
 
    защитника - адвоката Каплич Ж.В.,
 
    представившей удостоверение «№» и ордер «№»,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цыплакова Е.И., «данные изъяты», судимого: 17.09.2004 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 лет, освободившегося 12.08.2009 года условно-досрочно на 01 месяц 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цыплаков Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, 22 февраля 2013 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь в закрываемом холле третьего этажа у входной двери квартиры «...» в г. Москве, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил системный блок от компьютера «...» стоимостью «...», клавиатуру от компьютера «...» стоимостью «...», компьютерные колонки «...» стоимостью «...», компьютерную мышь стоимостью «...», всего на общую сумму «...», принадлежащие «ФИО1»., после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями «ФИО1» значительный материальный ущерб на общую суму «...».
 
    Подсудимый Цыплаков Е.И. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что умысла на кражу чужого имущества у него не было. 22 февраля 2013 года, работая в должности электрика в «ООО1», по указанию мастера участка выполнял ремонтные работы в доме «...» в г. Москве, а именно частично закрывал токоведущие части в электрощитах, расположенных в межквартирных холлах. Находясь на третьем этаже, он позвонил в одну из квартир, дверь межквартирного холла открыла женщина, которой он представился, сказал, что проводятся ремонтные работы и попросил не закрывать холл. Сделав свою работу, выходя их межквартирного холла, обратил внимание, что под пожарным краном стоит системный блок от компьютера, на котором был пакет с клавиатурой, колонками, мышкой, а также пакет со строительным мусором, рядом также находился мусор. Решив, что компьютер выброшен хозяевами, он вынес его на первый этаж дома, поставил рядом с мусором и позвонил «ФИО2»., чтобы последний приехал за ним на автомашине. Когда «ФИО2» приехал к дому «№» на автомашине, он (Цыплаков) погрузил в автомашину системный блок, а также пакет с клавиатурой, колонками и мышью и «ФИО2» отвез его на работу. Системный блок он (Цыплаков) оставил на работе, чтобы снять с него видеокарту и поставить в компьютер, который находился на работе. Колонки он отнес домой, с целью их дальнейшего использования, но увидев, что они все грязные, жена не разрешила их оставлять дома. 23 февраля 2013 года ему позвонил мастер участка и спросил, не брал ли он из межквартирного холла системный блок. Испугавшись, что его уволят с работы, он (Цыплаков) ответил, что ничего не брал. После этого он решил вернуть все похищенное, но был вызван к участковому и впоследствии все было изъято. Сожалеет о случившемся.
 
    Виновность подсудимого Цыплакова Е.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего «ФИО1»., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в «...» он («ФИО1».) приобрел компьютер вместе с системным блоком, который собирали на заказ, из-за чего, соответственно, вышеуказанный компьютер не имеет марки. Данный компьютер был собран в компании «...». В «...» в магазине «...» он приобрел компьютерные активные колонки «...». В настоящее время у него («ФИО1») в квартире идет ремонт, поэтому часть принадлежащих ему вещей временно хранится возле квартиры в приквартирном холле. Приквартирный холл оборудован одной деревянной дверью, которая закрывается на замок. Вышеуказанный холл рассчитан на три квартиры, две из которых жилые и в одной квартире в настоящее время никто не проживает. Дверь холла все жильцы закрывают на замок. Ремонтируя квартиру, он («ФИО1».) вынес много вещей в холл, а именно: телевизор «...», детский снегокат, санки, обеденный стол, инструменты, детские новые игрушки, факс, принтер, сканер. Летом «...» в приквартирный холл он вынес системный блок «...» черного цвета с наклейкой «...» на корпусе, стоимостью «...» с учетом пользования, так как приобретал его за «...», клавиатуру от компьютера «...» черного цвета с серыми клавишами, стоимостью «...» с учетом пользования, так как приобретал ее за «...», колонки «...» серебристого цвета, стоимостью «...» с учетом износа, так как приобретал их за «...», «мышь» для компьютера марки которой он не помнит, черного цвета, с проводом черного цвета, стоимостью «...». Документы на вышеуказанное имущество у него не сохранились. 22 февраля 2013 года, примерно в 09 часов 00 минут он («ФИО1».) ушел на работу, дома оставалась его теща с сыном. Приблизительно в 13 часов 30 минут теща («ФИО3».) с его («ФИО1».) сыном ушли гулять, при этом дверь в квартиру и в холл она закрыла. В 15 часов 00 минут 22 февраля 2013 года теща с сыном вернулись с прогулки, поднявшись на 3 этаж, она увидела, что дверь в приквартирный холл не заперта на замок. Не придав этому значения, она прошла в квартиру. 22 февраля 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, он («ФИО1».) вернулся с работы домой, и так же не обратив внимания на находящиеся в холле вещи, прошел в квартиру. 23 февраля 2013 года, примерно в 11 часов 00 минут, он («ФИО1».) со своей семьей собирался ехать в гости к родителям, и, выйдя из квартиры в общий холл, заметил, что отсутствуют системный блок «...» черного цвета, с наклейкой «...» на корпусе, клавиатура от компьютера, «...», колонки «...», серебристого цвета, «мышь» для компьютера черного цвета, с проводом черного цвета. В период всей недели, а именно с 11 февраля 2013 года по вышеуказанному адресу в подъезде производились работы по замене гидрантов, и многие другие работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности. В связи с этим, он («ФИО1».) позвонил в диспетчерскую от ЖЭКа, где ему пояснили, что постараются в этом разобраться и посоветовали обратиться к участковому. Затем, он («ФИО1».) постучался к своей соседке по холлу, а именно «ФИО4»., спросил, не открывала ли она дверь в холл каким - либо рабочим 22 февраля 2013 года, на что она пояснила, что 22 февраля 2013 года, около 15 часов 00 минут, в дверь позвонил мужчина, представился электриком и попросил оставить дверь холла открытой, так как в ближайшее время подойдут работники бригады для производства ремонтных работ. После чего она оставила дверь открытой. Ни он («ФИО1».), ни члены его семьи электрика не вызывали. После этого он («ФИО1».) позвонил в полицию. После от сотрудников полиции он («ФИО1».) узнал, что принадлежащее ему имущество похитил Цыплаков Е.И. Ему («ФИО1».) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму «...», так как у него («ФИО1».) на иждивении находится малолетний ребенок и его («ФИО1».) ежемесячная заработная плата составляет «...» л.д.(25-28)
 
    Показаниями свидетеля «ФИО2»., допрошенного в судебном заседании, о том, чтоон («ФИО2».) работает в должности кровельщика в «ООО1» На работе он («ФИО2») познакомился с Цыплаковым Е.И., который работает в должности электрика. 22 февраля 2013 года, примерно в 14 часов 00 минут ему («ФИО2».) на мобильный телефон позвонил Цыплаков Е. и попросил приехать за ним по адресу: «...», чтобы помочь довезти системный блок и другие составные части от компьютера. Он («ФИО2».) подъехал к указанному дому. Цыплаков Е.И. попросил его («ФИО2».) помочь донести приготовленные составные части от компьютера. Дверь подъезда оборудована кодовым замком, поэтому они («ФИО2») и Цыплаков Е.И. подождали, когда кто-нибудь зайдет или выйдет из подъезда. Примерно минут через 5 в подъезд заходила бабушка, и когда она открыла дверь, он («ФИО2».) и Цыплаков Е.И. зашли в подъезд. На первом этаже у почтовых ящиков под лестницей, в коробках для макулатуры, он увидел системный блок черного цвета, две колонки, клавиатуру, компьютерную мышку. Все указанные предметы были в строительной пыли. Где Цыплаков взял компьютер, он («ФИО2») не спрашивал. Указанные предметы они погрузили в принадлежащий ему («ФИО2».) автомобиль и поехали в диспетчерскую, где Цыплаков Е.И. все вышеуказанное имущество положил на балкон.
 
    Показаниями свидетеля «ФИО5»., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает в «ООО1», расположенном по адресу: «...», в должности мастера участка. С 21 февраля 2013 года в подъезде дома «№» по Дмитровскому шоссе г. Москвы производится ремонт нежилых помещений, а именно лестничных клеток и холлов. С 01 января 2013 года на его («ФИО5».) участке в должности электромонтажника работает Цыплаков Е.И. 22 февраля 2013 года производились ремонтные работы в указанном доме. 23 февраля 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, ему («ФИО5».) на мобильный телефон позвонил дежурный РЭУ и сообщил, что у жильца квартиры «...», из приквартирного холла пропал системный блок и другие составные части для компьютера, и он просит его вернуть, если кто-то из работающих сотрудников его забрал. В связи с этим он («ФИО5».) стал обзванивать всех сотрудников, работающих на этом участке и тех, которые могли видеть кого-то с похищенными вещами, в том числе позвонил Цыплакову Е.И., который ответил, что ничего про системный блок не знает, и он ничего не брал. 25 февраля 2013 года, утром, ему («ФИО5».) позвонил участковый и попросил придти на опорный пункт вместе с Цыплаковым Е.И.. Когда он («ФИО5».) и Цыплаков Е.И. пришли к участковому, последний сообщил, что жилец дома подал официальное заявление о краже и проводится проверка. В ходе беседы с участковым, Цыплаков Е.И. сказал, что он взял компьютер, думая, что он никому не нужен. Впоследствии компьютер был изъят в помещении раздевалки «ООО1».
 
    Показаниями свидетеля «ФИО6»., допрошенной в судебном заседании о том, чтопроживает совместно с мужем Цыплаковым Е.И., и двумя дочерьми от первого брака. Цыплаков Е.И. работал в «ООО1» в должности электрика. Основным кормильцем семьи является Цыплаков Е.И., так как она не работает. 22 февраля 2013 года вечером Цыплаков Е.И. принес домой колонки, которые были пыльные. Она попросила отнести колонки обратно, так как в них не было нужды. Цыплаков Е.И. сказал, что подобрал колонки на лестнице. С его слов она (Цыплакова Е.Б.) поняла, что колонки были никому не нужны и их выкинули. Цыплаков Е.И. пообещал отнести колонки на работу в понедельник. 25 февраля 2013 года колонки были выданы участковому.
 
    Показаниями свидетеля «ФИО4»., допрошенной в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: «...». 22 февраля 2013 года она («ФИО4».) находилась дома, когда примерно в 14 часов 00 минут в ее квартиру позвонили. Она («ФИО4».) открыла дверь в холл, которая закрывается на внутренний замок. Перед ней («ФИО4».) стоял молодой человек, который представился электриком, сказал, что ему нужен доступ к электрощитку и попросил ее не закрывать дверь в холл, так как будут ходить рабочие и делать ремонт. После этого она оставила входную дверь открытой и ушла к себе в квартиру. 23 февраля 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, к ней («ФИО4».) зашел сосед из квартиры «№», «ФИО1», и спросил, открывала ли она («ФИО4».) кому-нибудь дверь в холл, и оставляла ли она ее открытой. Она («ФИО4».) ему рассказала, что 22 февраля 2013 года она открыла дверь в холл и оставила ее открытой, так как об этом попросил электрик, который работал в подъезде вышеуказанного дома. Как выносил электрик системный блок, колонки и клавиатуру, она («ФИО4».) не видела.
 
    Показаниями свидетеля «ФИО7» старшего УУП ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы, оглашенными в судебном заседании на основаниич.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 23 февраля 2013 года в дежурную часть поступило заявление от гр. «ФИО1»., в котором он просил принять меры к неизвестному, который совершил тайное хищение его имущества. В 22 часа 10 минут 23 февраля, он («ФИО7».), совместно с СОГ выехал на место происшествия по адресу: «...», где произвел поквартирный обход с целью выявления свидетелей преступления, а именно совершения кражи. В ходе поквартирного обхода один из жильцов вышеуказанного дома пояснил, что 22 февраля 2013 года в подъезде, а так же в приквартирном холле велись ремонтные работы организацией «ООО1». 25 февраля 2013 года он («ФИО7».) производил опрос сотрудников вышеуказанной организации. В ходе полученных объяснений было установлено, что к данному преступлению причастен гр. Цыплаков Е.И., который работает в вышеуказанной организации в должности электрика. В связи с этим для получения объяснений и установления истины им («ФИО7».) был вызван вышеуказанный гражданин. В ходе опроса гр. Цыплаков Е.И. во всем сознался и написал чистосердечное признание, в котором указал, что 22 февраля 2013 года, находясь в приквартирном холле третьего этажа по адресу: «...», производил ремонт электрощитовой, после чего заметил у двери системный компьютерный блок, две музыкальные колонки и клавиатуру от компьютера и забрал все перечисленное себе, думая, что указанные вещи выброшены. После написания гр. Цыплаковым чистосердечного признания, он («ФИО7».) и Цыплаков Е.И. отправились к Цыплакову Е.И. домой, по адресу: «...», где Цыплаков Е.И. добровольно ему («ФИО7») выдал две музыкальные колонки. Так же в присутствии понятых, 25.02.2013 года, протоколом осмотра места происшествия в «ООО1» по адресу: «...», были изъяты системный компьютерный блок и клавиатура. Им («ФИО7».) были составлены соответствующие рапорта об обнаружении признаков состава преступления, которые вместе с иными документами были им переданы в СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы для принятия дальнейшего решения. (л.д. 31-34).
 
    Заявлением потерпевшего «ФИО1» от 23.02.2013 года,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 22.02.2013 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, кражу его личного имущества на сумму «...», из приквартирного холла третьего этажа, расположенного по адресу: «...» (л.д. 5);
 
    Протоколом осмотра места происшествияот 23.02.2013 года по адресу: «...», и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что совершена кража имущества из приквартирного холла, расположенного на третьем этаже дома «...» города Москвы. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, (л.д.6-8, 9-10);
 
    Протоколом осмотра места происшествияот 25.02.2013 года по адресу: «...», в помещении «ООО1», в ходе которого обнаружены и изъяты компьютерный системный блок черного цвета, клавиатура от компьютера. (л.д. 18-19);
 
    Протоколом добровольной выдачиот 25.02.2013 года в ходе которого гр. Цыплаков Е.И. по адресу: «...» добровольно выдал музыкальные колонки «...», в количестве двух штук. (л.д.20);
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2013 года, в ходе которого осмотрены: компьютерный системный блок «...», клавиатура от компьютера «...», музыкальные колонки «...» которым не установлено признаков бесхозности указанных предметов. (л.д. 88-90);
 
    Вещественными доказательствами: компьютерный системный блок марки «...», клавиатура от компьютера «...», музыкальные колонки «...» в количестве двух штук. (л.д. 96).
 
    К показаниям подсудимого Цыплакова Е.И. о том, что умысла на кражу у него не было, взял системный блок и составляющие к нему предметы, думая, что они никому не нужны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО1»., из которых следует, что в связи с ремонтом в квартире, часть вещей им была выставлена в межквартирный холл, дверь которого закрывалась на замок; показаниями свидетелей «ФИО2». «ФИО4»., «ФИО6»., «ФИО5»., «ФИО7»., из которых следует, что дверь в межквартирный холл закрывалась на ключ и доступ посторонних лиц в него был ограничен, а также о том, что Цыплаков Е.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: системный блок и клавиатуру отвез на работу, а колонки отнес домой с целью их дальнейшего использования.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и о стоимости похищенного имущества, а также показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными выше, противоречий в указанных показаниях не установлено, как и неустановленно причин для оговора подсудимого.
 
    По изложенным выше снованиям суд не может согласиться с доводами адвоката Каплич Ж.В. об оправдании подсудимого Цыплакова Е.И., в связи с отсутствием, по мнению защиты, совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Цыплакова Е.И. умысла на завладение чужим имуществом.
 
    Вина Цыплакова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Квалифицируя действия Цыплакова Е.И. по п. в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств : Цыплаков Е.И., имея умысел на завладение чужим имуществом, осознавал, что завладевает чужим имуществом, которым не имеет права распоряжаться, имущество Цыплаковым Е.В. изымалось против воли потерпевшего «ФИО1», что подтверждается заявлением потерпевшего в полицию о хищении принадлежащего ему имущества, изъятие имущества происходило тайно, похищенным имуществом Цыплаков Е.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего «ФИО1»., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в размере «...» для него является значительным, так как он имеет на иждивении малолетнего ребенка и его заработная плата составляет «...» в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Цыплакова Е.И., который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы в «ООО1» характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства жалоб не поступало.
 
    Наличие у Цыплакова Е.И. неснятой и непогашенной в установленные законом сроки судимости за особо тяжкое преступление, совершение им умышленного преступления средней тяжести сообразуют в его действиях рецидив преступлений, который суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 68 УК РФ, и признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Цыплаков Е.И., у суда не имеется.
 
    Вещественные доказательства: компьютерный системный блок «...» клавиатура от компьютера «...», музыкальные колонки «...» в количестве двух штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО1»., подлежат оставлению по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Цыплакова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Цыплакову Е.И. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.
 
    Назначая условное осуждение, суд возлагает на Цыплакова Е.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Цыплакову Е.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Цыплакова Е.И. под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 27 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года включительно.
 
    Вещественные доказательства: компьютерный системный блок «...», клавиатура от компьютера «...», музыкальные колонки «...» в количестве двух штук, выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО1», оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий