Приговор от 17 апреля 2014 года №1-176-14

    Дело №1-176-14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе
 
    председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.
 
    при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска ФИО14,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    защитника ГРИНЁВА Е.М., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого ВЕРЕМЕЕНКО А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ВЕРЕМЕЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    находящегося под стражей с 12.02.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веремеенко совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, Веремеенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> и увидев в руке у ранее ему не знакомой ФИО4 сумку, решил из корыстных побуждений совершить открытое хищение чужого имущества: этой сумки с находящимся внутри имуществом. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:10, Веремеенко подошёл к ФИО4, взялся рукой за ручки сумки ФИО4 и попытался у ФИО4 из руки вырвать сумку стоимостью 360 рублей, в которой находились мобильный телефон «Samsung SGH-X160» стоимостью 300 рублей, кошелёк стоимостью 175 рублей с денежными средствами в сумме 1 200 рублей, а всего имущество на сумму 2 035 рублей. Поскольку ФИО4 сумкудержать в руке продолжала, Веремеенко схватил ФИО4 рукой за кисть левой руки, которой та держала сумку, и сжал руку, причиняя ФИО4 физическую боль, чтобы ФИО4 ручки сумки отпустила. Тем самым Веремеенко применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как ФИО4 попыталась руку освободить, Веремеенко, продолжая свои действия, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4 сжал ФИО4 левое предплечье, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. Тем самым Веремеенко применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО2 продолжил тянуть сумку за ручки, а ФИО4 – удерживать сумку в руке. Затем Веремеенко попытался повалить ФИО4 на землю, но его преступные действия были пресечены проходящим мимо ФИО10 Таким образом, преступный умысел Веремеенко А.П. до конца доведён не был по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Подсудимый ВЕРЕМЕЕНКО А.П. свою вину по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, пояснив, что обстоятельств совершения им преступления не помнит из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении, однако не доверять потерпевшей и свидетелям у него оснований не имеется, и дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехал из <адрес> в г.<адрес>, чтобы забрать свою знакомую ФИО19, которая находилась на тот момент у знакомых в доме по <адрес>ёгина г.<адрес>. В этот день они из <адрес> не уехали и почти всю ночь они распивали спиртное в подъезде дома, где та проживала. Через некоторое время он вышел из подъезда за спиртным, а когда вернулся, то ФИО20 уже в подъезде не было. В поисках ФИО21 он всю ночь ходил в районе <адрес>, периодически встречал не знакомых ему людей, с которыми распивал спиртное, в результате чего к утру ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому содеянного этим утром не помнит.
 
    Аналогичные показания подсудимый дал и на предварительном следствии при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого (л.д.37-39) и обвиняемого (л.д.89-92).
 
    Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО4 дала в суде показания о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:05, вышла из своего дома в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, куда в это время должна была подъехать на автомобиле её знакомая сотрудница, чтобы вместе ехать на работу. Примерно в 07:10, когда она стояла на этом перекрёстке, напротив аптеки на <адрес>, увидела, что к ней направляется ранее ей не знакомый подсудимый Веремеенко, который у неё подозрения не вызвал: она подумала, что тот хотел у неё что-то спросить. Мужчина подошёл к ней и сразу попытался выхватить у неё из левой руки сумку стоимостью 360 рублей, в которой в кошельке стоимостью 175 рублей находились денежные средства в сумме 1 200 рублей, мобильный телефон «Samsung SGH-X160» стоимостью 300 рублей, а также ключи от квартиры, косметичка, очки в пластиковом футляре, которые ценности для неё не представляют, паспорт на её имя, банковские карты «Курскпромбанка» и «Сбербанка России», заводской пропуск. Сумка находилась у неё в левой руке. Она испугалась и начала кричать. Вышеуказанный мужчина резко схватил её сумку за обе ручки и попытался вырвать сумку из руки. Тогда мужчина одной рукой сильно сжал ей левую руку в области ладони, чтобы ослабить ту и выхватить вещи, но она сумку не отдала. После чего, тот одной рукой схватил её за предплечье левой руки и сильно сжал ту, от чего она ощутила боль. Другой рукой начал с силой отталкивать ее, нажимая в область плеча правой руки. Все это время она упиралась и старалась не отдавать тому сумку. Пока мужчина боролся с ней, мужчина оттащил ее, держась за сумку, примерно на 3 метра к бордюру. Тот хотел повалить её на землю, но она уперлась ногой в бордюр и по-прежнему не отдавала тому свою сумку. В это время подбежал молодой человек, ранее ей незнакомый и оттолкнул мужчину, тот упал на снег, потом поднялся и попытался убежать. Молодой человек побежал за мужчиной. На тот момент, когда мужчину почти догнали, подбежал еще один парень и помог первому задержать нападавшего. Потом она уже поняла, что нападавший мужчина был пьян. Она сразу позвонила своему мужу, который потом пришел за ней. Кто-то из молодых людей вызвал полицию и через несколько минут к месту подъехали сотрудники. Хочет дополнить, что сумку она оценивает в сумму 500 рублей, покупала в 2010 году, кошелек она оценивает 500 рублей, кошелек она покупала в 2012 году, ключи для нее ценности не представляют, мобильный телефон «Samsung» она оценивает в сумму 500 рублей, телефон был приобретен в 2009 году, пластиковые банковские карты «Курскпромбанка» и «Сбербанка России», ценности не представляют, так как в результате задержания нападавшего на нее мужчины, денежные средства с её карт сняты не были, претензий не имеет, очки с футляром ценности для неё не представляют.
 
    Аналогичные показания потерпевшая дала и на предварительном следствии (лл.д. 28-30 и 62-63).
 
    Свидетель ФИО10 дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:10, выйдя из дома, сразу услышал женский крик. Завернув за угол д№ по <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> увидел стоявшую на дороге ранее ему не знакомую женщину ФИО4 и убегающего в сторону аптеки, расположенной на <адрес>ёгина, также ему не знакомого мужчину, ростом примерно 175 см, одетого в брюки и куртку тёмного цвета, в шапке, а следом бегущего своего соседа ФИО22, который, как он понял, пытался догнать первого мужчину. Все это время женщина кричала, поэтому он не сразу понял, что случилось. Когда ФИО24 почти догнал убегавшего, подбежал и он, и они с ФИО23 повалили пытавшегося убежать мужчину на землю. Задержанный ими мужчина был пьян. Со слов ФИО26, убегавший мужчина пытался отнять у женщины сумку, но не успел, так как он (ФИО25 мужчину спугнул и сразу побежал за напавшим на женщину мужчиной. Сразу после задержания напавшего мужчину, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и нападавшего увезли в отдел.
 
    Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии (л.д.24-25).
 
    Свидетель ФИО11 дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07:10, вышел из дома и пошёл к своему автомобилю, припаркованному на стоянке возле «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, недалеко от его дома. Находясь около своего автомобиля, обернувшись на крик женщины, увидел, что через дорогу от него, недалеко от магазина «<данные изъяты>», на стоянке, не знакомый ему мужчина пытается с силой вырвать у женщины из рук сумку. При этом он не видел, толкал ли нападавший женщину. Мужчина был среднего роста, одет в куртку тёмного цвета, на голове – вязаная шапка. Он перебежал через дорогу и оттолкнул этого мужчину от женщины. Мужчина какого-либо сопротивления ему не оказал и, как он понял, мужчина был пьян. Он повалил мужчину на землю., когда Затем он отвернулся, чтобы поинтересоваться у женщины, все ли с той в порядке, и в этот момент мужчина встал и побежал через дорогу в сторону аптеки. Он побежал следом. В это время к нему подбежал парень и помог ему повалить нападавшего на землю. После этого помогавший ему парень остался с задержанным ими мужчиной, а он поехал на работу.
 
    Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии (л.д.79-80).
 
 
    Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудника полиции ОВО УМВД России по г.<адрес> ФИО3 следует (л.д.81-82), что он со своим напарником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, заступил на рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:10, когда они находились в районе <адрес>, от дежурного ОП-№ УМВД России по рации поступила информация о том, что в дежурную часть ОП-№ позвонила женщина и сообщила о попытке грабёжа вблизи <адрес>. Он совместно с ФИО12 отправились по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он увидел, что молодой человек задержал мужчину, который оказался нападавшим. После чего они доставили данного мужчину в ОП-№ УМВД России по <адрес>, где в дальнейшем личность того была установлена. Им оказался Веремеенко Александр Петрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, они узнали, что нападавшего мужчину задерживали два молодых человека, но к их приезду один из них уже ушел.
 
    Аналогичное следует и из оглашённых по тем же основаниям показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудника полиции ОВО УМВД России по г.<адрес> ФИО12 (л.д.83-84), подтвердившего, чтоон вместе со старшим сержантом полиции ФИО3. вблизи <адрес>. Он совместно с ФИО12 отправились по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он увидел, что молодой человек задержал мужчину, который оказался нападавшим. После чего они доставили данного мужчину в ОП-№ УМВД России по г.<адрес>, где в дальнейшем личность того была установлена.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
 
    - заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 12.02.2014, в 07:10, на перекрестке дороги вблизи <адрес> пыталось открыто похитить, вырвав у неё из рук сумку и пакет (л.д.5),
 
    - протоколом медосвидетельствования (л.д.23), согласно которому у подсудимого установлено алкогольное опьянение,
 
    - заключением эксперта, согласно которому стоимость изъятых у потерпевшей (л.д.48-49): сумки женской составляет 360 рублей, кошелька женского – 175 рублей, мобильного телефона «Samsung SGH-X160», imei: <данные изъяты>, – 300 рублей (л.д.53-54).
 
    Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в грабеже имущества потерпевшего своё подтверждение нашла, поскольку виновный с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу. При этом хищение следует считать открытым, так как изъятие имущества совершено в присутствии собственника имущества.
 
    Вместе с тем, из обвинения подсудимого подлежит исключению излишне вменённое:
 
    - хищение ключей в количестве 7 штук, не представляющие ценности, двух банковских карт «Курскпромбанка», банковская карта «Сбербанка России», поскольку из фабулы обвинения следует, что стоимость этих предметов материальной ценности для потерпевшего не представляет,
 
    - похищение у ФИО4 паспорта, поскольку органами предварительного следствия вина подсудимого в совершении этого преступления своего подтверждения не нашла (л.д.129).
 
    Поскольку показания потерпевшей:
 
    - последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия,
 
    - подтверждались ею на очной ставке с подсудимым (л.д.66-68),
 
    - подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, и материалами дела –
 
    суд признаёт её показания непротиворечивыми и поэтому достоверными, в связи с чем кладёт её показания в судебном заседании как наиболее полные и точные в основу приговора.
 
    Так как показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, суд его показания в судебном заседании также признаёт непротиворечивыми и достоверными.
 
    Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», своё подтверждение нашёл, поскольку судом установлено, что виновный с целью реализации умысла на открытое хищение имущества потерпевшей с силой сжимал потерпевшей кисть, чтобы принудить потерпевшую разжать пальцы руки, которой потерпевшая удерживала своё имущество, и предплечье, чтобы подавить сопротивление потерпевшей, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль.
 
    Таким образом, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает предусмотренные:
 
    Наличие у виновного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: «наличие малолетних детей у виновного», не расценивает, так как виновный в отношении своего ребёнка родительских прав лишён, что следует из показаний самого подсудимого о том, что он какой-либо материальной помощи ребёнку не оказывает и в воспитании ребёнка участия не принимает.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает предусмотренные:
 
    - ч.1.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»,
 
    - п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ «рецидив преступлений», в качестве которого суд признаёт наличие в действиях виновного предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
 
    Суд принимает во внимание отрицательную характеристику виновного из <данные изъяты> (л.д.101).
 
    С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности виновного, его материальном положении суд пришёл к выводу о:
 
    - невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества,
 
    - назначении наказания без дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы.
 
    Время содержания виновного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (лл.д. 33-35, 76-77) на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и в связи с установленным у ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств –
 
    оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Решение по вещественным доказательствам (лл.д. 59, 60, 61, 64 и 65) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ВЕРЕМЕЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.04.2014.
 
    Зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.02.2014 по 17.04.2014.
 
    Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4: мобильный телефон «Samsung SGH-X160», <данные изъяты>, сумка женская, кошелёк женский, банковские карты: «Сбербанк» №№, «Курскпромбанк» №№, «Курскпромбанк» №№, билет банка России достоинством 1 000 рублей с серийным номером «№», билет банка России достоинством 100 рублей с серийным номером №», билет банка России достоинством 100 рублей с серийным номером «№», паспорт на имя ФИО4 № –
 
    ПЕРЕДАТЬ потерпевшей ФИО4 как законному владельцу,
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья (подпись)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>