Постановление от 15 августа 2014 года №1-17/55

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.,
 
№ 10-33/2014г (дело № 1-17/55/2014г)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шадриной О.П.,
 
    осужденного Трофимова В.В.,
 
    защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Савинского Д.И., представавшего удостоверение № 1613 и ордер № 4706 от 15 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов В.В., <данные изъяты>
 
    осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ считать назначенное наказание равным 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трофимов В.В. признан виновным в использование заведомо подложного документа.
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В ходе судебного заседания, Трофимов В.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, указанного в обвинительном акте, не оспаривал, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Мировым судьей принято вышеизложенное судебное решение.
 
    В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ), мотивируя тем, что суд при назначении Трофимов В.В. наказания не учел обстоятельство смягчающее наказание – явку с повинной, кроме того из резолютивной части приговора следует, что суд в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от 06.02.2013г., окончательно назначил 4 года 2 месяца лишения свободы, однако при указании о зачете окончательного наказания, зачел время содержания Трофимов В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя, как следует из материалов дела, Трофимов В.В. в указанный период не находился под стражей, а отбывал наказание по приговору суда от 06.02.2013г., тем самым решение о зачете Трофимов В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей принято мировым судьей не обоснованно. Также, при вынесении приговора, мировой судья, установив в действиях Трофимов В.В. рецидив преступлений и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, указал на назначение наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако не применил ее, назначив более строгое наказание, поскольку приговор постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, в настоящее время наказание в виде ареста не применяется, в связи с чем максимальное наказание от которого производится исчисление ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не могло превышать 1 год 4 месяца исправительных работ, а одна треть из этого срока составляет 5 месяцев 10 дней. При указанных обстоятельствах, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание как по ч.3 ст. 327 УК РФ, так и по совокупности преступлений снизить.
 
    Возражения на апелляционное представление не поступили.
 
    Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление, осужденного и его защитника, согласных с представлением, суд приходит к следующему.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован только в части возможных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона и несправедливости.
 
    Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены права осужденного не нарушены.
 
    Исходя из представленного обвинения и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции, действия Трофимов В.В. верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
 
    При назначении наказания мировой судья учел: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировой судья признал наличие у подсудимого неудовлетворительного состояния здоровья, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в чистосердечном признании подсудимого и даче в ходе дознания правдивых, последовательных, признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Также при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании ст. 63 УК РФ, мировой судья признал в действиях Трофимов В.В. рецидив преступлений. Однако, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания, суд находит обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Мировой судья, назначая осужденному наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически не применил данную норму Закона, поскольку как следует из материалов дела приговор постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке по правилам ч.7 ст. 316 УК РФ. Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до 2 лет, с учетом того, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется. Тем самым, максимальное наказание от которого производится исчисление ограничений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, не могло превышать 1 год 4 месяца исправительных работ (2/3 от 2-х лет), а одна треть от этого срока составляет 5 месяцев 10 дней, в связи с чем, при назначении наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание не должно превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ, однако мировой судья назначил более строгое наказание, чем нарушил требования ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того, в материалах уголовного дела (л.д. 63) имеется "чистосердечное признание" Трофимов В.В., которое согласно протоколу судебного заседания являлось предметом оглашения в качестве характеризующего материала. Из названного документа следует, что Трофимов В.В. сообщил о совершенном им преступлении. «Чистосердечное признание» зарегистрировано в правоохранительных органах ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявление от потерпевшего о привлечении Трофимов В.В. к уголовной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в правоохранительных органах лишь ДД.ММ.ГГГГ.. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительно от Трофимов В.В. органы дознания узнали о совершенном им преступлении, поскольку потерпевшая сторона не заявляла о случившемся в правоохранительные органы и никакого уголовного дела заведено не было. Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, следует признать, что Трофимов В.В. составив «чистосердечное признание» добровольно сообщил о совершенном преступлении, что должно расцениваться, как явка с повинной, и учитываться при назначении Трофимов В.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, мировым судьей при вынесении приговора и назначении наказания Трофимов В.В., данное обстоятельство не было учтено, как смягчающее наказание.
 
    При указанных выше обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным, и подлежит изменению, с указанием о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, со снижением наказания.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, что и по ч.2-3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, по которому постановлен обжалуемый приговор, Трофимов В.В. не задерживался, под стражей не содержался. Из приговора Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 18.01.2013г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Трофимов В.В. под стражей не находился, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента осуждения по обжалуемому приговору, отбывал наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, мировой судья, без оснований в резолютивной части приговора зачел Трофимов В.В. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому в данной части приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части о зачете в срок отбытия окончательного наказания срок отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимов В.В. изменить:
 
    - учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;
 
    - из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - снизить, назначенное Трофимов В.В. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;
 
    - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - зачесть в срок отбытия окончательного наказания срок, отбытый по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47-1 и 48-1 УПК РФ, т.е. в кассационном и надзорном порядке.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна.
 
    Судья В.И. Чернов