Решение Ростовского областного суда от 29 марта 2019 года №1-175/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 1-175/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника таможенного поста ДАПП Чертково Миллеровской таможни ... на постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрыльникова Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года Скрыльников В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 87 рублей 96 копеек, с конфискацией в доход государства предмета административного правонарушения - 2,5 л дизельного топлива.
На постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года в Ростовский областной суд исполняющим обязанности начальника таможенного поста ДАПП Чертково Миллеровской таможни ... подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вывозимое Скрыльниковым В.С. дизельное топливо в количестве 14 литров не относится к товарам для личного пользования, в связи с чем, не может перемещаться через таможенную границу ЕАЭС в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС. Поскольку Скрыльников В.С. при вывозе с таможенной территории ЕАЭС не задекларировал товар - дизельное топливо в количестве 14,0 л, предметом административного правонарушения является весь товар - дизельное топливо в количестве 14 литров без исключения 10 литров. При назначении наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде конфискации следует исходить из всего предмета административного правонарушения.
В судебном заседании начальник отдела административных расследований Миллеровской таможни Шурыгина И.В. доводы жалобы поддержала.
Скрыльников В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
28.11.2018 г. должностным лицом Миллеровской таможни в отношении Скрыльникова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и дело в отношении Скрыльникова В.С. было передано в суд
Судьей Чертковского районного суда Ростовской области установлено, что 29.10.2018 г. Скрыльников В.С. на автомобиле MITSUBISHI PAJERO 2800 TD, регистрационный знак ..., прибыл со стороны России в зону таможенного контроля таможенного поста ДАПП Чертково Миллеровской таможни. Таможенную декларацию на товары, подлежащие таможенному декларированию, Скрыльников В.С. не подавал. Однако в ходе таможенного досмотра в багажнике автомобиля были обнаружены одна металлическая канистра, объемом 10,0 л, и одна пластиковая канистра, объемом 4,0 л, с дизельным топливом. Скрыльников В.С. при выезде с таможенной территории ЕАЭС не задекларировал по установленной форме 4 л дизельного топлива, подлежащего таможенному декларированию.
По существу судья Чертковского районного суда Ростовской области в постановлении пришел к верному выводу о наличии в действиях Скрыльникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод сделан на основании оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ним у судьи Ростовского областного суда не имеется.
Довод жалобы должностного лица таможенного органа о том, что предметом административного правонарушения является весь товар - дизельное топливо в количестве 14 литров без исключения 10 литров, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно примечанию 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.
По смыслу положений примечания указанное в нем правило вопреки доводам жалобы таможенного органа применяется независимо от назначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Предметом административного правонарушения является не весь перемещаемый Скрыльниковым В.С. товар, а та его часть, которая превышает разрешенную к ввозу без письменного декларирования.
В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, а в силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Между тем, эти требования закона судьей Чертковского районного суда Ростовской области выполнены не были и вынесенное им постановление в отношении Скрыльникова В.С. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова "впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов".
По информации, изложенной в служебной записке начальника ОТП Миллеровской таможни от 28.11.2018 года N 11-19/0783 сумма таможенных платежей, которые были бы уплачены при таможенном оформлении дизельного топлива в количестве 14 литров по состоянию на 29.10.2018 года, составила 531,96 руб. (л. д. 64).
По заключению эксперта от 12.11.2018 года N 12406001/0037390 рыночная стоимость одного литра дизельного топлива по состоянию на 29.10.2018 года составила 43,98 руб., рыночная стоимость дизельного топлива в количестве 14 л по состоянию на 29.10.2018 года составила 615,72 руб. (л. д. 55-57).
При этом судья районного суда ошибочно указал, что таможенная стоимость 1 л дизельного топлива по состоянию на 29.10.2018 года составила 43 рубля 98 коп.
Назначая Скрыльникову В.С. наказание в виде штрафа, судья вычел из общей рыночной стоимости дизельного топлива, явившегося предметом административного правонарушения, определенной экспертом в сумме 615,72 руб., сумму равную 439,8 рублей (стоимость перемещенного товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин и налогов), а полученную в результате этого вычитания сумму, равную 175 рублей 92 коп., разделил пополам, определив окончательный размер штрафа в размере 87 рублей 96 коп.
Таким образом, в основу исчисления размера штрафа, назначенного Скрыльникову В.С., была положена общая рыночная стоимость дизельного топлива, явившегося предметом административного правонарушения.
Отсюда следует, что стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, обнаруженного у Скрыльникова В.С. в ходе таможенного досмотра, была определена неверно, что повлекло за собой неправильное исчисление назначенного ему административного штрафа.
Кроме того, назначая наказание в виде административного штрафа в размере, кратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 87 руб. 96 коп., судьей районного суда не были учтены положения части 2 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В то же время, вынося без учета данных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрыльникова Виктора Сергеевича, - отменить, дело направить в Чертковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка