Приговор от 22 мая 2014 года №1-175/2014

    Дело № 1-175/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск «22» мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего – судьи Сторожука В.В.,
 
    при секретаре Мельниковой Ю.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Леонова Д.С.,
 
    подсудимого Малыгина А.О.,
 
    защитника – адвоката Кшенской Н.Р.,
 
    потерпевшего Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малыгина А.О., <данные изъяты> осужденного <данные изъяты>
 
    по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малыгин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, Малыгин А.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в принадлежащем ему гаражном боксе № ГСК <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у него на временном хранении и принадлежащего Д., три сиденья в комплекте, общей стоимостью 4 000 рублей. После этого Малыгин А.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Малыгина А.О. потерпевшему Д. причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Малыгин А.О. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что после смерти деда ему достался гараж, расположенный в ГСК <данные изъяты> в <адрес>, куда он ставит свою машину. Летом 2013 года его знакомый, Д., попросил разрешения поставить свой автомобиль <данные изъяты> к нему в гараж на временное хранение, на что он согласился, поскольку гараж был пустой. При этом Д. пользоваться и распоряжаться своим автомобилем ему не разрешал. Примерно в декабре 2013 года ему срочно нужны были деньги, т.к. у него имелся денежный долг перед Ч., в связи с чем у него возник умысел снять с машины <данные изъяты> сиденья и продать их. В связи с этим он пришел в гараж, открутил два передних и одно заднее сиденье, после чего передал их подъехавшему на своем автомобиле Ч. в счет долга. При этом он пояснил Ч., что сиденья принадлежат ему. В содеянном раскаивается, сожалеет, что так получилось.
 
    Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Суду потерпевший Д. показал, что осенью 2013 года он поставил свой автомобиль <данные изъяты> в гараж его знакомого З., поскольку автомобиль был сломан. Когда он вновь приехал в гараж З., его автомобиля там не было, он уже находился в гараже его З. знакомого Малыгина, был в разобранном состоянии. В автомобиле отсутствовали сиденья, колеса, не было части двигателя. Сиденья ему вернули в ходе следствия, поэтом претензий он ни к кому не имеет. Причиненный кражей сидений ущерб значительным для него не является.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д., данные им на следствии (л.д. 18-21), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в салон которого он установил бывшие в употреблении сиденья от автомобиля <данные изъяты>, купленные за 4 000 рублей. В один из дней он обратился к своему знакомому З. с просьбой поставить в его гараж свою машину, которая была в неисправном техническом состоянии. До конца сентября 2013 года его автомобиль находился в гараже З., после чего последний предложил переставить его в гараж Малыгина А.О., находящийся в этом же ГСК, на что он согласился. При этом он попросил З. и Малыгина смотреть за его автомобилем, пользоваться и распоряжаться им не разрешал. В середине февраля 2014 года он решил заехать в гараж к Малыгину, проверить свой автомобиль. Пройдя в гараж, он увидел, что его автомобиль стоит на месте, но в салоне отсутствовали сиденья. Он потребовал у Малыгина вернуть их, но тот ему ничего не ответил. В результате хищения сидений ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Поскольку в ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено, гражданский иск он заявлять не желает.
 
    Вышеуказанные показания потерпевший Д. в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что на предварительном следствии давал полные и правдивые показания, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло уже много времени, в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства дела. Дополнил, что причиненный ущерб значительным для него не является.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что в середине декабря 2013 года его сын Ч., привез к нему домой 3 сиденья серого цвета с маркировкой <данные изъяты> от легкового автомобиля. При этом его сын пояснил, что его знакомый Малыгин должен был ему деньги в сумме 2 500 рублей, поэтому в счет оплаты долга предложил взять данные сиденья. О том, что они были похищены Малыгиным А.О., ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    В ходе следствия свидетель Ч., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2013 года ему позвонил его знакомый Малыгин А.О. и предложил ему приобрести сиденья от автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 штук за 2 500 рублей, на что он согласился. В назначенное время он подъехал к одному из гаражей, расположенных в ГСК по <адрес>, где Малыгин вынес ему 3 сиденья для автомобиля из материала серого цвета с маркировкой <данные изъяты> Впоследствии данные сиденья он отвез в гараж к своему отцу, пояснив ему при этом, что их ему отдал Малыгин в счет долга. О том, что данные сиденья были похищены, он узнал от своего отца Ч., который добровольно выдал их сотрудникам полиции.
 
    В ходе следствия свидетель М. (<данные изъяты> показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что <данные изъяты> им в служебном кабинете УУР полиции УМВД России по Омской области была принята явка с повинной от Малыгина А.О., который пояснил, что в декабре 2013 года тайно похитил из салона <данные изъяты> красного цвета, принадлежащего Д., три сиденья, которые продал за 2 500 рублей. Явку с повинной Малыгин А.О. давал добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия.
 
    Суду свидетель З. показал, что в декабре 2013 года его знакомый, Малыгин А.О., рассказал, что снял сиденья с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Д.. Для чего он их снял, и куда их дел, Малыгин ему не говорил.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные им на следствии (л.д. 92-94), из которых следует что его друг, Малыгин А.О., рассказал ему, что примерно в декабре 2013 года тому понадобились деньги, в связи с чем он пришел в свой гараж № в ГСК <данные изъяты> по <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д., и похитил из него три сиденья с маркировкой <данные изъяты> которые продал своему знакомому Ч.
 
    Вышеуказанные показания свидетель З. в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что на предварительном следствии давал полные и правдивые показания, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло уже много времени, в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства дела.
 
    Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:
 
    Заявление потерпевшего Д. о совершении неизвестными лицами тайного хищения его имущества с причинением значительного ущерба (л.д. 3).
 
    Протокол явки с повинной Малыгина А.О., согласно которому последний признался в том, что в декабре 2013 года из находящегося в его гараже автомобиля <данные изъяты> похитил три сиденья, которые продал за 2 500 рублей Ч. (л.д. 6).
 
    Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого был осмотрен гараж № №, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 10-12).
 
    Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым в каб. № ОП-11 УМВД России по г. Омску у потерпевшего Д. были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 23).
 
    Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого был осмотрен гаражный бокс № №, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка не месте происшествия (л.д. 35-37).
 
    Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым в каб. № ОП-11 УМВД России по г. Омску у свидетеля Ч. были изъяты сиденья от автомобиля <данные изъяты> (л.д. 42).
 
    Указанные выше изъятые выемкой свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от <данные изъяты>, три сиденья от автомобиля <данные изъяты> были осмотрены (л.д. 68), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).
 
    Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, исключает из объема предъявленного Малыгину А.О. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что стороной защиты не оспаривается, не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого Малыгину А.О. преступления, в связи с чем квалифицирует действия Малыгина А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах Малыгин А.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в принадлежащем ему гаражном боксе № ГСК <данные изъяты> расположенном по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящегося у него на временном хранении и принадлежащего Д., три сиденья в комплекте, общей стоимостью 4 000 рублей, после чего Малыгин А.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом явки с повинной последнего, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малыгина А.О., являются: явка с повинной, <данные изъяты>, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малыгина А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние его здоровья и степень социальной обустроенности, мнение потерпевшего о виде наказания.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания, как обязательные работы с учетом положений ст. 49 УК РФ.
 
    Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела – суд не усматривает.
 
    Приговор <данные изъяты> в отношении Малыгина А.О. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Малыгина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Малыгину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – <данные изъяты> оставить в распоряжении последнего по принадлежности.
 
    Приговор <данные изъяты> в отношении Малыгина А.О. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Сторожук