Приговор от 25 июня 2014 года №1-175/2014

    Дело № 1-175/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                       25 июня    2014 года
 
            Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,
 
    защитника адвоката НО Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Прокопенковой Л.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года.,
 
    Подсудимого Обедина В.Е.,
 
    при секретаре: Батуриной Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
    Обедина В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 22.06.2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.ст. 87,88,89 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст.ст. 87,88,89, 73 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 24.12.2012 года испытательный срок продлён на 3 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 27.02.2013 года водворён в места лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 3 дня; по приговору от 22.06.2012 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ приговор исполнять самостоятельно, начало срока – 27.02.2013 года. Постановлением Междуреченского городского суда от 30.04.2013 г. постановление от 27.02.2013г. отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 16.05.2013г. испытательный срок продлён на 6 месяцев.
 
    23.03.2014 года снят с учёта в филиале по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с истечением испытательного срока, снят сучёта 12.07.2013г. по отбытию наказания в виде ограничения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
            Обедин В.Е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
 
            ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в помещении бокса базы <адрес>» на территории Южной промзоны в городе <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, без разрешения владельца, незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись ключом в замке зажигания, завел его, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Обедина В.Е. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, которые пресекли его противоправные действия.
 
            В судебном заседании подсудимый Обедин В.Е. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
             Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, о чём сообщил в заявлении.
 
           Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
            Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Обедину В.Е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
         Исследованными в судебном заседании копией паспорта <данные изъяты>), требованием о судимости <данные изъяты> адресной справкой <данные изъяты>), справкой ПНД (<данные изъяты>), копией свидетельства о рождении (<данные изъяты> справкой-характеристикой участкового инспектора полиции (<данные изъяты>), справкой ОСК (<данные изъяты>), справкой начальника филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.06.2012г. (<данные изъяты>), представленными в судебное заседание справкой УИИ, копиями постановлений мирового судьи судебных участков № 1, № <адрес> от 24.12.2012г. и 16.05.2013г. о продлении испытательного срока на 3 и 6 месяцев, что указанные документы заверены уполномоченными должностными лицами надлежащим образом, что личность подсудимого Обедина В.Е. установлена, на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска не состоит, снят с учёта в УИИ 23.03.2014г. в связи с истечением испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.06.2012г., 12.07.2013г. снят с учёта в УИИ г. Междуреченска в связи с отбытием срока наказания по приговору от 22.06.2012г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, проживает по <адрес> <адрес>, характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
 
    При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работу, работает по гражданско-правовому договору, характеризуется в общем положительно, его молодой возраст, состояние здоровья; совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, в период непогашенной судимости в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в филиале по г.Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с истечением испытательного срока; привлекался к административной ответственности; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
            Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62, и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
 
    Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи
 
    На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
 
           На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение в отношении подсудимого Обедина В.Е. по приговору от 22.06.2012 года. Суд учитывает, что приговор от 22.06.2012г. об условном осуждении года исполнен 23.03.2014года, поэтому не подлежит самостоятельному исполнению.
 
          Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
           Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                        ПРИГОВОРИЛ:
 
    Обедина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации -    <данные изъяты> год     лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.
 
    Меру пресечения Обедину В.Е. не избирать.
 
    Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Обедина В.Е. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> <адрес> без уведомления указанного органа; работать, в том числе по гражданско-правовому договору, или состоять в Центре занятости населения; один раз в квартал представлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, сведения с места работы или с Центра занятости населения.
 
           На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.06.2012 года. Считать его исполненным 23.03.2014года.
 
    Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
 
             - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, с ключом зажигания с брелоком сигнализации, документы на автомобиль хранящиеся у потерпевшего ФИО1., оставить у потерпевшего.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
        Судья                                                                                     С.И. Лисневский