Приговор от 20 марта 2014 года №1-175/2014

    Дело № 1-175/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Волгоград 20 марта 2014 года
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Потапова В.В.,
 
    при секретаре Долине Д.Ю.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
 
    подсудимого Дылева ФИО7,
 
    защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшей ФИО16
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дылева ФИО8, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Дылев В.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
        Преступление подсудимый Дылев В.А. совершил в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Дылев В.А., находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой сотовой связи <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом подсудимый Дылев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Дылев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Дылев В.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый Дылев В.А. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется Дылев В.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО12 которой разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дылев В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что совершение им инкриминируемых ему действий – доказано.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Дылева В.А., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Оснований для освобождения Дылева В.А. от уголовной ответственности и наказания - не имеется.
 
        При назначении Дылеву В.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый Дылев В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учёте в наркологическом диспансере в <данные изъяты> не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. (л.д. 70-91).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения), возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дылеву В.А., судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения Дылевым В.А. преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Дылевым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания – лишение свободы (без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы).
 
    С учётом наличия смягчающих наказание Дылева В.А. обстоятельств и данных характеризующих его личность, а также молодого возраста подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на лишении подсудимого свободы, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание без его реального отбывания, то есть с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дылева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Дылеву ФИО15 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дылеву Виктору Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.
 
    Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дылева ФИО14 – исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному Дылеву В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.
 
    В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
 
    Председательствующий: В.В. Потапов
 
    Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: В.В.Потапов