Приговор от 04 июня 2014 года №1-175/2014

 
Дело № 1-175/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года г. Зеленодольск
 
    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Г.Батталова,
 
    с участием государственного обвинителя Е.Б. Савельевой,
 
    подсудимого М.Р.Сиразеева,
 
    адвоката: Е.В.Крюкова, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Н.А.Шмигля,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО22 Сиразеева,
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ),
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    М.Р.Сиразеев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь в районе <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, преследуя цель предотвратить возможное сопротивление со стороны ФИО2, и тем самым облегчить осуществление хищения, подойдя сзади к последней и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей сзади один удар кулаком по затылку, отчего ФИО2, испытав физическую боль, упала на землю, выронив из рук свою сумку. После этого М.Р.Сиразеев, осознавая очевидность свои действий для потерпевшей ФИО2, подобрав с земли, открыто похитил принадлежащую последней дамскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме ... рублей, паспорт гражданина РФ и пенсионное удостоверение на имя ФИО2 и ее же сберегательная книжка, а также иное имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 физическую боль, а также материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Подсудимый М.Р.Сиразеев в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, подтвердив показания потерпевшей.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., в районе <адрес> неизвестное лицо ударило ее сзади по голове, отчего она упала лицом вниз, затем неизвестный мужчина похитил выпавшую у нее из рук дамскую сумку, в которой находились: косметичка с косметикой, кожаные перчатки, 4 апельсина и 2 лимона, паспорт на ее имя в обложке коричневого цвета, внутри которого была денежная купюра ... рублей, пенсионное удостоверение на ее имя, сберегательная книжка Сбербанка России на ее имя и мелочь металлическими монетами на сумму ... рублей. В результате преступления ей был причин материальный ущерб на общую сумму ... рублей и физическая боль. В полицию по поводу случившегося не обращалась. В настоящее время ущерб ей возмещен. Претензий к подсудимому не имеет. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Просит наказать подсудимого не строго.
 
    Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка <адрес> совместно с полицейскими ФИО13 и ФИО14, примерно в ... на территории <адрес>, ими для проверки личности был остановлен гражданин, которого доставили в опорный пункт <адрес> расположенный на территории <адрес> В опорном пункте им был произведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО4, ... однако затем выяснилось, что правильные данные этого гражданина ФИО22 Сиразеев, ... у которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя ФИО2. На его вопрос откуда у него эти документы, М.Р.Сиразеев ничего не смог ответить. После чего Сиразеев для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел МВД России по <адрес> Республики Татарстан.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что М.Р. Сиразеев, который был доставлен в отдел полиции и представился данными своего сводного брата ФИО4, у которого был обнаружен паспорт и сберегательная книжка на имя ФИО2, признал факт открытого хищения сумки у ФИО2, откуда Сиразеев похитил деньги, паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО2. Написал по данному факту явку с повинной без какого-либо давления. Когда Сиразеев увидел потерпевшую, то попросил ее его не выдавать, пояснив, что его иначе посадят.
 
    Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым в действиях неустановленного лица, по факту открытого хищения сумки у ФИО2, обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (л.д....); рапортом сотрудника полиции, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода сотрудниками полиции был задержан ФИО4, у которого при досмотре был обнаружен паспорт на имя ФИО2 (л.д....); протоколом изъятия у ФИО4 паспорта на имя ФИО2 (л.д....); явкой с повинной ФИО4, в соответствие с которой он признал факт открытого хищения сумки у женщины путем ее толчка (л.д....); рапортом сотрудника полиции о том, что М.Р.Сиразеев, который представился ФИО4, в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он открыто похитил сумку у гражданки, в которой были ... рублей, паспорт, сберкнижка и косметичка. Деньги он потратил, а паспорт и сберкнижку хотел вернуть за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Сиразеевым собственноручно была написана явка с повинной (л.д....); протоколом очной ставки между ФИО2 и М.Р.Сиразеевым, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила, что она сошла с автобуса на остановке ... и направилась в сторону ... по асфальтированной дорожке, мимо салона красоты, у которого стояла компания молодых людей. Она прошла мимо них. Пройдя примерно ... метров, она почувствовала удар по голове, в область затылка, от которого она упала на землю, уронила свою сумку. Когда поднялась, то обнаружила, что на земле нет ее сумки. Утверждает, что ее сумку похитили. Сиразеев, выслушав показания ФИО2 их подтвердил частично, уточнив, что сумку он у ФИО2 не похищал, забрал только паспорт. Насилие в отношении нее не применял, ее не толкал, не ударял (л.д....); протоколом выемки паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО2 (л.д....); протоколом осмотра изъятых документов (л.д....); протоколом очной ставки между ФИО16 и М.Р.Сиразеевым, в соответствии с которым ФИО16 подтвердил свои показания, а именно, что, находясь в служебном кабинете, и при опросе Сиразеева, который назвался именем своего сводного брата ФИО4, добровольно без какого-либо давления на него сознался в совершении преступления, которое на тот момент заявлено не было, пояснив, что, толкнув женщину, открыто похитил у нее сумку, из которой потом забрал паспорт и сберегательную книжку, а также деньги в сумме ... рублей. При выходе из кабинета, увидев ФИО2, сказал, что бы она не выдавала его, иначе его посадят. М.Р.Сиразеев от дачи показаний отказался (л.д....).
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным М.Р.Сиразеева в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.
 
    Суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, допустимым доказательствами по делу, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом изъятия паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО2.
 
    Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия М.Р. Сиразеева следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что М.Р.Сиразеев ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшей.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку Сиразеев совершил тяжкое преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства: ...
 
    Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката в сумме ... рублей, суд считает правильным взыскать с федерального бюджета, а с М.Р.Сиразеева считает правильным взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход государства, поскольку не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309, УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Признать ФИО22 Сиразеева, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде исправительных работ сроком 1 год 17 дней с удержанием 10 % в доход государства, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание М.Р.Сиразееву в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения М.Р.Сиразееву до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу, исчисляя ему начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: ...
 
    Взыскать с М.Р.Сиразеева, процессуальные издержки, оплата услуг адвоката в размере ... рублей, в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
 
    Председательствующий: