Приговор от 27 декабря 2013 года №1-175/***/2013г.

    Дело №1-175/***/2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 декабря 2013 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя Федосова А.П.
 
    подсудимого Г.Ф.С.,
 
    защитника Пичугина И.Ю.,
 
    представителя потерпевшего Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Г.Ф.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.Ф.С. не надлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    Постановлением избирательной комиссии муниципального образования *** городское поселение от <дата> утвержден протокол о результатах выборов, в соответствии с которым главой муниципального образования *** городское поселение избран Г.Ф.С.
 
    На основании распоряжения от <дата> Г.Ф.С. вступил в должность главы муниципального образования *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области с <дата>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В соответствии с Уставом муниципального образования *** городское поселение Вятскополянского района Кировской области, глава городского поселения исполняет полномочия главы администрации поселения (ч. 1 ст. 33), к компетенции которого относится:
 
    - руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения (п. 1 ч. 1 ст. 34);
 
    - действие от имени администрации поселения без доверенности, представление ее интересов во всех учреждениях и организациях (п. 2 ч. 1 ст. 34);
 
    - заключение от имени администрации поселения договоров и соглашений в пределах своих полномочий (п. 3 ч. 1 ст. 34);
 
    - разработка и представление на утверждение поселковой Думы структуры администрации поселения, формирование штата администрации (п. 4 ч. 1 ст. 34);
 
    - осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (п. 5 ч. 1 ст. 34);
 
    - назначение и освобождение от должности заместителя (заместителей) главы администрации, муниципальных служащих, решение вопросов применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности (п. 8 ч. 1 ст. 34);
 
    - издание постановлений администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области и распоряжений администрации по вопросам организации ее работы (ч. 3 ст. 34).
 
    Таким образом, Г.Ф.С. по своему правовому статусу являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления.
 
    Решением администрации *** городского поселения от <дата> здания и сооружения, входящие в состав теплоэлектростанции (далее - ТЭЦ), расположенные по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность от ОАО «Д» и переданы в хозяйственное ведение МУП «К».
 
    Решением *** поселковой Думы Вятскополянского района Кировской области от <дата> из хозяйственного ведения МУП «К» в казну муниципального образования *** городское поселение изъяты объекты недвижимости - здания и сооружения, входящие в состав ТЭЦ, расположенные по адресу: <адрес> для последующей ликвидации.
 
    В соответствии с условиями соглашения от <дата> ОАО «Д» обязалось оказать администрации *** городского поселения безвозмездную финансовую и иную помощь, необходимую для демонтажа комплекса зданий и сооружений ТЭЦ, расположенных по адресу: <адрес>. ОАО «Д» самостоятельно подбирает кандидатуру исполнителя работ по демонтажу объекта, заключает договор и оплачивает выполнение данных работ, а администрация обязуется содействовать ОАО «Д» в выполнении взятых на себя обязательств, для чего подготовить необходимые документы, согласования, в том числе согласовать размещение, использование вывезенных кусковых отходов, образовавшихся в результате демонтажа.
 
    <дата> между ОАО «Д» и ООО «С» заключен договор № *** на производство работ по демонтажу комплекса сооружений ТЭЦ методом взрыва и вывоз образовавшегося строительного мусора. Для производства подготовительных к взрыву и иных работ на объекте ООО «С» <дата> заключен договор подряда № *** с ООО «П».
 
    Демонтаж комплекса зданий и сооружений ТЭЦ произведен ОАО «В» по договорам № *** от <дата>, заключенным с ООО «С».
 
    Работы по вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа ТЭЦ, организованы Ф., привлеченным ООО «П» по гражданско-правовому договору и осуществлены посредством бытового подряда в период февраля-апреля *** года. В результате указанных работ, оплаченных Ф. весь строительный мусор, образовавшийся после демонтажа ТЭЦ, в соответствии с условиями договора № *** от <дата> г., заключенного между ОАО «Д» и ООО «С», был вывезен с территории ОАО «Д» и использован для: устройства временного подъездного пути, начинающегося от дороги без названия, ведущей к бывшей переправе через реку Вятка в районе автозаправочной станции и оканчивающегося у дома № <адрес> и засыпки ям на улицах пгт. ***.
 
    Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ между ОАО «Д» и ООО «С» работы, предусмотренные договором № *** производились в период с <дата> по <дата>., в том числе вывоз мусора в период с <дата> по <дата>. По их результатам составлены акты приемки работ, ОАО «Д» в адрес ООО «С» перечислены денежные средства в размере 9 912 000 рублей.
 
    <дата> по результатам открытого аукциона Г.Ф.С. от имени администрации *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области заключил с ООО «П2» муниципальный контракт № *** на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** на сумму 4 200 000 рублей.
 
    На территории <адрес> Вятскополянского района Кировской области имеется одно гидротехническое сооружение - защитная дамба, расположенная в районе улиц <адрес> с инвентарным № ***, состоящая на балансе *** городского поселения.
 
    Таким образом, положения заключенного муниципального контракта предусматривали выполнение работ по укреплению защитной дамбы, расположенной по вышеуказанному адресу и ликвидации ямочности в пгт. *** с использованием строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа ТЭЦ. Вместе с тем работы, связанные с погрузкой и перевозкой строительного мусора с территории ОАО «Д» в полном объеме были выполнены в период февраля-апреля 2012 года и оплачены Ф. до заключения муниципального контракта.
 
    В соответствии с положениями заключенного между администрацией *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области и ООО «П2» муниципального контракта № *** на Г.Ф.С. были возложены специальные полномочия по осуществлению следующих организационно- распорядительных функций:
 
    - представление интересов Заказчика по управлению контрактом, принятие непосредственного участия в регулировании деятельности по объекту и осуществлении контроля за ходом выполнения контракта (п. 4.1.);
 
    - проверка хода и качества работ, а также качества используемых оборудования и материалов, производство любых измерений, испытаний, отборов образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных и поставленных по муниципальному контракту (п. 6.5.);
 
    - беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (п. 9.3.);
 
    - контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, а при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии и допуски (п. 10.2.)
 
    Проявляя халатность, будучи обязанным установить фактический объем произведенных подрядчиком работ и их соответствие предмету муниципального контракта, недобросовестно и небрежно относясь к службе, не реализовав предоставленные муниципальным контрактом полномочия, предусмотренные п. 4.1., п. 6.5., п. 9.3., п. 10.2., Г.Ф.С. <дата> по адресу: <адрес> подписал акты приемки выполненных ООО «П2» работ формы КС-2, КС-3. В действительности в рамках муниципального контракта работы по укреплению защитной (противопаводковой) дамбы, расположенной в районе улиц *** и ликвидации ямочности в пгт. *** не производились. В период с <дата> по <дата> с использованием строительного мусора, вывезенного в феврале-апреле *** года с территории ОАО «Д» построена дорога, начинающаяся от дороги без названия, ведущей к бывшей переправе через реку Вятка в районе автозаправочной станции и оканчивающаяся у дома № <адрес>, при этом работы, связанные с погрузкой и перевозкой строительного мусора на общую сумму 1 520 887 рублей, предусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту, фактически не выполнялись.
 
    По заключению Западно-Уральского управления Ростехнадзора следует, что на защитной (противопаводковой) дамбе, расположенной в районе улиц *** ремонтных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не производилось. Возведенная дорога, начинающаяся от дороги без названия, ведущей к бывшей переправе через реку Вятка в районе автозаправочной станции и оканчивающаяся у дома № <адрес> не является элементом гидротехнического сооружения.
 
    В результате преступной халатности Г.Ф.С. в соответствии с п.п. 5.4., 9.5. муниципального контракта на основании платежного поручения № *** от <дата> администрация *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области перечислила в адрес ООО «П2» денежные средства в размере 4 200 000 рублей за выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе денежные средства в размере 1 520 887 рублей за фактически не произведенные работы, что повлекло причинение крупного ущерба муниципальному образованию *** городское поселение Вятскополянского района Кировской области на сумму 4 200 000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый Г.Ф.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду пояснил, что деньги в сумме 4200000 рублей были фактически выделены администрации пос. *** из областного бюджета для возмещения затрат ОАО « Д» за вывоз с территории ОАО « Д» образовавшегося после взрыва ТЭЦ строительного мусора. Так ему было известно, что зимой *** года ООО «С» по договору с ОАО «Д» осуществило взрыв и демонтаж комплекса зданий и сооружений ТЭЦ, расположенный на территории ОАО «Д», образовавшийся строительный мусор (бой кирпича, бетона и т.д.), был использован для засыпки ям на улицах поселка и возведения временного подъездного пути от АЗС до дома по адресу: <адрес>. Летом *** года от администрации Вятскополянского района ему стало известно, что из областного бюджета выделены средства для вывоза строительного мусора с ОАО «Д». В это же время ему стало известно, что администрация района провела торги на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. ***. Также по инициативе администрации района в июле *** года от имени администрации *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области он подписал с ООО «П2», муниципальный контракт, датированный <дата> на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** на сумму 4 200 000 рублей. Через три-четыре дня после фактического подписания муниципального контракта он подписал акты о приеме выполненных работ, деньги в сумме 4200 000 рублей были перечислены ООО «П2». При подписании акта приемки выполненных работ он полагал, что возведенная из строительного мусора дорога от АЗС до дома по адресу: <адрес> относится к дамбе.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Г.Ф.С. данных на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого <дата> и его показаний на допросе в качестве обвиняемого <дата> следует, что в июле *** года он действительно подписал с ООО «П2» муниципальный контракт, датированный <дата> на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** на сумму 4 200 000 рублей. <дата> в составе комиссии, в которую входили: Г., К., Г., он прибыл на дорогу, сделанную из строительного мусора, начинающуюся от АЗС до дома № <адрес>, возведенную в рамках муниципального контракта. Не организовав должной проверки полноты и качества выполненных работ, их соответствия предмету муниципального контракта, в этот же день подписал акты о приеме выполненных работ. Фактическое выполнение работ, связанных с ликвидацией ямочности им не проверялось. Признает, что в результате его халатных действий приняты работы, не соответствующие предмету муниципального контракта, поскольку оборудованная дорога от АЗС до дома № <адрес> не является гидротехническим сооружением, работы по укреплению противопаводковой дамбы, существующей в пгт. *** не проводились. Фактически им были приняты работы, связанные с погрузкой и перевозкой строительного мусора, выполненные ранее ООО «С».
 
    В судебном заседании подсудимый Г.Ф.С. показания данные на предварительном следствии не подтвердил, заявив, что на предварительном следствии при дачи показаний его ввел в заблуждение следователь, который заверил его, что дело, в случае его признании вины, будет прекращено.
 
    Вина Г.Ф.С.. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    Из показаний представителя потерпевшего Г. в суде следует, что с сентября *** года является главой муниципального образования *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области. Ему известно, что на территории пгт. *** Вятскополянского района Кировской области имеется одно гидротехническое сооружение - защитная дамба, расположенная в районе улиц <адрес>. При вступлении в должность он лично принимал все объекты, состоящие на балансе муниципального образования. При проверки дамбы им не было установлено, что на дамбе производились какие либо работы по укреплению гидротехнического сооружения – дамбы. В поселке действительно была обустроена из битого кирпича дорога до жилого дома № <адрес>. В октябре *** года согласно Решению поселковой Думы данная дорога была принята на баланс муниципального образования.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показала, что в *** году работала в должности *** администрации *** городского поселения. В *** года Г.Ф.С. передал ей подписанный муниципальный контракт № *** от <дата>, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, указав, что в адрес подрядчика ООО «П2» необходимо перечислить денежные средства в размере 4 200 000 рублей, что ей было и сделано.
 
    Из показаний в суде свидетеля Г. следует, что она состоит в должности *** администрации Вятскополянского района Кировской области. В <дата> от главы администрации *** городского поселения Г.Ф.С., выступавшего в качестве заказчика, поступила заявка на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. ***. Также были представлены техническое задание, локальный сметный расчет. На основании указанных документов ею составлена аукционная документация с ценой контракта 4 200 000 рублей, которая была размещена в сети «Интернет». В дальнейшем по результатам аукциона был заключен соответствующий муниципальный контракт, который подписан электронно-цифровой подписью Г.Ф.С..
 
    Из показаниямй свидетеля А., допрошенного в суде, следует, что он является директором МУП «К». С 2007 года данное предприятие на основании договора с администрацией пгт. *** оказывает услуги по содержанию противопаводковой дамбы, расположенной в районе улиц <адрес> Вятскополянского района Кировской области. Других гидротехнических сооружений, в том числе противопаводковых дамб в поселке не имеется. Никаких документов на дамбу не имеется. Ему известно, что весной *** году производились работы по вывозу строительного мусора с территории ОАО «Д», в частности, из строительного мусора была обустроена дорога, которая может признана элементом дамбы.
 
    Свидетель Е. суду показал, что ранее занимал должность *** ОАО «Д» по безопасности. В силу своих полномочий ему было известно, что в рамках договора, заключенного между ОАО «Д» и ООО «С» на производство работ по демонтажу комплекса сооружений ТЭЦ, произведен взрыв ТЭЦ. Строительный мусор, образовавшийся в результате подрыва, в феврале-апреле *** года был вывезен с территории ОАО «Д» на трех автомашинах «КАМАЗ». Все работы, в том числе, по вывозу строительного мусора были оплачены ОАО «Д».
 
    Из показаний в суде свидетеля О., следует, что он в период марта-апреля *** года на принадлежавшем ему автомобиле осуществлял работы по вывозу строительного мусора с территории ОАО «Д», расположенного в пгт. *** Вятскополянского района Кировской области, образовавшегося после взрыва ТЭЦ. Организацией данных работ занимался мужчина по имени ***. Строительный мусор вывозился к дому на <адрес>, который в дальнейшем разравнивался бульдозером с целью возведения подъездного пути до АЗС. Кроме того, строительный мусор доставлялся на улицы поселка, где в последующем использовался для засыпки ям. Данные работы были завершены в конце апреля *** года.
 
    Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что он является председателем МУП «К2». В результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** установлено, что работы по укреплению существующего и находящегося на балансе *** городского поселения гидротехнического сооружения - дамбы не проводились. Фактически в ходе исполнения муниципального контракта № *** от <дата> возведен подъездной путь от АЗС до дома по адресу: <адрес>, не являющийся гидротехническим сооружением.
 
    Свидетель Т. допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что он состоит в должности ***. На территории пос. *** расположено предприятие ОАО «Д», в собственность которой входит территория бывшего ТЭЦ, хотя само здание и постройки ТЭЦ принадлежат администрации пос. ***. Здания и сооружения ТЭЦ в последнее время не использовались и находились в аварийном состоянии, в связи с этим возникла необходимость в демонтаже старого зданий и сооружений не работающего ТЭЦ. В виду отсутствия необходимых денежных средств в бюджете было достигнуто соглашение, согласно которому ОАО «Д» взяло на себя все затраты, связанные с демонтажем. Обсуждался также вопрос о размещении строительного мусора. Было принято решение использовать весь строительный мусор на ликвидацию ямочности в поселке. Но для этого также не было средств. Для выделения денежных средств он провел рабочие переговоры с правительством Кировской области. После согласования данного вопроса с правительством Кировской области, Правительством было принято решение о выделении в бюджет района 4200000 рублей для укрепления дамбы и ямочности. В итоге деньги в сумме 4 200 000 рублей были зачислены в бюджет пос. ***. Деньги, хотя и были не целевые, но были выделены именно на обустройство дорог и дамбы поселка. Обстоятельства заключения между главой администрации пос. *** и ООО «П2» муниципального контракта ему неизвестны. В конце июня *** года он посещал пос. ***, а также приезжал на место укладки строительного боя, вывезенного с территории ОАО «Д».
 
    Свидетель К. суду пояснила, что в период времени с августа *** года по <дата> она работала в должности *** администрации *** городского поселения. В ее обязанности входила работа по благоустройству пгт. ***. Весной *** года глава администрации Вятскополянского района А., познакомил ее с Ф. и сообщил, что появилась возможность решить вопрос о ликвидации ямочности дорог в пгт. *** путем вывоза строительного мусора образовавшегося от демонтажа комплекса зданий и сооружений ТЭЦ, расположенных на территории ОАО «Д» и попросил контролировать работу по выгрузки мусора на улицы поселка. А. также пояснил, что вывоз строительного мусора до места выгрузки будет осуществляться за счет средств организации, которую представлял Ф., а планировка строительного мусора после завоза будет осуществляться за счет средств из бюджета администрации *** городского поселения. Работы по вывозу строительного мусора с территории ОАО «Д» на улицы пгт. *** осуществлялись Ф. с привлечением грузовых автомашин в период с февраля по август *** года. Об обстоятельствах подписания и исполнения муниципального контракта от <дата> ей ничего неизвестно.
 
    Свидетель Г., допрошенный по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что он работает в должности *** администрации Вятскополянского района. В его обязанности входят вопросы строительства, ЖКХ. В июне *** года к нему на согласование поступил муниципальный контракт по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. ***. Он проверил наличие условий в контракте и, убедившись в том, что контракт не противоречит предъявляемым требованиям, поставил свою подпись в графе: «согласовано». В июле *** года он в составе в комиссии в которую входили глава администрации пос. *** Г.Ф.С. и представитель исполнителя, выезжали на дорогу, которая была засыпана битым кирпичом. Проверка соответствия выполненных работ заключенному контракту не входила в обязанности комиссии, поскольку данная проверка и принятие дамбы входило в обязанность заказчика, то есть главы администрации *** городского поселения. После визуального осмотра всеми членами комиссии был подписан акт приемки выполненных работ. Данный акт по сути, не является приемкой выполненных работ по смыслу муниципального контракта, а также положений действующего законодательства. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком - Г.Ф.С. актов КС-2, КС-3. Данные документы, подписываются заказчиком единолично после оценки полноты и качеств выполненных работ.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена дорога, располагающаяся в южном направлении от дороги без названия в районе не работающей автозаправочной станции «***», оканчивающаяся у дома № <адрес>. Дорога выполнена из обломков красного и белого кирпича, железобетона различных размеров.
 
    (том № 1, л.д. ***)
 
    Согласно копии выписки из реестра объектов муниципального имущества *** городского поселения на территории пгт. *** Вятскополянского района Кировской области имеется одно гидротехническое сооружение - защитная дамба, расположенная в районе улиц <адрес> с инвентарным № ***, состоящая на балансе *** городского поселения.
 
(том № 2, л.д. ***)
 
    Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в администрации *** городского поселения изъяты: справка о стоимости выполненных работ и затрат *** (форма № КС-3), счет ***, акт о приемке выполненных работ *** (форма № КС-2), счет фактура ***, муниципальный контракт № ***, локальный сметный расчет ***.
 
(том № 2, л.д. ***)
 
    Протоколом выемки от <дата> года, согласно которому в ООО «С» изъяты: <документы>
 
(том №2, л.д. ***)
 
    Согласно протоколу осмотра от <дата> изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
 
(том № 6, л.д. ***)
 
    Согласно Муниципального контракта № *** на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** от <дата> на сумму 4 200 000 рублей на Г.Ф.С. были возложены специальные полномочия по осуществлению следующих организационно-распорядительных функций:
 
    представление интересов Заказчика по управлению контрактом, принятие непосредственного участия в регулировании деятельности по объекту и осуществлении контроля за ходом выполнения контракта (п. 4.1.);
 
    проверка хода и качества работ, а также качества используемых оборудования и материалов, производство любых измерений, испытаний, отборов образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных и поставленных по муниципальному контракту (п. 6.5.);
 
    беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (п. 9.3.);
 
    контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, а при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих специальные лицензии и допуски (п. 10.2.).
 
    (том №3, л.д. ***)
 
    Из акта о приемке выполненных работ *** (форма № КС-2) по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** на сумму 4 200 000 рублей следует, что работы приняты в полном объеме, замечания со стороны заказчика отсутствуют.
 
(том№3, л.д. ***)
 
    Согласно заверенной копии платежного поручения *** администрацией *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области перечислено 4 200 000 рублей в адрес ООО «П2» в качестве оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту *** на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. *** от <дата>.
 
(том № 5, л.д. ***)
 
    Из копии соглашения от <дата>, следует, что ОАО «Д» обязалось оказать администрации *** городского поселения безвозмездную финансовую и иную помощь, необходимую для демонтажа комплекса зданий и сооружений ТЭЦ, расположенных по адресу: <адрес>. ОАО «Д» самостоятельно подбирает кандидатуру исполнителя работ по демонтажу объекта, заключает договор и оплачивает выполнение данных работ, а администрация обязуется содействовать ОАО «Д» в выполнении взятых на себя обязательств, для чего подготовить необходимые документы, согласования, в том числе, согласовать размещение, использование вывезенных кусковых отходов, образовавшихся в результате демонтажа.
 
(том № 6, л.д. ***)
 
    Согласно п.1.1 договора ***, заключенному между и ОАО «Д», заказчик ООО «С» обязался выполнить работы по демонтажу комплекса сооружений ТЭЦ методом взрыва и вывоз образовавшегося строительного мусора от демонтажа Объекта. Согласно п. 2.1.6 Договора ООО «С» принял на себя обязанность за свой счет произвести утилизацию вывезенного мусора. Согласно п.3 Договора стоимость работ по договору составляет 9912000 рублей.
 
(том №4, л.д. ***)
 
    Исполнение договорных обязательств по договору *** между ООО «С» и ОАО «Д» подтверждается:
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    <документами>
 
<документами>
 
    Оценивая показания Г.Ф.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые изложены в приговоре и данных им в судебном заседании, суд находит показания Г.Ф.С. данные им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными.
 
    Признавая показания Г.Ф.С. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит и из того, что допрос Г.Ф.С. как следует из протокола допроса, проводился в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом Г.Ф.С. в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний по поводу содержания показаний Г.Ф.С. не заявил.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения главой муниципального образования Г.Ф.С. своих служебных обязанностей, при подписании актов приемки выполненных работ по заключенному с подрядчиком ООО «П2» муниципальному контракту на выполнение работ по укреплению противопаводковой дамбы и ликвидации ямочности в пгт. ***, без фактической проверки объемов и качества этих работ. В итоге из бюджета муниципального образования было выплачено подрядчику за фактически невыполненные работы 4200 000 рублей, исходя из примечания к статье 293 УК РФ, муниципальному образованию причинен крупный размер.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Г.Ф.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
 
    Так, должностное положение и обязанности Г.Ф.С. как субъекта преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ подтверждаются копией постановления избирательной комиссии муниципального образования *** городское поселение от <дата>, согласно которому утвержден протокол о результатах выборов, в соответствии с которым главой муниципального образования *** городское поселение Вятскополянского района Кировской области избран Г.Ф.С. На основании распоряжения от <дата> Г.Ф.С. вступил в должность главы муниципального образования *** городского поселения Вятскополянского района Кировской области с <дата>. Согласно Устава Г.Ф.С. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, в том числе заключал договоры от имени администрации. Суд пришел к выводу о том, что при строгом соблюдении требований закона и выполнении необходимого комплекса мероприятий по проверки выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом до их оплаты, негативные последствия не наступили, следовательно, ненадлежащее исполнение Г.Ф.С. своих служебных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения бюджету муниципального образования крупного ущерба на указанную сумму.
 
    Доводы подсудимого и защитника о том, что на деньги, которые предусмотрены муниципальным контрактом была возведена новая дорога, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленные стороной обвинения, изложенными выше. Несостоятельными признает суд и доводы Г.Ф.С. и его защитника о том, что денежные средства, выделенные из бюджета Кировской области, предусматривали возмещение затрат ОАО « Д» за вывоз с территории ОАО « Д» образовавшегося после взрыва ТЭЦ строительного мусора, поскольку каких-либо доказательств в обосновании своих доводов стороной защиты суду не представлены.
 
    При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.
 
    Согласно материалам дела подсудимый Г.Ф.С. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (том 7 л.д. ***).
 
    Признание Г.Ф.С. вины на предварительном следствии следствие признало как «активное способствование расследованию преступления». Показания Г.Ф.С. данные на предварительном следствии суд признал достоверными. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Г.Ф.С., указанное в обвинительном заключении «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Г.Ф.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Г.Ф.С. не судим, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд назначает наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, в частности, судом установлено, что Г.Ф.С. является получателем пенсии, у него и его семьи имеется в собственности недвижимое имущество, в том числе - земельные участки, в связи с чем, Г.Ф.С. в состоянии уплатить штраф.
 
    Оснований для освобождения Г.Ф.С. от наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Г.Ф.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей.
 
    Меру пресечения Г.Ф.С. на период апелляционного обжалования оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья П.Н.Новиков