Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-175/14
Дело № 1- 175/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:
государственного обвинителя- заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,
подсудимого Гидзинского Д.А.,
защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 025538,
при секретаре Колосовской И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гидзинского ДА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Гидзинский ДА совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время следствием не установлено, Гидзинский ДА находился в комнате № <адрес> Солнечногорского района Московской области, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежавшего ФИО9, ФИО8 и ФИО7 Реализуя задуманное, Гидзинский ДА, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в комнате № по указанному выше адресу, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершене тайного хищения чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Samsung» MODEL: NP- R525- JV01 в комплекте с компьютерной мышью марки «Genius» стоимостью 30000 рублей принадлежащие ФИО8, зарядное устройство марки «LG» с USB проводом стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Nokia» 5228 стоимость о 5000 рублей принадлежащие ФИО7 в комплекте с сим- картой сотового оператора ОАО «Билайн» не представляющей для него материальной ценности, модем «МТС» стоимостью 900 рублей принадлежащий ФИО9 После чего, Гидзинский ДА с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей, ФИО9 незначительный материальный ущерб в размере 900 рублем.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Гидзинский ДА заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Гидзинский ДА полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Сообщили, что претензий к Гидзинский ДА не имеют.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено Гидзинский ДА в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и суд соглашается с квалификацией преступных действий подсудимого Гидзинский ДА данной органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гидзинский ДА не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, на предварительном следствии написал явку с повинной и своими развернутыми, последовательными, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гидзинский ДА обстоятельством является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гидзинский ДА признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гидзинский ДА в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.
Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового и считает, что исправление Гидзинский ДА возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение и считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый Гидзинский ДА должен быть направлен в колонию- поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гидзинского ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок отбывания наказания Гидзинскому ДА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гидзинскому ДА в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.
Вещественные доказательства считать возвращенными владельцам по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Кирсанов
