Приговор от 18 марта 2014 года №1-175/14

Уголовное дело № 1-175/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                         г.Черкесск, КЧР                                 
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи – Атаева Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Эгизовой З.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аслануковой А.М.,
 
    потерпевшей – ФИО1,
 
    подсудимой – Кузьменко Е.Н.,
 
    переводчика – Самойлова В.П.,
 
    ее защитника - адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 0144853 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Кузьменко <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    установил:
 
    Кузьменко Е.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут, находясь возле банкомата №1 в помещении отделения Сбербанка России расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, увидела на нижней полке соседнего банкомата №2 женский кошелек, принадлежащий ФИО1, которая на тот момент вышла из вышеуказанного помещения, где у Кузьменко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька с содержимым. После чего Кузьменко Е.Н. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствовавших в данном помещении людей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила лежавший на нижней полке банкомата №2 женский кошелек, черного цвета, не представляющий материальной ценности для ФИО1, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в размере 62 000 рублей, и скрылась с похищенным с места преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 62000 рублей. В последующем похищенный кошелек Кузьменко Е.Н., выбросила в неустановленном следствием месте в ст.<адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.
 
    Эти действия Кузьменко Е.Н. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Кузьменко Е.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Кузьменко Е.Н. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. При этом, подсудимая Кузьменко Е.Н. признала гражданский иск потерпевшей на сумму 62000 рублей и не возражала против его удовлетворения.
 
    Защитник Снегирева И.А. так же поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Асланукова А.М и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кузьменко Е.Н. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кузьменко Е.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд квалифицирует действия Кузьменко Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая Кузьменко Е.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений и на условия жизни ее семьи.
 
    Оценивая личность подсудимой Кузьменко Е.Н., суд учитывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.87), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д.93), ранее не судима (л.д.88-89), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.92), на иждивении имеет троих малолетних детей 2009, 2011 и 2013 годов рождения (л.д.97-99).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной (л.д.37), активное способствование расследованию преступления (л.д.64-67), положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.83-85).
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.
 
    При назначении виновной наказания, судом не рассматривается вопрос о назначении наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи в виде штрафа, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая не имеет постоянного заработка, либо иного дохода. Кроме того, судом не рассматривается вопрос о назначении наказаний в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку на иждивении виновной имеются двое детей в возрасте до трех лет.
 
    Вместе с тем, судом так же вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания подлежат применению лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом личности подсудимой, полного признания своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, признании гражданского иска, установленных по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимой после совершенного преступления – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания.
 
    Учитывая личность подсудимой, порядок отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Кузьменко Е.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    При назначении Кузьменко Е.Н. наказания, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Защитником Снегиревой И.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный ею в ходе судебного заседания о возмещении ей сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 62000 (шестидесяти двух тысяч) рублей, поддержанный в судебном заседании подсудимой Кузьменко Е.Н., суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, взыскав его с подсудимой (гражданского ответчика) Кузьменко Е.Н.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Признать Кузьменко ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кузьменко ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Кузьменко ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту ее жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Кузьменко ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: фрагмент видеозаписи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент видеозаписи, истребованный из отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенные к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Кузьменко ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 62000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий - судья подпись      Р.М. Атаев
 
    Копия верна: