Решение от 21 мая 2014 года №1-175/13

К делу №2-569/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                                     ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                                 Ересько Е.С.,
 
    с участием истца                                Терентьевой И.Ф.,
 
    представителя истицы – адвоката Шайкина В.В., удостоверение №4271, ордер №147541,
 
    ответчика      Зубкова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И.Ф. к Зубкову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Терентьева И.Ф. обратился в суд с иском к Зубкову С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2013 года примерно в 10.00 часов в ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, на участке автодороги «Выселки-Кирпильская», 1 км. + 250 м., имеющем две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водитель Зубков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> ... двигался по правой полосе движения в направлении ст. Кирпильской. После чего подсудимый в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ о запрете ее пересечения, создавая опасность для движения, безразлично отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, а также возможности наступления общественно-опасных последствий, своевременно не увидел двигающийся в сторону ст. Выселки во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, ..., под управлением Д.А.В. и, создавая помехи для движения вышеназванного транспортного средства, не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ..., Терентьева И.Ф. получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением; посттравматической нейропатия правого лучевого нерва; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области; ушиба грудной клетки, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред ее здоровью. За совершение данного деяния, приговором Выселковского районного суда от 25 сентября 2013 года Зубков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате совершенного преступления Терентьевой И.Ф. были причинены физические и нравственные страдания. От полученных повреждений ей была причинена сильная физическая боль и она была госпитализирована в травматологическое отделение Выселковской ЦРБ. Все медицинские процедуры приносили ей физическую боль, а 25.06.2014 года была проведена операция экстракортикальный остеосинтез правой плечевой кости пластиной LCP. На стационарном лечении Терентьева И.В. находилась до 09 июля 2014 года, после чего ей было назначено амбулаторное лечение у врача травматолога. В ходе амбулаторного лечения Терентьевой И.Ф. были назначены медицинские препараты и процедуры в физиотерапевтическом кабинете. В связи с тем, что состояние истицы не восстанавливалось, она 07 августа 2013 года была вновь госпитализирована в травматологическое отделение Выселковской ЦРБ, где находилась по 20 августа 2013 года. После выписки из стационара Терентьева И.Ф. находилась на амбулаторном лечении до 16 ноября 2013 года. Во время лечения она испытывала болезненные ощущения, не могла вести полноценный образ жизни, в полной мере самостоятельно обслуживать себя. Просит суд взыскать с Зубкова С.А. в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель истца – Шайкин В.В. – поддержал требования своего доверителя, указав, что в настоящее время у ответчика не имеется инвалидности, так как он не прошел необходимую комиссию своевременно. Также указал, что ответчик противопоказаний к трудоустройству не имеет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения требований, указав, что он является инвалидом третьей группы, в связи с ДТП произошедшим еще раньше. Перекомиссию он не прошел, так как у него нет на это средств. Помимо того, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и онкологически больная супруга. Он состоит в центре занятости населения на учете, однако, никто его на работу не берет с учетом его травмы. Заявленную истицей сумму он считает чрезмерно завышенной, не реальной к выплате для него.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела №1-175/13, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства из представленных суду доказательств было установлено, что 19 июня 2013 года примерно в 10.00 часов в ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, на участке автодороги «Выселки-Кирпильская», 1 км. + 250 м., имеющем две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, водитель Зубков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ..., двигался по правой полосе движения в направлении ст. Кирпильской. После чего подсудимый в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, пренебрегая требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ о запрете ее пересечения, создавая опасность для движения, безразлично отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, а также возможности наступления общественно-опасных последствий, своевременно не увидел двигающийся в сторону ст. Выселки во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты>, ..., под управлением Д.А.В. и, создавая помехи для движения вышеназванного транспортного средства, не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ..., Терентьева И.Ф. получила телесные повреждения, в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети правой плечевой кости со смещением; посттравматической нейропатия правого лучевого нерва; ЗЧМТ; сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области; ушиба грудной клетки, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Нарушение водителем Зубковым С.А. п.п.1.3, 1.5, 8.1., 8.5., 8.8, 10.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажиру Терентьевой И.Ф..
 
    Вина в совершении Зубкова С.А. вышеуказанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года (л.д.6).
 
    На основании заключения эксперта №480 (л.д.87-89) следует, что у Терентьевой И.Ф. после дорожно-транспортного происшествия и при поступлении в стационар были установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы (левая теменная область), закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, осложнившнгося нейропатией правого лучевого нерва, ушиба мягких тканей грудной клетки, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред её здоровью.
 
    В этом же заключении указано, какие манипуляции были проведены с Терентьевой И.Ф. в связи с поступлением в лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19-20), постановления о признании потерпевшей от 02 августа 2013 года, подтверждается, что Терентьева И.Ф. была признана пострадавшей - потерпевшей по делу.
 
    На основании листка нетрудоспособности (л.д.22), Терентьева И.Ф. с 04 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно, была освобождена от работы по медицинским показаниям.
 
    Суд также учитывает, что Зубков С.А. совершил неосторожное преступление, однако, никаких мер к заглаживанию вреда не принимал.
 
    Таким образом, представленными суду доказательствами, достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный как в физических, так и нравственных страданиях и переживаниях, который подлежит возмещению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.
 
    В частности суд принимает во внимание, что состояние здоровья истицы по настоящее время не восстановилось и она по прежнему испытывает физическую боль и дискомфорт.
 
    Также суд учитывает, что у ответчика на иждивении имеется супруга и трое несовершеннолетних детей, сведения о его официальном трудоустройстве в трудовой книжке отсутствуют, а также медицинская документация указывает на наличие у него тяжелых травм и длительного восстановления состояния здоровья с 2008 года.
 
    Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для взыскания с Зубкова С.А. в пользу Терентьевой И.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 85 000 рублей и отказа в остальной части требования о компенсации морального вреда.
 
        На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ЛХ №068105, так как именно данная сумма, учитывая объем оказанных услуг, отвечает требованиям разумности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина – 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ч.4 ст.61, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1101, 151 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Терентьевой И.Ф. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зубкова С.А. в пользу Терентьевой И.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 85 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 7000 рублей.
 
    В остальной части иска Терентьевой И.Ф. – отказать.
 
    Взыскать с Зубкова С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение вступило в законную силу.