Приговор от 01 июля 2014 года №1-174/212

Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 01 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Баллард Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Кузургашевой Н.Д.,
 
    подсудимого Данилова П.Ю.,
 
    защитника в лице адвоката Колединского Ю.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от *** г.,
 
    при секретаре Мосиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Данилова П.Ю., ..., судимого:
 
    - *** мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание отбыто ***;
 
    - *** мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158 к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного *** по отбытии наказания;
 
    зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилов П.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 03 часов 30 минут Данилов П.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к жилому дому № ..., через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, где из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего *Потерпевший*, а именно: со стены гаража - металлическую тележку кустарного производства для транспортировки фляг для воды стоимостью ...; из пристройки к гаражу - металлический водяной ручной насос стоимостью ***; с участка земли возле бани - резиновый шланг длиной ***, стоимостью *** за 1 м на общую сумму ***. С похищенным имуществом, с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    После чего Данилов П.Ю., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение имущества, находящегося во дворе и хозяйственных пристройках квартиры № ..., *** около 04 часов 00 минут, вновь прибыл к вышеуказанному дому, тем же способом прошел на территорию домовладения, где открыв руками шпингалет, являющийся запорным устройством двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершил тайное хищение картофеля сорта «***» в количестве двух ведер объемом по 12 л каждое стоимостью *** на сумму ***, принадлежащих *Потерпевший* С похищенным картофелем Данилов П.Ю. с места преступления скрылся, обратил данное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Данилов П.Ю. причинил *Потерпевший* значительный материальный ущерб на общую сумму ***.
 
    В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевший *Потерпевший*, надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.
 
    В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Данилову П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Данилова П.Ю. суд квалифицирует по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
 
    При изучении личности подсудимого суд учитывает, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-94).
 
    Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Судимости по приговорам мировых судей судебных участков *** и № ... от *** и от *** за преступления небольшой тяжести в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не влекут рецидива преступлений.
 
    В силу требований п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, об активных действиях виновного, направленных на изобличение его в совершении инкриминируемого преступления; протокол проверки показаний подсудимого на месте, полное возмещение ущерба путём добровольной выплаты и изъятия похищенного (л.д. 50, 59-63, 22-23, 42-43)
 
    Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которых придерживался на всём протяжении предварительного расследования (л.д. 54-56, 72-73).
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признаёт себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    Изложенное является основанием для учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
 
    Наряду с этим, из материалов дела, а также со слов подсудимого судом установлены следующие данные о его личности: имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, подвергался административному аресту за появление в общественных местах в состоянии опьянения; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, от родственников и соседей в его адрес неоднократно поступали жалобы, длительное время не работает и мер к трудоустройству не предпринимает (л.д. 75-76, 98, 78).
 
    Поскольку подсудимый легального источника доходов не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.
 
    Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № ... от *** подсудимый злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, объявлялся в розыск, в связи с чем, они были заменены на лишение свободы.
 
    По этим основаниям назначение наказания за рассматриваемое преступление в виде обязательных работ суд считает нецелесообразным.
 
    Оценивая личность подсудимого, единственным источником существования которого является преступная деятельность, суд приходит к выводу об опасности Данилова П.Ю. для общества, что является основанием для реального лишения его свободы без применения ст. 73 УК РФ.
 
    По мнению суда, указанное наказание, будет максимально соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    В связи с лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учётом санкции статьи не имеется.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, скрывался от суда, обязательные работы ему заменялись на лишение свободы, в соответствии с подпунктом "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 9 от 29 мая 2014 г. "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений", суд в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания -исправительную колонию общего режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку Данилов П.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, объявлялся судом в розыск, осуждается к лишению свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не находит.
 
    Гражданский иск не заявлен
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства и взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Данилова П.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Данилову П.Ю. заключение под стражу с содержанием в *** оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ***
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова П.Ю. под стражей с *** по ***
 
    Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся за счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство – резиновый шланг, хранящийся у потерпевшего *Потерпевший*, оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чём указывает в своей в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий     ... Баллард Л.С.
 
    Справка: уголовное дело № 1- 174/212 (СО МО МВД России «***» № ***)