Приговор от 26 февраля 2014 года №1-174/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
Центральный районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего – судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Мальковой О.Н.,
 
    потерпевшей Зыряновой В.В.,
 
    подсудимого Мехнина И.В.,
 
    защитника адвоката Либик О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № 020334,
 
    при секретаре Мусаевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-174/2014 в отношении Мехнина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом ХМАО-Югра по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Мехнин И.В. в период времени с 18 часов 00 до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, осознавая, что его действия остаются незамеченными посторонними лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Зыряновой В.В., а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 990 рублей; цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 30 990 рублей. С похищенным имуществом Мехнин И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Зыряновой В.В. значительный материальный ущерб в размере 30 990 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мехнин И.В. заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель Малькова О.Н., защитник Либик О.Г., потерпевшая Зырянова В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Мехнина И.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Мехнину И.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.145). Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Признание Мехниным И.В. вины в преступлении, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме (т.1 л.д.108), наличие на иждивении малолетних детей, а также явку с повинной (т.1 л.д. 81) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Мехнин И.В. ранее судим за умышленное преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты наказанием, не связанным с изоляцией Мехнина И.В. от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы условно. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мехнина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мехнину И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на Мехнина И.В. обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства в дни указанные данным органом, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.
 
    Меру пресечения Мехнину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу договор № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ноутбука «<данные изъяты>» -хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись М.Ю. Белоусова    
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>