Приговор от 13 мая 2014 года №1-174/2014

Дело № 1-174/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Краснооктябрьский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора
 
    <адрес>                      Киреева А.А.,
 
    подсудимого      Бектурдиева А.И,
 
    защитника подсудимого Бектурдиева А.И.- адвоката         Калашникова Д.С.,
 
    переводчика                                                                        Ваисова Ш.Ж.,
 
    при секретаре судебного заседания     Султановой З.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бектурдиев А.И. совершил преступления против чужой собственности.
 
    Данное преступление совершено Бектурдиевым А.И.в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Бектурдиев А.И. находился по адресу своего фактического проживания в домовладении № по <адрес>, куда пригласил ранее ему знакомого ФИО12 В ходе совместного распития спиртных напитков у Бектурдиева А.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО12Реализуя задуманное, Бектурдиев А.И. подошел к ФИО12 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью грабежа, для подавления воли ФИО12 к возможному сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему два удара рукой, сжатой в кулак в область груди, от чего последний испытал физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, Бектурдиев А.И., убедившись, что воля ФИО12 подавлена, распахнул куртку, надетую на ФИО12 и, открыто похитил из внутреннего кармана куртки кольцо из золота с камнем, стоимостью 8 700 рублей. Продолжая реализовывать задуманное,Бектурдиев А.И., обойдя ФИО12, нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область спины, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, осмотрел карманы брюк на ФИО12, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей, принадлежащие потерепвшему. После чего Бектурдиев А.И. обратил похищенное в свое пользование, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства, указанные в описательной части приговора, судом установлены после исследования в открытом судебном заседании представленных сторонами доказательств.
 
    Подсудимый Бектурдиев А.И. в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснив, что потерпевший его оговаривает из личных давних неприязненных отношений, принадлежащего потерпевшему имущества он не брал, телесных повреждений не наносил. При оформлении протоколов допросов в ходе следствия он был неверно понят следователем, поскольку поясняя, про забытые им обстоятельства имел ввиду, что лег спать, и не знает, что происходило до прихода сотрудников полиции. От дачи иных показаний Бектурдиев А.И. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В связи с такой позицией подсудимого, судом были исследованы показания, данные Бектурдиевым А.И. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу проживания <адрес> один, его сожительница была на работе в кафе <данные изъяты> <адрес>. Он решил позвонить своему знакомому Усману, он также уроженец <адрес>, более полных анкетных данных не знает, с которым они пообщались по поводу работы и попрощались. После он решил распить спиртное, а именно водку, начал распивать с 16 часов 00 минут, пил один. Примерно в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Усман, который спросил где он и его адрес, он ему назвал свой адрес, также Усман сказал, что уже едет к нему. Приехав к нему примерно в 18 часов 30 минут, на каком автомобиле он не помнит, он пригласил его в дом, они прошли в комнату, где сели за стол и стали распивать спиртное, а именно водку, при этом общались. Выпив одну бутылку объемом 0,5 литра на двоих, в ходе разговора Усман стал показывать ему золотое кольцо с красным камнем, при этом сказал, что это кольцо его жены, также Усман сказал, что хочет заложить это кольцо и сказал ему, если у него имеются деньги, то он может отдать данное кольцо ему за деньги, то есть продать, при этом Усман сумму не называл. После, он взял данное кольцо в руки, Усман сидел рядом, а что произошло после, он не помнит. Может пояснить, что он сознание не терял, просто ничего не помнит. Ранее подобных случаев не происходило. А когда он пришел в себя, то он лежал на кровати, а рядом находились двое сотрудников полиции, которым он также пояснил, что ничего не помнит, после того момента, как ему Усман показал кольцо. В дальнейшем он был доставлен в отделение полиции, где уже по прибытии в отделение Усман просил вернуть его кольцо, но он ему сказал, что ничего не помнит. Может пояснить, что никакое кольцо у Усмана он не похищал (л.д. 79-80).
 
    Такие же показания Бектурдиев А.И. давал и непосредственно после задержания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-44), когда пояснил, что действительно распивал у себя дома спиртные напитки совместно с ФИО11, при этом рассматривал кольцо потерпевшего. Дальнейшие свои действия не помнит, пришел в себя только после появления сотрудников полиции.
 
    Данные показания суд признает допустимым доказательством, так как они получены в точном соблюдении действующего законодательства, даны в присутствии защитника и переводчика. Допросам подсудимого предшествовало разъяснение ему совокупности процессуальных прав, в том числе, права не давать показания в отношении самого себя. Правильность протоколов допроса удостоверена подписями всех участвующих лиц, что исключает неправильное понимание доводов подсудимого. Также, суд принимает во внимание, что аналогичные пояснения относительно запамятования были даны Бектурдиевым А.И. и при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначавшейся, в том числе, для проверки утверждений подсудимого о наличии проблем с памятью.
 
    При этом, суд признает недостоверными оглашенные показания подсудимого, заявлявшего о своей невиновности, так как они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Допросив подсудимого, огласив в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бектурдиева А.И. в совершении указанного преступления.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, когда он находился в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ему позвонил ранее знакомый по имени Абдулла, более полных анкетных данных он не знает, с ним познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, видел его последний раз на территории <адрес>, более не виделся с ним, однако пару раз Абдулла ему звонил, в том числе и из мест лишения свободы. Абдулла сказал, что на данный момент у него дома по адресу проживания, а именно по <адрес>, находится мужчина по имени ФИО20, более полных анкетных данных он не знает, которого он давно уже искал, так как он ему был должен денежные средства. Также Абдулла предложил ему приехать к нему, на что он согласился, так как долгое время искал ФИО21 На улице около магазина он поймал такси и поехал на указанный адрес, подъехав туда, и, выйдя из машины, он увидел, что Абдулла вышел из <адрес>, и шел к нему навстречу. Подойдя ближе, он почувствовал от Абдуллы запах алкоголя, после он спросил, где ФИО22, на что Абдулла сказал: «Зачем он тебе нужен?» и пригласил его в дом, чтобы посидеть и поговорить, он согласился зайти, при этом понял, что Абдулла его обманывал изначально, что у него в доме ФИО23 не было. Зайдя в <адрес>, время на тот момент было примерно 21 час 00 минут, он понял, что Абдулла один, также Абдулла предложил ему выпить спиртного, а именно водку, на что он сказал, что выпьет пару рюмок и ему нужно будет уйти, на что Абдулла отреагировал резко и сказал, что он будет сидеть до конца. Они зашли в указанный дом, прошли в комнату при входе прямо, при этом он на его попытку покинуть домовладение кинул ему вслед пепельницу, вел себя агрессивно, и чтобы не злить его и как-то мирно выйти из дома он решил выпить немного с Абдуллой, а после уйти. Выпил две рюмки водки вместе с Абдуллой, в ходе распития спиртного Абдулла стал спрашивать, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег нет, после чего он резко кулаком руки нанес ему два удара в область левой части груди, отчего он испытал физическую боль, но не упал и продолжал сидеть на диване. После Абдулла подошел к нему и распахнул куртку, надетую на нем, и стал осматривать внутренние карманы, где в левом внутреннем кармане он обнаружил кольцо из золота 583 пробы, весом 5,5 грамм, размера он не помнит, с камнем прямоугольной формы цвета «баклажан», данное кольцо принадлежит его супруге, а поскольку когда она уезжала на Родину, денег не хватало, то они заложили его в скупку, из которой в последующем кольцо он выкупил, и поэтому оно находилось при нем. Стоимость кольца 8 700 рублей, его приобретал он своей супруге в ДД.ММ.ГГГГ, документов на приобретение не осталось. Данное кольцо Абдула забрал себе и держал в руке, после чего он встал, а Абдулла, обойдя его сзади, стал обыскивать карманы его брюк, обойдя его сзади, он нанес ему один удар кулаком руки в правую часть спины. Он не сопротивлялся, так как боялся, что Абдулла может применить к нему силу из-за физического преимущества. Обыскав карманы брюк, Абдулла из правого заднего кармана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 300 рублей. При этом, куда Абдулла положил деньги он не знает, после чего он сказал Абдулле, чтобы он отдал назад кольцо, так как оно принадлежит его жене, на что Абдулла сказал, чтобы он ушел из его дома, а если он не уйдет, то он грозил применить к нему физическую силу, он его угрозы воспринял реально, так как Абдулла был агрессивен и как ему известно ранее судим, поэтому он вышел из его дома. Затем сразу позвонил в полицию, дождавшись сотрудников на улице, он рассказал им, что случилось. После этого его и Абдуллу привезли в отделение полиции. Может пояснить, что в отделении полиции он просил еще раз Абдуллу вернуть кольцо, на что он сказал, что оно дома, где именно не пояснял, и вернет его ему, также просил не писать на него заявление в полицию. По факту причинения телесных повреждений он никуда в медицинское учреждение не обращался, и обращаться не собирается (л.д. 19-21).
 
    Вопреки утверждений стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений при оглашении показаний потерпевшего в судебном заседании допущено было. Указанные доказательства, как и иные, представленные сторонами, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, по информации УФМС России по <адрес> потерпевший выехал с территории РФ в Республику Узбекистан, местонахождение ФИО12 на территории иностранного государства суду неизвестно, такая информация у контролирующих органов и сторон также отсутствует. При таких данных причина неявки потерпевшего в судебное заседание признана судом чрезвычайным обстоятельствам, поскольку по всем известным адресам, имеющимся в распоряжении органов государственной власти и суда, данный свидетель не находится, выехал в <адрес>, что является основанием для оглашения их показаний в силу п. 4 ч. 2 ст. 286 УПК РФ.
 
    Суд признает данные показания потерпевшего ФИО12 допустимым доказательством, так как при их получении не были нарушены требования УПК РФ и достоверным доказательством, поскольку у данного лица отсутствуют основания для оговора подсудимого в совершении преступления.
 
    В ходе протокола очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Бектурдиевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 настоял на своих показаниях, изобличающих Бектурдиева А.И. в совершении грабежа, в свою очередь, подсудимый настаивал на невиновности, указывая, что не совершал преступления в отношении ФИО12, так как последний, забрав кольцо, уехал из его дома примерно в 22 часа 30 минут (л.д. 46-48).
 
    Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО12 его оговаривает, ввиду давних неприязненных отношений, не основаны на материалах уголовного дела, впервые Бектурдиев А.И. заявил об этом в судебном заседании, не давал соответствующих пояснений при допросах в период следствия и при проведении очной ставки с потерпевшим, заявляя, что неприязненных отношений между ними нет, основания для оговора отсутствуют.
 
    В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 11 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило указание о производстве осмотра места происшествия по материалу процессуальной проверки. В ходе изучения материалов первичной проверки, им было установлено, что с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО12, который в своем заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее ему знакомому парню по имени Абдулла. Абдулла заставил его с ним выпить, вел себя агрессивно, в дальнейшем ударив ФИО12 несколько раз, открыто похитил у последнего золотое кольцо и денежные средства, в какой сумме не помнит. По приезду на место происшествия, а именно в <адрес>, им в присутствии заявителя ФИО12 и проживающего в домовладении БектурдиеваА.И. был составлен протокол осмотра происшествия. В ходе осмотра места происшествия в домовладении был обнаружен беспорядок, на полу лежали осколки битого стекла. Им, а также сотрудником уголовного розыска ФИО15 тщательно было осмотрено домовладение на предмет нахождения в нем похищенного золотого кольца. В связи с тем, что в домовладении был беспорядок, всевозможных мест, куда могло бы быть спрятано кольцо, в доме было очень много, поэтому в ходе осмотра удалось обнаружить лишь камень от кольца прямоугольной формы фиолетового цвета. Со слов ФИО12 данный камень был на кольце, которое у него похитил Бектурдиев А.И. Также хочет пояснить, что пока им составлялся протокол осмотра, он слышал, как БектурдиевА.И. разговаривал с ФИО11, часть их разговора была на русском языке, поэтому с их разговора он понял, что БектурдиевА.И. обещал ФИО12 вернуть похищенное у него, а взамен на это, последний не должен писать заявление. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, участвующие лица, поставили свои подписи (л.д. 91).
 
    Суд признает достоверными данные оглашенные показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетель не был ранее знаком с Бектурдиевым А.И. и не заинтересован в привлечении именно данного лица к уголовной ответственности. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также в судебном заседании было исследованы заявления потерпевшего ФИО12в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он просит привлечь к установленной законом парня по имени Абдулла, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> открыто похитил, принадлежащие ему золотое кольцо и денежные средства в сумме 1 300 рублей (л.д. 3-5).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, проведённого уполномоченным на то должностным лицом следственных органов в порядке, установленном УПК РФ, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <адрес>, при этом обнаружен и изъят камень прямоугольной формы цвета «баклажан», находившийся в похищенном у потерпевшего кольце (л.д. 9-12).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, следователем в присутствии понятых был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства названный камень, зафиксированы его цвет, форма и размеры (л.д. 66-69).
 
    Доводы потерпевшего о размере причиненного ущерба подтверждаются справкой о стоимости одного грамма золота (л.д. 72), поэтому признаются судом обоснованными.
 
    С учетом изложенного, суд находит исследованные доказательства относимыми допустимыми, достоверными (за исключением показаний подсудимого о невиновности), а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Бектурдиева А.И. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Суд принимает во внимание, что по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-97).
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Бектурдиеву А.И., суд в соответствии со статьями6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для освобождения Бектурдиева А.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуется при назначении наказания правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того, суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Бектурдиевым А.И. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с п.п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами защитника о наличии на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку достоверные сведения, в подтверждении данного обстоятельства суду не представлены. Соответствующая ссылка, сделанная в приговоре Волжского городского суда, не свидетельствует о том, что по состоянию на дату совершения преступления либо рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом <адрес> у Бектурдиева А.И. имелись иждивенцы, в том числе, малолетние дети.
 
    При назначении наказания, суд учитывает, что Бектурдиев А.И. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется отрицательно, на территории РФ места регистрации не имеет, находится нелегально.
 
    Обстоятельства совершения Бектурдиевым А.И. преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Бектурдиеву А.И. наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Бектурдиеву А.И. дополнительного наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бектурдиева Абдуллу Ибодуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Бектурдиеву Абдулле Ибодуллаевичу исчислять сДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с даты фактического задержания.
 
    Меру пресечения в отношении Бектурдиева Абдуллы Ибодуллаевича- заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: камень прямоугольной формы цвета «баклажан» - хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - передать по принадлежности.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
 
    Судья:                                                                                   И.В. Мелихова