Приговор от 03 апреля 2014 года №1-174/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
 
    при секретаре Столповской Д.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Олейниковой Л.П.,
 
    подсудимого Дмитриева А.А.,
 
    защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение №1519 и ордер №571,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-174/2014 в отношении
 
    ДМИТРИЕВА А.А.,
 
    рожденного **/**/**** в г. Иркутске, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе по ~~~ постановления Правительства РФ № от 2003 г. (~~~), зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., юридически не судимого,
 
    копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Дмитриев А.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/****, не позднее 16 часов 00 минут Дмитриев А.А., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, пришел на неохраняемый участок местности, расположенный ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Реализуя свой преступный умысел, Дмитриев А.А. стал собирать в заранее приготовленный для этой цели пакет, путем срыва руками измельченных верхушечных частей, измельченных листьев, незначительного количества незрелых округлых семян, без центрального стебля растения конопли – марихуану, в количестве ~~~ гр., что является значительным размером, которую планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. **/**/**** в 17 часов 40 минут на вышеуказанном участке местности Дмитриев А.А. был задержан сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство изъято.
 
    В ходе дознания подсудимый Дмитриев А.А. в присутствии защитника адвоката Ушаренко И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ходатайство Дмитриевым А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ушаренко И.И. и в её присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения адвоката Ушаренко И.И. и государственного обвинителя Олейниковой Л.П., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Дмитриева А.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Дмитриева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Дмитриева А.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Дмитриева А.А. выявляются ~~~ По своему психическому состоянию Дмитриев А.А. в момент инкрементируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в 2011 году был обследован по линии РВК (л.д.97, 98), на учете врача-нарколога не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 95, 99), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву А.А., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого – юридически не судимого (л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 113), молодого, проживающего в полной семье, работающего по найму, имеющего постоянное место жительства (л.д. 88), социально адаптированного, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает, что исправление Дмитриева А.А. может быть достигнуто без лишения последнего свободы, путем назначения наказания в виде денежного взыскания - штрафа.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, имеющего нестабильный заработок, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марихуану в количестве ~~~ гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иркутскому району – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ДМИТРИЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ~~~ (~~~) рублей.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марихуану в количестве ~~~ гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... – уничтожить.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Дмитриева А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Г.С. Молокова