Приговор от 10 июля 2014 года №1-174/2014

    уголовное дело № 1-174/2014                        
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Волгоград                  10 июля 2014 года
 
Кировский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,
 
    защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № 003037 от 10 июля 2014 года и удостоверение № 896,
 
    подсудимого Нараева А.В.,
 
    при секретаре Поповой М.А.,
 
    
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
        Нараева А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, сведения о гражданстве, <данные изъяты> образование, семейное положение работающего <данные изъяты>ФИО2», отношение к воинской службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
 
        по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Нараев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
        <ДАТА> примерно в 00 часов 00 минут Нараев А.В., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос, обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рыбкина А.Н., который примерно в 23 часа 30 минут <ДАТА> тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 101», стоимостью 1 190 рублей, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом Нараев А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, довел заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении письменно, сделанное от своего имени органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении Нараева А.В. преступлении было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом он, при подаче заявления по указанному факту, была предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись последнего в заявлении. В дальнейшем, в ходе осуществления проверки было установлено, что в отношении Нараева А.В. никакого преступления совершено не было, что <ДАТА> он, находясь совместно со своим знакомым Рыбкиным А.Н. употреблял спиртные напитки в пристройке, расположенной в частном домовладении № по <адрес> и в ходе возникшей между ними ссоры, Нараев А.В. перевернул стол, на котором находились предметы, в том числе и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 101», который упал под диван. После чего Рыбкин А.Н. спешно ушел с территории указанного домовладения, а Нараев А.В., не обнаружив принадлежащий ему мобильный телефон, и не разобравшись в данной ситуации, не предприняв должных попыток к обнаружению своего телефона, вызвал сотрудников полиции, позвонив при этом по телефону дежурной части и впоследствии обратившись в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>. <ДАТА>, примерно в 08 часов 00 минут, наводя порядок в пристройке, Нараев А.В. обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 101», однако осознавая, что ранее им было подано заявление о привлечении Рыбкина А.Н. к уголовной ответственности, в отдел полиции о данной находке не сообщил, и только <ДАТА> при вызове его на допрос сотрудником полиции уведомил о том, что Рыбкин А.Н. никакого преступления в отношении него не совершал.     
 
 
        Подсудимый Нараев А.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.
 
        Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого Нараева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Прокурор Мельникова А.Ф. не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
        Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Нараева А.В. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
        Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нараев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны, как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
        Оснований для освобождения подсудимого Нараева А.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
 
    Нараев А.В. вину признал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нараеву А.В. в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения.
 
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нараева А.В., судом не установлено.
 
    Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, при назначении наказания Нараеву А.В., суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исходя из наличия обстоятельств, смягчающих наказание Нараеву А.В., отсутствия обстоятельств его отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
 
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Нараева А.В. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в группе анализа, планирования и учета ОП № УМВД РФ по <адрес>, суд считает необходимым передать по принадлежности в ОП № УМВД РФ по <адрес>.
 
        На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Нараева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Нараеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, хранящуюся в группе анализа, планирования и учета ОП № УМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ОП № УМВД РФ по <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
 
    Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
 
    Судья                                  Ю.А. Морозов