Приговор от 23 мая 2014 года №1-174/2014

    Дело № 1-174/2014 (13151813)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                26 мая 2014 г.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,
 
    при секретаре:                                 Мироновой Д.А..
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска: Топакова Ю.И.
 
    защитника Борисовой А.И., адвоката Некоммерческая организация Коллегия адвокатов № <адрес> предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Защитника Римской Н.Л. адвоката Адвокатского кабинета Римской Н.Л. <адрес> № 42/265, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    подсудимых                         Бузмакова К.С. и Кузенкова С.Н.,
 
    потерпевшего                                  ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Бузмакова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Междуреченске, Кемеровской <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    Кузенкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.12.2013 года около 23 часов 30 минут Бузмаков К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, подошел к указанному автомобилю и действуя совместно группой лиц с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Кузенковым ФИО21, открыл переднюю левую дверь и высказал потерпевшему незаконное требование покинуть автомобиль, при этом схватил ФИО1 за рукав куртки и, применяя физическую силу, против его воли стал вытаскивать последнего из автомобиля. Потерпевший, оказывая сопротивление на неправомерные действия Бузмакова К.С. отказывался выполнять его требования. В связи с чем, находящийся в указанном автомобиле Кузенков С.Н., осознавая преступный характер Бузмакова К.С., решив оказать ему содействие в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения, действуя совместно в группе с ним, с целью запугивания и оказывая на потерпевшего психологическое воздействие, достал имеющийся при себе складной нож и демонстративно приставил его к шее ФИО1, создавая тем самым угрозу его жизни и, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем, действуя совместно и согласованно в группе с Бузмаковым К.С., повторил его незаконное требование покинуть автомобиль. ФИО1, реально воспринимая угрозы Кузенкова С.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование Бузмакова К.С. и Кузенкова С.Н. и вышел из автомобиля, но, не желая оставлять свой автомобиль, пересел на заднее пассажирское сиденье. Таким образом, Бузмаков К.С., действуя совместно и согласованно группой лиц с Кузенковым С.Н., неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, без цели хищения, после чего Бузмаков К.С., действуя совместно и согласованно в группе с Кузенковым С.Н. сел за руль автомобиля, завел двигатель оставленным в замке зажигания ключом и совместно с Кузенковым С.Н. и потерпевшим осуществил поездку на указанном автомобиле до магазина «Солнышко», расположенного по <адрес>, где бросили автомобиль и с места совершения преступления скрылись.
 
    Бузмаков К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Кузенков С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Кроме того, Бузмаков К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 23 часов 30 минут 27.12.2013 года до 03 часов 28.12.2013 года Бузмаков К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, во время движения автомобиля по трассе в районе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, высказал находящемуся в автомобиле ФИО1, незаконное требование о передаче ему денежных средств имеющихся у потерпевшего. ФИО1, опасаясь возможного применения насилия со стороны Бузмакова К.С., передал последнему деньги в сумме 300 рублей. Таким образом, Бузмаков К.С., осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил их. Похищенным, впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Бузмаков К.С. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что 27.12.2013 года он, находясь вместе со своим другом Кузенковым С.Н. около <адрес>, с сотового телефона прохожего вызвали такси для поездки в <адрес>. К ним подъехал автомобиль ВАЗ-21099. Они сначала заехали в магазин «Березка» по адресу пр. 50 лет Комсомола,24 за сигаретами. Затем поехали в сторону <адрес>. Когда приехали к магазину в <адрес>, то оказалось, что он закрыт. Тогда он подошел к водителю и попросил его, чтобы тот дал ему прокатиться. Потрепевший ответил отказом. Тогда он схватил потерпевшего, который сидел за рулем на месте водителя, за рукав и стал вытаскивать его из машины. Потерпевший вышел. Кузенков Сергей в это время находился в машине на переднем пассажирском сиденье. Какие действия совершал Кузенков, он не видел, так как было темно и потерпевший своим телом загораживал Кузенкова. После того как потерпевший вышел из автомобиля, он сел на заднее сиденье, Кузенков сидел на переднем пассажирском сиденье. Сев за руль, они поехали в сторону города <адрес>. По дороге из <адрес> не справился с управлением и врезался в дорожный знак. Они остановили проезжавшую мимо машину и попросили оказать им помощь. После того, как помощь была оказана, они поехали из <адрес> в сторону ГРЭСа <адрес>. Доехали до магазина «Солнышко», который находится в ГРЭСе <адрес>. Остановились около магазина и Кузенков пошел в магазин. Он и потерпевший остались на улице. Потерпевший сказал, что отсюда он поедет до города сам в качестве водителя. Потерпевший сел за руль, хотел развернуть машину, зацепил колесом бордюр. Колесо спустило. Машина дальше не могла ехать. Они вышли из машины. Около магазина «Томь» познакомились с двумя парнями и девушками. Пока с ними разговаривали, приехали сотрудники полиции и их задержали. Ущерб возместил в размере 35 000 рублей со своих денежных средств за повреждение автомобиля. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, не оспаривал совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.
 
    После оглашения показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии (Том № л.д. 43-45, том № л.д. 105-108, том № л.д. 118-120, том № л.д. 146-148, том № л.д. 205-207).
 
    Подсудимый Кузенков С.Н. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Бузмакова К.С. Кроме того, пояснил, что когда Бузмаков К.С. стал вытаскивать за руку таксиста из машины, таксист сопротивлялся. Он решил припугнуть водителя ножом. Нож держал в одной руке, а второй помогал выталкивать таксиста из машины. Нож к шее таксиста не подставлял. Когда таксист увидел нож, он перестал сопротивляться и сразу вышел из машины и пересел на заднее сиденье автомобиля. По дороге в ГРЭС <адрес> у таксиста зазвонил телефон, и он попросил его отдать телефон, чтобы исключить возможность позвонить кому-либо. По дороге Бузмаков К.С. попросил у таксиста деньги. Таксист сказал, что у него всего 150 рублей, и он их отдал Бузмакову. На ГРЭСе в <адрес> зашел в магазин, когда вышел, то колесо у автомобиля было уже пробито. Не признает насильственные действия в отношении потерпевшего, так как нож к его шее не подставлял, а просто продемонстрировал нож.
 
    После оглашения показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии (Том № л.д. 49-51, том № л.д. 110-112, том № л.д. 122-124, том № л.д. 4-6).
 
    Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что работал таксистом. 27 декабря 2013 года около 14 часов у него была рабочая смена. Примерно в 23 часа поступил очередной заказ на перевозку пассажиров от пр. 50 лет Комсомола, 10, 4 подъезд. Прибыв по данному адресу, увидел двух парней. Один худощавого телосложения, как выяснилось позже, его зовут Сергей, второй плотного телосложения, зовут Константин. Парни сели к нему в машину, Сергей сел на переднее сидение, а Константин на заднее. Сначала они сказали ехать до магазина «Березка» по адресу пр. 50 лет Комсомола,24. Сергей вышел из машины и пошел в магазин, а когда вернулся, то Константин сказал ехать в <адрес>, пояснив, что там нужно забрать кого-то. Когда они приехали в <адрес>, то Костя сказал остановиться. Когда остановились около <адрес>, улицу не знает, Костя вышел из машины и, подойдя к его двери, стал вытаскивать его из машины. Он сопротивлялся. В это время Сергей, сидевший на переднем пассажирском сидении, подставил нож к его шее. Не знает, видел ли Бузмаков нож в руках Кузенкова, так как было уже темно. Он подчинился требованиям Кости и пересел на заднее сидение. Костя сел за руль. Услышав, что у него зазвонил сотовый телефон, Сергей потребовал отдать ему телефон. Он отдал. В этот момент ножа у Сергея в руках уже не было. Затем по дороге в <адрес>, Костя спросил, есть ли у него деньги. У него было 300 рублей, которые он отдал, так как боялся. По дороге Костя не справился с управлением и врезался в столб, повредив машину. После оказания помощи другим водителем автомобиля, они поехали в сторону ГРЭСа <адрес>. Костя опять не справился с управлением и около магазина «Солнышко» в <адрес> врезался в бордюр. Дальше машина ехать не могла. Они вышли из машины и пошли через квартал, так как у Кости там были какие-то знакомые, которые могли оказать помощь. В итоге они вышли к магазину «Томь» в <адрес>, где между Костей, Сергеем и местными парнями произошел конфликт. Воспользовавшись этим, он забежал в магазин и попросил продавца вызвать полицию. Ущерб возмещен не в полном объёме.
 
    После оглашения показаний потерпевшего (Том № л.д. 38-40, том № л.д. 102-104, том № л.д. 127-129, том № л.д. 195-197) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший подтвердил данные показания.
 
    Свидетель ФИО11, в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 – его родной брат. 28.12.2013 около 07 часов ему позвонил ФИО17 и сказал, что у него угнали автомобиль двое парней. ФИО17 так же пояснил, что находится в <адрес>, а еще эти парни повредили его машину. ФИО17 попросил привезти ему автозапчасти для автомобиля, так как из-за повреждений автомобиль не мог дальше двигаться. Дождавшись, когда откроется автомагазин, купил необходимые детали для ремонта автомобиля, и поехал к нему в <адрес>. О случившемся знает со слов брата. ФИО17 рассказал, что 27.12.2013 г. около 23 часов он работал в такси на личном автомобиле ВАЗ 21099. Двое пассажиров-парней сели к нему в машину и попросили отвезти их в <адрес>. Доехав до поселка один из парней попросил ФИО17 остановить автомобиль и выйти из машины, но он отказался. Тогда один из парней вышел из машины и вытащил ФИО17. Второй парень подставил к горлу ФИО17 нож, также требовал выйти из машины. ФИО17 сильно испугался, когда увидел нож, и перестал сопротивляться. После чего первый парень вытянул его из машины, а сам сел за руль, а ФИО17 сел на заднее пассажирское сидение. Затем парни требовали деньги с ФИО17 300 рублей, и он отдал им. Сидевший за рулем парень не справился с управлением и наехал на столб, повредив автомобиль. Далее они продолжили движение, уехали в <адрес>, где около магазина «Солнышко», врезались в бордюр, пробив шину, и повредив обод переднего левого колеса, из-за чего автомобиль дальше не мог двигаться. После чего они пошли во дворы ближайших домов, чтобы попросить помощи. Воспользовавшись ситуацией, ФИО17 забежал в соседний магазин, где попросил вызвать сотрудников полиции работавшего там продавца. Приехавшие сотрудники полиции задержали парней, при этом изъяли нож, которым один из парней угрожал потерпевшему.
 
    После оглашения показаний свидетеля (Том № л.д. 74-75 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель подтвердил данные показания.
 
    Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-192) пояснила, что она работает в магазине «Томь», расположенном по <адрес> в <адрес> в магазине с круглосуточным режимом работы. В ночь с 27 на 28 декабря 2013 года она находилась на работе с ФИО13 Около 03 часов в магазин зашли незнакомые ей Бузмаков, Кузенков и ФИО17. Бузмаков и Кузенков находились в состоянии алкогольного опьянения, просили дать им сотовый телефон, чтобы вызвать такси, пояснив, что у них сломалась машина около магазина «Солнышко». Она сказала, что номер такси указан на вывеске магазина снаружи. Один из парней вышел на улицу. В это время ФИО17 шепотом попросил Гараеву вызвать полицию, пояснив, что является таксистом из <адрес>, а Бузмаков и Кузенков под угрозой применения ножа угнали его автомобиль, разбив около магазина «Солнышко». Она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО17, но задержали ли они Бузмакова и Кузенкова, она не видела, так как к тому времени оба парня находились на улице.
 
    Свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-194) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:
 
    - рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение с ОП Мыски о том, что в 28.12.2013 года в 10.33 часов обратился ФИО1 о том, что 27.12.2013 года около 23.30 часов в <адрес> у <адрес> неизвестные, угрожая ножом, похитили автомобиль «ВАЗ 21099» № (т. 1, л.д. 4);
 
    - постановления о передаче материала для проведения проверки по территориальности (т. 1, л.д. 15).
 
    - протокола принятия устного заявления от потерпевшего (л.д. 18), согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов находясь в <адрес> на обочине дороги рядом с домом № угрожая ножом завладели принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак № стоимостью 90000 рублей;
 
    - протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 25-27), согласно которому осмотрена территория участка местности у <адрес>. На данном участке в 5 метрах от подъезда № <адрес> обнаружен и изъят нож складной длиной около 23 см, длиной лезвия 10,5 см, рукоятка выполнена из металла серого цвета с полимерной накладкой черного цвета. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно данным ножом ему угрожали в автомашине, и его выкинул из кармана парень, ему угрожавший. С места происшествия изъят нож.
 
    - протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 29-33), согласно которому осмотрен автомобиль темно-зеленого цвета «ВАЗ 21099» регистрационный знак Н779ХК 42 регион, расположенный возле магазина «Солнышко» по <адрес>. На момент осмотра имеются визуальные повреждения кузова, а именно: деформирован передний бампер, гос.номер, крышка капота, проколото (надорвано) переднее левое колесо. При осмотре салона автомобиля на заднем сиденье обнаружена шашечка «TAXI» желтого цвета. Участвующий при производства осмотра ФИО1 пояснил, что данную шашечку при завладении автомобилем с крыши снимали подозреваемые (преступники). С места происшествия изъята шашечка.
 
    - протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 35-36), согласно которому осмотрена территория <адрес>. Участвующий при проведении осмотра ФИО1 указал на участок дороги, где двое не знакомых ему парней по имени Сергей и Константин неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем.
 
    - Протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 54-55), согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль темно-зеленого цвета «ВАЗ 21099» регистрационный знак №
 
    - протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 56-60), согласно которому рядом с домом № по <адрес> осмотрен автомобиль темно-зеленого цвета «ВАЗ 21099» регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль поврежден, бампер вогнут внутрь, проломана решетка. Также вмятина на левом крыле. В салоне общий порядок не нарушен. Также на передней части автомобиля вогнут знак государственной регистрации. Бампер передний по краю отогнут от автомобиля, где шов вогнут. Данный автомобиль признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение потерпевшему.
 
    - протокола обыска (выемки) (т. 1, л.д. 77-78), согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак №.
 
    - протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 79-84), согласно которому осмотрены: 1) паспорт транспортного средства серия 77 КХ № 127627 на автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, год изготовления 2002, цвет темно-зеленый, собственник ФИО1; 2) крышка от задней части телефона, на которой имеется маркировочное обозначение «LG» и знак фирмы производителя. Крышка пластмассовая, черного цвета без видимых повреждений. 3) батарея аккумулятор для сотового телефона «LG» на которой имеется печатный текст «LG litium ion battery 3,7 V». Батарея без видимых повреждений черного цвета. 4) шашечка «Такси» корпус которой пластмассовый сверху желтого цвета, нижняя часть (дно шашечки) серого цвета, в которое установлен магнит, для крепления к автомобилю. На шашечке с обоих сторон имеется надпись «TAXI». Данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение потерпевшему.
 
    - протокола очной ставки (т. 1, л.д. 86-87), согласно которому ФИО1 пояснил, что Бузмаков вытягивал его из автомобиля держа за рукав куртки, Кузенков в этот же момент достал из кармана одежды складной нож с черной рукояткой, лезвие которого наставил ему к шее, при этом сказал «вылазь из машины, Костя тоже хорошо водит». После этого вышел из автомобиля, так как испугался, что мне тоже могу быть причинены телесные повреждения. Второй раз Кузенков угрожал ему ножом и наставил его к горлу, когда они ехали по дороге между Чульжаном и базой отдыха «Озерки», когда он уже сидел на переднем сиденье. Он стал возмущаться и говорить Бузмакову, чтобы он осторожнее управлял автомобилем, а Кузенков в это время находясь на заднем сиденье обхватил его рукой в области шеи, при этом приставил лезвие ножа к его шее и сказал «не лезь, он (то есть Бузмаков) сам справится». После этого он перестал возмущаться и требовать аккуратнее вести автомобиль, так как боялся, что ему могут быть причинены телесные повреждения. Считает, что Кученков дает такие показания просто боясь ответственности. В свою очередь Кузенков С.Н. показания полностью отрицал. Когда Бузмаков вытягивал ФИО17 из автомобиля он действительно выталкивал складной нож, чтобы напугать ФИО17 и помочь Бузмакову выгнать из машины ФИО17, так как понял цель Бузмакова о том, что он хочет прокатиться на автомобиле. Он тоже хотел покататься на автомобиле под управлением Бузмакова, но сам за руль не хотел садиться и не пытался это сделать. Нож к горлу потерпевшего не подставлял, а просто держал в разложенном состоянии в своей руке, вообще нож не наставлял к туловищу потерпевшего. Он не помнит, что при этом он сказал ФИО17, помнит, что толкнул ФИО17 левой рукой в плечо, чтобы тот быстрее вышел из автомобиля, нож в это время держал в правой руке. После этого ФИО17 вышел из автомобиля, за руль сел Бузмаков и он убрал нож в карман своей одежды. Более он нож из кармана одежды не доставал, ФИО17 не угрожал, нож к шее ФИО17 вообще не подставлял. Кузенков считает, что ФИО17 оговаривает его, так как ранее дал такие показания и не хочет их менять.
 
    - рапорта (т. 1, л.д. 98), согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях Бузмакова К.С. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    - акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля ВАЗ 21099 на дату ДТП, регистрационный знак № (т. 1, л.д. 152-168), согласно которому обнаружены повреждения автомобиля: <данные изъяты>
 
    - протокола осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 186-189), согласно которому осмотрен изъятый у Кузенкова С.Н. складной нож, общей диной 23 см, длина лезвия 10 см, ширина лезвия 1,4 см, ручка из пластика черного цвета. На ручке имеется металлическая защелка-держатель. На момент осмотра на лезвии ножа пятен бурого цвета не обнаружено. Присутствовавший при осмотре Кузенков С.И. заявил, что именно этот нож был у него в руках в момент совершения угона автомобиля ФИО1 Данные нож признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела.
 
    - постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресных наименований, переименовании улицы, внесении изменений в постановление Главы <адрес> (т. 1, л.д. 198-199), согласно которому установлено наименование <адрес>.
 
    - постановления об уточнении места и времени совершения преступления (т. 1, л.д. 200), согласно которому постановлено считать правильным: 1) по эпизоду совершения угона автомобиля – место совершения преступления – у <адрес> в <адрес>; время совершения преступления – около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. 2) по эпизоду совершения грабежа денег – время совершения преступления – в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.
 
    Действия Бузмакова К.С. суд квалифицирует в соответствии с позицией гособвинителя по ст. 161 ч. 1 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (денежных средств ФИО1 в сумме 300 рублей). Подсудимым совершено с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия Бузмакова К.С. носили открытый и очевидный для потерпевшего характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого Бузмакова К.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку, по его мнению, квалификация по ч.4 ст.166 УК РФ не получила своего подтверждения в суде. Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что Бузмаков К.С., действуя умышленно, с целью покататься, без согласия законного владельца-собственника ФИО1, неправомерно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, без цели хищения, чтобы покататься.
 
    Действия Бузмакова К.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Бузмаков К.С., действуя умышленно, с целью покататься, без согласия законного владельца - собственника ФИО1, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21099», регистрационный знак Н 779 ХК 42 регион, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением, а также в присутствии владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. При совершении преступления подсудимый Бузмаков К.С схватил ФИО1 за рукав куртки и, применяя физическую силу, против его воли стал вытаскивать последнего из автомобиля, т.е. применил к нему насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, как к владельцу транспортного средства, пытающемуся воспрепятствовать угону. Тем самым физическая сила служила средством завладения транспортным средством, поскольку потерпевший, будучи меньше и слабее подсудимого, испугался за свое здоровье, и уступил ему в дальнейшем управление автомашиной, отдал ключи, пересел на заднее пассажирское сиденье.
 
    Суд считает, что показания подсудимого Бузмакова К.С. о том, что он не применял насилия к потерпевшему, направлены на уменьшение степени уголовной ответственности, и не соответствуют действительности, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15. Показания потерпевшего одинаковы и последовательны по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Именно показания потерпевшего согласуются в том числе и со сведениями из письменных материалов дела.
 
    Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого Бузмакова К.С. в совершении указанного преступления.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, и действия подсудимого Кузенкова С.Н. квалифицировал по ст. 166 ч. 4 УК РФ с учётом требований ст. 36 УК РФ – эксцесс исполнителя, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    На основании доказательств указанных в приговоре, суд квалифицирует действия Кузенкова С.Н. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. При этом суд учитывает требования ст. 36 УК РФ – эксцесс исполнителя, поскольку Кузенков С.Н. совершил действия, не охваченные умыслом Бузмакова К.С.. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
 
    Вина подсудимого Кузенкова С.Н. нашла подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями из материалов дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Нашло свое подтверждение в судебном заседании то, что подсудимый Кузенков С.Н., наблюдая незаконные действия Бузмакова К.С., после того как потерпевший, оказывая сопротивление на неправомерные действия Бузмакова К.С., отказался выполнять его требования, Кузенков С.Н., положительно реагируя на неправомерные действия Бузмакова К.С. и решив оказать ему содействие в неправомерном завладении указанным автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно в группе с ним, умышленно, достал имеющийся при себе складной нож и демонстративно приставил его к шее ФИО1, создавая тем самым угрозу его жизни и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым совершил действия как эксцесс исполнителя, поскольку Кузенков С.Н. совершил действия, не охваченные умыслом Бузмакова К.С.. Имело место перемещение автомобиля из <адрес> в <адрес> против воли потерпевшего ФИО17, которому принадлежал автомобиль, что потерпевший и подсудимый были не знакомы, что управлял автомобилем Бузмаков.
 
    Суд учитывает, что применение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья имело место в момент завладения автомобилем и продолжения неправомерного его завладения, и было способом завладения автомобилем подсудимым Бузмаковым К.С.. Преступление оконченное.
 
    Суд считает, что показания подсудимого Кузенкова С.Н. о том, что он демонстрировал нож потерпевшему и к шее не приставлял, направлены на уменьшение степени уголовной ответственности, и не соответствуют действительности, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15. Показания потерпевшего одинаковы и последовательны по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Именно показания потерпевшего согласуются, в том числе, и со сведениями из письменных материалов дела.
 
    Указанное подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, (т. 1 л.д. 38-40, т.1 л.д. 102-104, т.1 л.д. 127-129, т.1 л.д. 195-197, т.2 л.д. 85-87), которые суд принимает как правдивые, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 Показания потерпевшего и свидетеля согласуются со сведениями из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 25-27), где отражено, что в ходе осмотра изъят нож, протокола осмотра – складного ножа (т. 1 л.д.186-188). Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым Кузенковым, который не отрицал принадлежность ему именно этого ножа.
 
    Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что имела место реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО17 и на предварительном следствии, и в судебном заседании четко, последовательно, одинаково указывал, что «… я развернулся к Сергею и увидел, как он достал из кармана куртки нож, приставил его ко мне к горлу, потребовал, чтобы я выходил из машины…».
 
    Суд учитывает, что показания потерпевшего одинаковы по всем существенным моментам описания происшедшего и на следствии, и в суде, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заинтересованности в исходе дела потерпевший не обнаруживает, в суде потерпевший настаивал на правдивости своих показаний, утверждал, что оснований оговаривать подсудимого у него нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Суд признает их правдивыми и кладет в основу суждения суда о доказанности обвинения подсудимого.
 
    В соответствии с позицией гособвинителя суд исключает из объема обвинения подсудимого «угрозу убийством», поскольку это опровергается показаниями потерпевшего как на предварительном следствии так и в судебном заседании. Подсудимый Кузенков также последовательно не признавал, что он высказывал угрозу убийством. Никаких других доказательств того, что Кузенков высказывал угрозу убийством обвинением суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд считает вину подсудимых в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Бузмаков К.С. вину, как она установлена в судебном заседании признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, не судим, молодой возраст, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, добровольное возмещение имущественного ущерба, принёс извинения потерпевшему, тем самым принял меры к заглаживанию вреда.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства у Бузмакова К.С. - совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, с ним проводится профилактическая работа, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес>.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Кузенков С.Н. в содеянном раскаивается, молодой возраст, не судим, принёс извинения потерпевшему, тем самым принял меры к заглаживанию вреда.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства у Кузенкова С.Н. - совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, командиром роты как военнослужащий характеризуется положительно, обучается в ГБОУ СПО МГСТ <адрес> по программе подготовки квалифицированных рабочих по профессии электросварщик, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес>.
 
    Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бузмакова К.С. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, и с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств) не имеется.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузенкова С.Н. ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств) не имеется.
 
    Суд в отношении каждого подсудимого по каждому эпизоду не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) в отношении каждого подсудимого не имеется.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в суд с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Бузмакова ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону:
 
    -по ч.1 ст.161 УК РФ –1 год 6 месяцев лишения свободы;
 
    -по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ– 2 года лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначить Бузмакову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бузмакову К.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бузмакова К.С. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Испытательный срок Бузмакову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бузмакова К.С. оставить прежнюю в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать виновным Кузенкова ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Кузенкова С.Н. исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (филиал по <адрес> и <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по КО»), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
 
    Испытательный срок Кузенкову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Кузенкова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак № 42 регион, паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «ВАЗ 21099», шашечку «Такси», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 оставить ФИО1; крышку от задней части телефона «LG» и батарея аккумулятор для сотового телефона «LG» возвратить Кузенкову С.Н.; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий:                         Ю.Г. Шумова