Приговор от 29 июля 2014 года №1-174/2014

    Дело № 1-174/2014(14470275)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р. <.....>                                                                             29 июля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В. с участием государственного обвинителя С, подсудимого Ш, защитника -адвоката Ч, потерпевшего К, при секретаре С, рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
 
    Ш, <.....> рождения, <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш умышленно причинил тяжкий вред здоровью К при следующих обстоятельствах.
 
                <.....> около 22.30 часов Ш, находясь на участке местности, расположенном напротив <.....>» по <.....> Г, <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате пьяной ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К два удара кулаком в область лица, от чего К испытывал физическую боль, чем причинил потерпевшему побои. От последнего удара в область лица К упал на землю, а Ш нанес ему около двух ударов ногой в область боковой поверхности туловища слева, от чего потерпевший также испытывал физическую боль, чем причинил К побои. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью, Ш взял металлическую урну и нанес ею К один удар в лобную область и два удара по правой голени.
 
              Своими умышленными действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, гр-н Ш причинил потерпевшему К ушибленную рану лобной области, которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); открытый перелом костей правой голени со смещением костных отломков, в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, перелома малоберцовой кости в нижней и верхней трети диафиза со смещением, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
               Подсудимый Ш, в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированны органами предварительного следствия, и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Ш согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признает вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, осознает, что по делу будет вынесен обвинительный приговор, максимальный размер санкции ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд считает, что вина подсудимого Ш в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ш по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает отсутствие у подсудимого Ш отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащих расширительному толкованию.
 
    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, отсутствие судимостей, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
              Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, суд не находит исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ш характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 74), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д.69), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Ш возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. суд приходит к выводу о том, что исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества.
 
    По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим К к гражданскому ответчику Ш о взыскании материального вреда в сумме 14 170 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 34). Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Ш исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <.....>
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш наказание считать условным с испытательным сроком в <.....>, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание место жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание.
 
    Меру пресечения подсудимому Ш в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Принять признание иска ответчиком Ш.
 
    Гражданский иск К к гражданскому ответчику Ш – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ш в пользу К в счет возмещения материального и морального ущерба <.....>
 
    Вещественное доказательство – металлическая урна, хранящийся в камере вещественных доказательств, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме как по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                                   С.В. Сурнина