Приговор от 17 апреля 2014 года №1-174/2014

Дело № 1-174/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Георгиевск 17 апреля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.,
 
    подсудимого Рябова М.Н.,
 
    защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № №
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рябова М.Н., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом СК по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселение. Постановлением Падинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, переведенного в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию от наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябов М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в г. <данные изъяты> Рябов М.Н., находясь с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство (далее Лицо), встретил на пересечении улиц <данные изъяты> ранее знакомого ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил отойти с ним в сторону, где под предлогом посмотреть телефон, получил от ФИО5 мобильный телефон «Nokia Х2-02» стоимостью 3390 рублей. В дальнейшем не реагируя на требования ФИО5 вернуть указанный телефон, продолжал его удерживать, затем передал телефон Лицу, впоследствии с которым вместе ушел, то есть открыто завладел указанным телефоном, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Рябов М.Н. в судебном заседании вину признал и показал о том, что он похитил у ФИО5 мобильный телефон, предварительной договоренности между ним и ФИО6 о совершении хищения телефона не было.
 
    В судебном заседании подсудимый Рябов М.Н. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов с ФИО6 пришли в Сбербанк, где он проверил свою банковскую карточку, на счету которой денежных средств не оказалось. Они вышли на улицу. Увидев знакомого ФИО5, подошел к нему, в ходе разговора прошли за угол Сбербанка. ФИО6 остался курить возле здания. Он попросил у ФИО5 посмотреть мобильный телефон, тот дал ему телефон. Он вынул из телефона сим-карту и вернул ФИО5, после чего направился к ФИО6, при этом не реагировал на требования ФИО5 вернуть телефон. Подойдя к ФИО6 он подарил последнему телефон, пояснив, что ему телефон подарил ФИО5 Вернувшись домой к ФИО6, лет спать. В вечернее время его разбудила ФИО7, которая сказала, что приехали сотрудники полиции, он понял, что сотрудники ищут его, вышел к ним, при этом, увидев в доме похищенный им телефон, выдал его сотрудникам полиции. После в отделе полиции написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность подсудимого Рябова М.Н. в совершении открытого хищения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ожидая маршрутное такси на остановке по ул. <данные изъяты>, к нему подошел ранее знакомый Рябов М.Н., с которым был ранее незнакомый ему ФИО6 На просьбу Рябова М.Н. посмотреть его телефон, он дал тому свой мобильный телефон «Nokia Х2-02». Рябов М.Н. спросил у ФИО6, не нужен ли тому телефон, на что тот ответил отрицательно. Он спросил у Рябова М.Н. почему тот распоряжается его телефоном и потребовал его вернуть. Затем он по требованию Рябова М.Н. отошли в сторону за угол здания Сбербанка, где Рябов М.Н. удерживая телефон, спросил какой объем памяти в флэшкарте, он ответил, что 1Гб. Рябов М.Н. извлек карту памяти из телефона, обнаружив, что карта памятью 2 Гб ударил его по лицу, он в ответ также ударил Рябова М.Н. Последний вернулся к ФИО6 и сказал, что он его ударил. После чего Рябов М.Н. вынул сим-карту, вернул ему, а телефон отдал ФИО6, на его требования вернуть телефон Рябов М.Н. не реагировал. Парни ушли. Он обратился с заявлением в отдел полиции. В результате хищения телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 3390 рублей, в настоящее время телефон возвращен, каких-либо материальных претензий он не имеет.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вместе с Рябовым М.Н. ходили в Сбербанк, на улице увидели ранее ему не известного ФИО5, с которым, как, пояснил Рябов М.Н., вместе воспитывались в детском доме. Рябов М.Н. и ФИО5 отошли в сторону от него. Спустя примерно 10 минут, он направился в их сторону. Последние разговаривали, Рябов М.Н. передал ему мобильный телефон «Nokia», пояснив, что телефон подарил ФИО5 Последний просил вернуть телефон, но они ушли. Придя домой, он подарил телефон своей девушке ФИО7 Вечером домой пришли сотрудники полиции, которым Рябов М.Н. выдал телефон.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она сожительствует с ФИО6 У них в доме также стал проживать его друг Рябов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Рябов М.Н. ушли. По возвращению Рябов М.Н. лег спать. ФИО6 показал ей мобильный телефон «Nokia», пояснив, что данный телефон подарил Рябов М.Н. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые интересовались Рябовым М.Н. и мобильным телефоном. Последний вышел к сотрудникам и выдал мобильный телефон, который ей передал ФИО6 (л.д. 42-44)
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 и оглашенным показаниям ФИО7 и подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также показаниями самого подсудимого и другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он состоит в должности командира отдельной роты ППСП МО МВД России «Георгиевский» в его служебные обязанности также входит выявление, пресечение и раскрытие правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО5 с заявлением об открытом хищении мобильного телефона, им было принято объяснение от последнего, из которого стало известно, что телефон похитил Рябов М.Н., передал телефон находившемуся с последним ФИО6 В этот же день по месту своего проживания Рябов М.Н. добровольно выдал похищенный телефон, а затем в отделе написал явку с повинной о совершении открытого хищения телефона. Какого-либо физического либо психологического давления на Рябова М.Н. не оказывалось.
 
    Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участвующий ФИО5 указал на участок местности на пересечении улиц <данные изъяты>, расположенного в 20 метрах от здания ОАО «Сбербанк России», где Рябов М.Н. открыто похитил у него мобильный телефон «Nokia Х2-02». (л.д. 8-10)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим, что по месту проживания Рябова М.Н. в домовладении по <адрес> изъят мобильный телефон «Nokia Х2-02». (л.д. 11-13)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потерпевшим ФИО5 в служебном кабинете МО МВД России «Георгиевский» добровольно выданы гарантийный талон и чек к мобильному телефону «Nokia Х2-02». (л.д. 34-35)
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в служебном кабинете МО МВД России «Георгиевский» с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены мобильный телефон «Nokia Х2-02», документы к нему, установлено совпадение imei-кода. (л.д. 36-39)
 
    Органами предварительного расследования действия Рябова М.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, добытые органами предварительного следствия, а также представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты считает, что наличие договоренности до совершения преступления между Рябовым М.Н. и ФИО6 о совершении открытого хищения имущества у ФИО5 не нашло своего подтверждения.
 
    В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд обязан обеспечивать сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
 
    Исходя из требований закона, предварительный сговор на грабеж предполагает выраженную в любой форме договоренность двух и более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества у потерпевшего.
 
    Как следует из материалов настоящего уголовного дела и установлено в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между Рябовым М.Н. и ФИО6 о совершении открытого имущества у ФИО5 не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого потерпевшего ФИО5
 
    В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Рябова М.Н. квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору».
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Рябова М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Рябову М.Н., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у Рябова М.Н. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, возмещение по делу материального ущерба путем возврата похищенного.
 
    Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Рябов М.Н. судим, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - отрицательно, является бывшим воспитанником детского дома, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Рябова М.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
 
    Суд обсудил возможность применения к Рябову М.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
 
    Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на строгом наказании Рябову М.Н.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Рябова М.Н. и на условия жизни его семьи, суд считает его исправление не возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, не могут быть достигнуты цели наказания.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Рябову М.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с его возмещением путем возврата похищенного.
 
    Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого Рябова М.Н.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Рябова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 17 апреля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 07 февраля 2014 года по 16 апреля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения заключение под стражей Рябову М.Н. оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.
 
    Гражданский иск по уголовному делу полностью возмещен.
 
    Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч+. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
 
    Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены.
 
Судья                                 Н.Г. Анашкина