Приговор от 19 июня 2014 года №1-174/2014

Дело № 1-174/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Ульяновск                                                                                             19 июня 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Бугин Д.А., при секретаре Матвеевой А.В., с участием
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.,
 
    подсудимой Парфеновой О.А., ее защитника Грачевой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 19.06.2014 года,
 
    потерпевшего К***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Парфеновой О.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Парфенова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    14 мая 2014 года в период времени с 01 часа до 04 часов Парфенова находилась в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной адресу: <адрес>, вместе с потерпевшим К*** В этот момент у Парфеновой возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Парфенова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства К*** в размере 10 тысяч рублей. После этого Парфенова с места преступления скрылась, причинив К*** материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Парфенова впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимая Парфенова полностью признала свою вину в совершении указанных действий. При этом показала, что ночью 14 мая 2014 года она вместе со своим мужем и супругами К*** находилась в сауне «<данные изъяты>». Здесь она узнала, что у потерпевшего имеется крупная сумма денег, которую решила похить. Тогда она незаметно обыскала его одежду и забрала себе из спортивной куртки потерпевшего 10 тысяч рублей. Потом ей стало стыдно, и она явилась в полицию с явкой с повинной, выдав похищенные денежные средства.
 
    Помимо полного признания подсудимой своей вины она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К*** пояснил, что ночью 14 мая 2014 года он вместе со своей женой и супругами Парфеновыми находился в сауне «<данные изъяты>». В кармане его спортивной куртки находились денежные средства в размере 10 тысяч рублей. Когда он решил продлить время пребывания в сауне, то обнаружил пропажу этих денежных средств. Тогда он вызвал работников полиции.
 
    В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель П***, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 41-43), а также допрошенная в судебном заседании свидетель Ка***
 
    Свидетель Т*** в судебном заседании рассказал, что 14 мая 2014 года Парфенова явилась в отдел полиции и сделала явку с повинной. При этом подсудимая призналась в краже у К*** 10 тысяч рублей. После этого был проведен личный досмотр Парфеновой.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ко*** пояснила, что в ее присутствии у Парфеновой в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 10 тысяч рублей. При этом подсудимая призналась, что тайно забрала их у потерпевшего.
 
    Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
            Протоколом осмотра, согласно которому местом совершения преступления являлось помещение сауны «<данные изъяты>», расположенной адресу: <адрес> (л.д. 6-11).
 
    Протоколом личного досмотра подсудимой, в ходе которого у нее были изъяты денежные средства потерпевшего в размере 10 тысяч рублей (л.д. 24).
 
    Протоколами выемки и осмотра этих денежных средств, а также постановлением о признании их вещественным доказательством (л.д. 92-93, 94-96, 97).
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако сам потерпевший в судебном заседании отметил, что в последнее время он неоднократно тратил суммы, подобные похищенной, не на предметы первой необходимости, а на отдых в бане и распитие спиртных напитков. При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупного дохода семьи К***, в том числе от продажи их собственности, суд полагает, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Парфеновой О.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению суда, вина Парфеновой в совершении данного преступления установлена полностью. Суд полагает, что подсудимая, имея умысел на хищение имущества К***, тайно похитила его денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению. Так, Парфенова впоследствии добровольно выдала их работникам полиции, возместив таким образом имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
 
    Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера Парфенова на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (л.д. 127).
 
    При назначении Парфеновой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего.
 
    Парфенова по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 120-121, 123, 124, 128, 130, 132, 133, 135).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфеновой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Парфеновой, не имеется.
 
    В судебном заседании потерпевший К*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением. Однако с учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной суд не находит оснований для освобождения Парфеновой от уголовной ответственности и наказания, и назначает ей наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения подсудимой наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Парфенову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы подлежат отбытию Парфеновой по основному месту работы.
 
    Меру пресечения Парфеновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Снять ограничения по распоряжению денежными средствами в размере 10 тысяч рублей, находящимися на хранении у потерпевшего К***
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                                 Д.А. Бугин