Приговор от 29 апреля 2014 года №1-174/2014

    № 1- 174/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года город Чебоксары                                
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Константинова Д.В.,
 
    подсудимого Макарова А.О.,
 
    его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокина С.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Макарова А.О., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Макаров А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Макаров А.О., находясь в коридоре четвертого этажа одноподъездного жилого <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед модели «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Макаров А.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. При этом признал свою вину в тайном хищении чужого принадлежавшего ФИО1 имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, отрицая причинение последнему значительного ущерба. От дачи показаний отказался.
 
    Вина Макарова А.О. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на велосипеде модели «<данные изъяты>» он приехал в гости к знакомому ФИО2, проживавшему по адресу: <адрес> Велосипед оставил в тамбуре общего коридора четвертого этажа рядом с квартирой ФИО2, прикрыв входную дверь в тамбур, которая в тот момент не закрывалась на замок. Спустя 30 минут он вышел в коридор проверить велосипед и обнаружил его пропажу, после чего обратился в полицию. Данный велосипед был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года с рук без документов за <данные изъяты> рублей и являлся основным средством передвижения. Стоимость нового велосипеда данной модели в тот период времени составляла примерно <данные изъяты> рублей. За время эксплуатации велосипеда он усовершенствовал его технические характеристики, поменял седло, подседельную трубу и элементы трансмиссии. При замене деталей велосипеда использовал старые запасные части, которые он приобретал у своих знакомых, как возмездно, так и безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что велосипед указанной выше модели при имеющихся у него технических характеристиках, стоит <данные изъяты>. В связи с чем считает, что ему причинен ущерб в указанном размере, который не является для него значительным, т.к. его средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Также показал, что движимого и недвижимого имущества, за исключением велосипеда и ноутбука у него не имеется, вклады в банках отсутствуют. Ежемесячно он передает своей гражданской супруге денежные средства в размере <данные изъяты> на содержание его малолетнего ребенка. В настоящее время проживает с матерью и отчимом в однокомнатной квартире, в период кражи велосипеда проживал отдельно от родителей, оплачивал коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он получил от подсудимого <данные изъяты> рублей, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий к Макарову не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением.
 
    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 в целом аналогичным образом изложил обстоятельства обнаружения пропажи велосипеда. При этом указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он увлекается велосипедами, в январе ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого он купил велосипед (любительского класса) марки «<данные изъяты>» с рамой 18 размера, черного цвета, 27 скоростей, с вилкой белого цвета марки «<данные изъяты>», с гидравлическими дисковыми тормозами белого цвета, с резиной марки <данные изъяты> Данный велосипед был в идеальном состоянии и приобретен без документов за <данные изъяты>. Указанный велосипед он постоянно усовершенствовал, покупая современные (улучшенные) детали, которые устанавливал на свой велосипед. Кроме него данным велосипедом никто не пользовался. На момент обнаружения пропажи данного велосипеда, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, т.к. велосипед находился в идеальном состоянии, при этом он потратил много денег на замену множественных деталей, чтобы усовершенствовать велосипед. Причиненный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги квартиры, в которой проживает, обеспечивает деньгами свою гражданскую супругу и малолетнего ребенка. (том 1 л.д. 49-53)
 
    После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 в целом их подтвердил, при этом отрицал факт причинения ему значительного ущерба, указывая, что при даче показаний в ходе предварительного следствия он был разозлен фактом пропажи велосипеда и заблуждался относительно своих доходов по месту работы. Оценивая велосипед, он исходил из его стоимости, уплаченной им при покупке. Говоря о том, что похищенный велосипед был в идеальном состоянии, он заблуждался в его технической исправности, поскольку купив в последующем другой велосипед, он понял, что похищенный велосипед был в плохом состоянии, о чем он ранее не подозревал. На вопрос государственного обвинителя потерпевшему о том, почему в ходе предварительного следствия он указывал, что на усовершенствование велосипеда потратил много денег, а в суде показал, что использовал старые запасные части, потерпевший ФИО1 не смог ничего пояснить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило телефонное сообщение, в котором он указал о том, что по адресу: <адрес> из подъезда на четвертом этаже похитили велосипед «<данные изъяты>» 27 скоростей. ( том 1 л.д.5)
 
    По вышеуказанному факту от потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке 4-го этажа возле <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему 27 скоростной велосипед «<данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д. 6)
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своей супругой ФИО3 возвращался домой по адресу: <адрес>, в котором имеется один подъезд с лифтом. Зайдя в подъезд, они стали ожидать лифт. Когда лифт спустился на первый этаж, из него стал выходить человек спиной к нему, т.к. он выносил из лифта велосипед. Данный человек был одет в темную одежду, его лицо он не разглядел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что в их подъезде ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда открылись двери лифта, он увидел там человека, стоящего спиной в его сторону, который был одет в куртку в виде пуховика темного цвета, на голове была шапка черного цвета, рост около 180 см., плотного телосложения. Данный человек держал в руках велосипед. В последующем со слов супруги ему стало известно, что данным человеком оказался молодой парень на вид около 25-26 лет, которого она хорошо запомнила в лицо. У данного парня был велосипед похожий на спортивный, шины толстые, широкие, рама темного цвета. (том 1 л.д.68-70)
 
    После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил их достоверность.
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО2 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут к нему домой, по адресу: <адрес>, приехал его родственник ФИО1 на велосипеде, который оставил на лестничной площадке рядом с ящиком возле его квартиры. На тот момент в подъезде никого не было, общая входная дверь была открыта. Примерно в 21 час 30 мин. ФИО1 вышел в коридор и обнаружил, что велосипед похитили, после чего вызвал сотрудников полиции. (том 1 л.д.209-213)
 
    Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он созвонился со ФИО1, от которого узнал, что у него похитили велосипед, который он оставил в общем коридоре около квартиры, где проживали его родственники. У ФИО1 был спортивный велосипед, с рамой черного цвета, название которого он не знает. (том 1 л.д.220-222)
 
    Из показаний свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он видел в общем коридоре возле деревянного ящика велосипед темного цвета и понял, что кто-то приехал на нем к его соседям. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то похитил указанный велосипед. (том 1 л.д.215-218)
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, проживающей в <адрес>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО4 вернулась домой примерно в 21 час. Когда они стояли в подъезде перед лифтом, двери лифта открылись, и она увидела, что в лифте стоит человек спиной к ней, одетый в куртку в виде пуховика темно цвета, на голове была вязаная шапка черного цвета, рост около 180 см., плотного телосложения. Данный человек держал в руках велосипед в стоячем положении. Мужчина стал выходить из лифта к ней спиной, вытаскивая за собой велосипед. Ей показалось, что мужчина прятал лицо. В какой-то момент мужчина повернулся лицом в ее сторону, им оказался молодой человек на вид около 25-26 лет, лицо круглое, губы полные, брови густые черные. Затем мужчина, которого она хорошо запомнила, ушел. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что в их подъезде ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был похищен велосипед. У данного парня был велосипед похожий на спортивный, шины толстые, широкие, рама темного цвета. (том 1 л.д.61-64)
 
    Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 в ходе очной ставки с Макаровым А.О. (том 1 л.д.119-121)
 
    В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ФИО3 в присутствии понятых опознала по предъявленной ей фотографии лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитило велосипед из подъезда <адрес>. которым оказался Макаров А.О. (том 1 л.д. 29-30)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр площадки, расположенной на четвертом этаже <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход на указанную площадку, где расположены № осуществляется через проход, где имеется деревянная дверь с запорным устройством в виде накладного замка без видимых повреждений, который на момент осмотра не заперт. На площадке имеется деревянная дверь, ведущая в помещение, где расположен мусоропровод и ящик для хранения. На поверхности стены в указанном проеме, при входе справа на расстоянии 130 см. от уровня пола и 105 см. от дальнего наружного угла, рядом с которым расположен ящик для хранения, обнаружены и изъяты на дактилопленку следы рук под №№1-4. (том 1 л.д. 6-10)
 
    Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке под № размерами 45x40 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи велосипеда с площадки четвертого этажа <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Макарова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 87-89, 104-107)
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. она неоднократно созванивалась с Макаровым А.О. на его абонентский номер <данные изъяты>,у которого также имеется и другой номер, обсуждала с ним вопросы по поводу медицинского полиса. (том 1 л.д. 234-237)
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 явствует, что в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ к нему звонил его друг Макаров А.О. со своего абонентского номера <данные изъяты> (том 1 л.д. 241-244)
 
    Вина подсудимого Макарова А.О. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    - письмом генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по имеющим данным в личном деле оператора станков с программным управлением Макарова А.О. имеются сведения о контактных телефонах, в том числе с абонентским номером <данные изъяты> 1 л.д. 149);
 
    - сведениями, представленными ОАО «МТС», согласно которым номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на Макарова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 158, 163);
 
    - документами, представленными ОАО «МТС», содержащими информацию с технических каналов сотовой связи о всех телефонных соединениях сотового телефона с абонентским номером 8<данные изъяты> и абонентским номером <данные изъяты> за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются сведения о неоднократных соединениях абонента с указанными абонентскими номерами, которыми пользовался Макаров А.О., с иными абонентскими номерами с привязкой к базовым станциям. (том 1 л.д. 160-162, 165-166);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, представленные ОАО «МТС», содержащие информацию с технических каналов сотовой связи о всех телефонных соединениях сотового телефона с абонентскими номерами 8<данные изъяты> за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Макарову А.О. В ходе осмотра установлено, что в указанный период имелись множественные соединения данного абонента с различными абонентскими номерами. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, старшего инженера ОАО «МТС», явствует, что абонент с абонентскими номерами <данные изъяты> примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ мог находиться в <адрес>. Согласно данным азимута абонента <данные изъяты> в период с 20:24 по 20:25 ДД.ММ.ГГГГ производились звонки в районе указанного дома. Каких-либо сигналов в районе <адрес> согласно азимутам в указанное время не поступало. Согласно данным азимута абонента <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:16 по 21:40 производились звонки в районе пересечения улиц <адрес>. ( том 1 л.д.183-187)
 
    Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.
 
    В судебном заседании потерпевший показал, что при допросе в ходе предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось, он давал показания самостоятельно, без какого-либо принуждения, его показания были напечатаны следователем с его слов, протокол был им прочитан лично, замечаний к протоколу у него не имелось. В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, считая их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд также учитывает показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей другим исследованным доказательствам. Показания потерпевшего, данные суду, о том, что причиненный ему ущерб составляет 4500 рублей и то, что он заблуждался относительно технической исправности своего велосипеда, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший не смог привести суду убедительных мотивов изменения своих первоначальных показаний. Суд полагает, что изменение показаний в пользу подсудимого связано с фактом примирения потерпевшего с подсудимым и нежеланием привлекать в настоящее время Макарова А.О. к уголовной ответственности.
 
    Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Макаров А.О. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление является оконченным, так как Макаров А.О. скрылся с места совершения преступления и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, усматривается, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 18000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также обеспечивает свою гражданскую супругу и малолетнего ребенка. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что движимого и недвижимого имущества, за исключением велосипеда и ноутбука у него не имеется, вклады в банках отсутствуют. На содержание своего малолетнего ребенка он ежемесячно передает <данные изъяты>, за коммунальные услуги оплачивал <данные изъяты> рублей. Из представленных потерпевшим ФИО1 справок 2-НДФЛ за 2013 ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается, что его среднемесячная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Стороной защиты вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.
 
    В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации преступных действий подсудимого Макарова А.О. на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на что указывает сторона защиты.
 
    Обсуждая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Макарова А.О. суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении уголовного дела суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Совершенное Макаровым А.О. умышленное преступление относится к категории дел публичного обвинения и является преступлением средней тяжести, представляющим большую общественную опасность в силу распространенности. Макаров А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред.
 
    Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, а также учитывая общественную значимость совершенного преступления против собственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Макарова А.О. в связи с примирением сторон, считая, что прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Макарова А.О., обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия; того обстоятельства, что он на учете в бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (том 1 л.д. 129) не состоит, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
 
    При назначении наказания Макарову А.О. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Макаров А.О. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало; по месту работы характеризуется исключительно положительно, под наблюдением в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» не находится. (том 1 л.д.128, 130, 131, 133)
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарову А.О., суд учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову А.О., не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Макарова А.О. с назначением ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказаний.
 
    С учетом положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. Оснований для назначения Макарову А.О. рассрочки выплаты штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Макарова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Макарову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.М. Фадеева