Приговор от 22 марта 2013 года №1-174/2013

    Дело № 1-174/2013
 
    Поступило в суд 25.01.2013г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новосибирск                             22 марта 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Новосибирска под председательством судьи Ткачевой О.И.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Леоновой Ж.Б.,
 
    подсудимого Бородина А.А.,
 
    потерпевших БИИ, КВА, ОЕД,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета Голобородько Н.В., представившей ордер и удостоверение,
 
    при секретарях Сундуковой А.Л., Кирпиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БОРОДИНА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
 
    27.09.2007 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    12.08.2008г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2007г., окончательно определено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; 02.07.2010г. освобожденного по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бородин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    18.10.2012 года около 14 часов 20 минут Бородин А.А. совместно с НАС находился у подъезда № <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище, из колясочной комнаты, находящейся в указанном подъезде, с левой стороны от входа. Осуществляя свой корыстный умысел Бородин А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями в указанном подъезде никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал дверь в колясочной комнате, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в хранилище, откуда решил похитить велосипеды «Forward» синего и красного цветов, а так же лежащее на полке в полиэтиленовом пакете дополнительное сиденье к коляске «Buggypod». Реализуя задуманное, Бородин А.А., не посвящая в свои планы НАС, попросил того помочь ему вынести из колясочной комнаты указанные предметы. НАС, не подозревая об истинных намерениях Бородина А.А., согласился и из колясочной комнаты, расположенной в первом подъезде <адрес>, вынес велосипед «Forward» синего цвета, а Бородин А.А. вынес из данного хранилища велосипед «Forward» красного цвета и дополнительное сиденье к коляске «Buggypod», тем самым тайно похитив их. После чего Бородин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Бородин А.А. с незаконным проникновением в хранилище тайно похитил принадлежащий ОЕД велосипед «Forward» синего цвета, стоимостью 4270 рублей, а также принадлежащее КВА дополнительное сиденье к коляске «Buggypod», стоимостью 8450 рублей, и принадлежащий БИИ велосипед «Forward» красного цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив ОЕД, КВА и БИИ значительный ущерб на указанные суммы.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бородин А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил и конкретизировал показания на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 18.10.2012 года из подъезда № <адрес> он вынес велосипед красного цвета и приставку к коляске, другой велосипед вынес ФИО18, Евгений в подъезд не заходил, только подогнал его автомобиль к подъезду, куда они сложили велосипеды и сиденье от коляски. Он решил похитить чужое имущество, так как в подъезде увидел открытое подсобное помещение, где хранились велосипеды, сумки, детские коляски. Он попросил ФИО19 помочь ему вынести из подъезда велосипеды, ФИО20 согласился, но чьи это были вещи, ФИО23 у него не спрашивал, как он понял, тот решил, что вещи принадлежат ему. На автомобиле они поехали на Ленинский рынок, где продали данные велосипеды (л.д. 148-150).
 
    Из показаний Бородина А.А., данных им в качестве обвиняемого (л.д. 188-189) следует, что вину в совершении преступления признает частично, так как двери в подсобное помещение не взламывал, они были открыты, в остальном с обвинением согласен. В судебном заседании подсудимый признал, что дверь в подсобное помещение им была взломана с целью хищения оттуда чужого имущества.
 
    Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения, сторону защиты, допросив потерпевших, исследовав показания свидетелей, а также письменные материалы дела, находит вину Бородина А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей ОЕД в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели велосипед «Форвард», стоимостью 4270 рублей, синего цвета, который стали хранить в колясочной подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ч. ей <данные изъяты> сообщил, что их велосипеда в колясочной нет, спустившись туда они увидели, что дверь в колясочную закрыта, но на косяке имелись следы взлома, их велосипед, велосипед ФИО22 и дополнительное сиденье к коляске ФИО21 отсутствовали. Их велосипед был в отличном состоянии, купили для укрепления здоровья ребенка, поэтому эта вещь для них является значимой, ущерб причинен значительный, так как она не работает, муж имеет дохо<адрес> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб им возмещен, не настаивала на строгом наказании.
 
    Показаниями потерпевшего БИИ в судебном заседании о том, что он за 4000 рублей приобрел детский велосипед «Форвард» красного цвета, который был в хорошем состоянии, хранил его в колясочной комнате подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в колясочной он обнаружил отсутствие их велосипеда, велосипеда ФИО25 и дополнительного сиденья к коляске ФИО24, в колясочной был беспорядок, дверь была закрыта на ключ на один оборот, на косяке двери имелись следы взлома. Велосипед они купили для укрепления здоровья ребенка, поэтому эта вещь для них является значимой, ущерб причинен значительный, так как жена не работает, он получает 20000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Ущерб им возмещен, не настаивал на строгом наказании.
 
    Из показаний потерпевшего КВА в судебном заседании следует, что он в колясочной, расположенной в подъезде № <адрес>, хранил дополнительное сиденье к коляске, которое покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО26 сообщил, что колясочную обворовали. Спустившись туда, они увидели, что дверь в колясочную закрыта, но на косяке имелись следы взлома, велосипеды ФИО27, и их дополнительное сиденье к коляске отсутствовали. Ущерб для него является значительным, его заработная плата составляет 50.000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей и жена, которая не работает, они выплачивают ипотеку 29.000 рублей в месяц, сиденье специально купили, так как у них двое маленьких детей, поэтому для них это значимая вещь. Ущерб полностью возмещен, на строгом наказании не настаивает.
 
    Из оглашенных показаний свидетелей ААЮ, БТФ (л.д. 86-87,88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятыми, и по указанию Бородина на автомобиле проследовали к <адрес>, где последний прошел в подсобное помещение первого подъезда и пояснил, что из данного помещения он похитил в октябре 2012 года два велосипеда и коляску. Затем по предложению Бородина они проехали на Ленинский рынок, подошли к киоску и Бородин пояснил, что похищенные два велосипеда он продал стоящему рядом с данным киоском мужчине за 2 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля КТМ на следствии (л.д. 140-141) о том, что с 2008 года она пользуется колясочной комнатой, расположенной в их 1 подъезде <адрес>, на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла в магазин и обратила внимание, что дверь в колясочную прикрыта, минут через 20 она вернулась, и увидела, что дверь в колясочную открыта сантиметров на 20-30. Она зашла в свою квартиру, взяла ключ от колясочной комнаты, спустилась вниз и закрыла колясочную комнату на ключ, но туда не заходила и не смотрела, все ли на месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел БИИ и пояснил, что из колясочной похищены 2 велосипеда и дополнительное сиденье к коляске. Ранее она в колясочной видела велосипеды синего и красного цветов.
 
    Показаниями свидетеля ЗЕЮ, данными в ходе следствия (л.д. 142-143), о том, что он является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ их организация устанавливала металлические столбы для ворот по адресу: <адрес>. В дневное время им открыли двери первого подъезда, они подключили электричество и стали работать. Он обратил внимание, что 2 или 3 парней выносили из 1 подъезда коляску и велосипеды, которые загрузили в багажник автомобиля и уехали.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля НАС (л.д.77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и Бородин на автомобиле «ВАЗ 21010» встретили знакомого Евгения, по просьбе которого подъехали к <адрес>, где стали ждать Евгения, ушедшего по делам. Затем Бородин зашел в первый подъезд указанного дома, дверь которого на замок не была закрыта, так как на улице у данного подъезда велись строительные работы. Минуты через 3 тот вышел и попросил его помочь вынести из подъезда велосипеды. Он предполагал, что велосипеды принадлежат Бородину, но ничего не спрашивал. Когда Евгений пришел, Бородин попросил того подогнать автомобиль к подъезду, а они с Бородиным пошли в подъезд, где зашли в комнату на 1 этаже с деревянной дверью голубого цвета, расположенную с левой стороны. Оттуда они с Бородиным вынесли по велосипеду, а последний взял еще и приставку к коляске, затем все сложили в автомобиль. После чего они поехали на Ленинский рынок, где Бородин продал велосипеды какому-то мужчине.
 
    Вина подсудимого Бородина А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от БИИ (л.д. 3);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ОЕД (л.д. 4);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от КВА (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - помещения для хранения колясок в подъезде № <адрес> (л.д.7-10);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности, оставлен предметом типа лопаточной части отвертки, гвоздодера и т.п. (л.д. 22);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КВА добровольно выданы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 фотографии с изображением дополнительного сиденья для коляски, инструкция по эксплуатации дополнительного сиденья (л.д. 58);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что БИИ добровольно выданы: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Форвард» (л.д. 97-98);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОЕД выдано: фактура от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Форвард» (л.д. 67);
 
    - протоколом осмотра документов, выданных потерпевшими (л.д. 99);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD RW-диска с видеозаписью (л.д. 132-133);
 
    - протоколом осмотра DVD RW-диска с видеозаписью(л.д. 144-145);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем НАС и подозреваемым Бородиным А.А., где свидетелем сообщены сведения, аналогичные протоколу его допроса, Бородин А.А. указанные показания подтвердил полностью (л.д. 79-81).
 
    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для установления виновности Бородина А.А. в совершенном им преступлении. Доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми, оснований сомневаться в их достоверности из материалов дела не усматривается.
 
    Показания потерпевших КВА, ОЕД, БИИ о том, что были похищены велосипеды и дополнительное сиденье к коляске, полностью подтверждаются показаниями свидетеля НАС и согласуются с показаниями понятых ААЮ и БТФ, присутствовавших при проверке на месте показаний Бородина А.А., а также не оспариваются подсудимым, полностью признавшим свою вину.
 
    Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено, их показания полностью подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра DVD RW-диска с видеозаписью, зафиксировавшей обстановку ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в подъезде № <адрес>.
 
    На основании анализа вышеуказанных доказательств, судом установлено, что именно Бородин А.А. совершил кражу, а именно из корыстных побуждений тайно похитил, то есть помимо воли собственников, безвозмездно завладел имуществом ОЕД на сумму 4270 рублей, КВА на сумму 8450 рублей, БИИ на сумму 4000 рублей, на которое у подсудимого не было никаких прав, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшим.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером похищенного, и его соотношением к доходам потерпевших, а также значимостью похищенных вещей для каждого из потерпевших, о чем пояснили последние в судебном заседании.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что комната, из которой было совершено хищение, специально по проектному плану дома была предназначена для хранения жильцами подъезда колясок и другого имущества на первом этаже. С этой целью она была оборудована замком, ключи от которого имелись у жильцов, хранивших в ней свои вещи, именно путем взлома указанного запорного устройства подсудимый незаконно проник в данное хранилище.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Бородина А.А. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бородиным А.А. преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, не усматривая оснований для уменьшения степени его тяжести, с учетом установленного судом. Суд принимает во внимание также данные о личности Бородина А.А., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту фактического жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление Бородина А.А. и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородину А.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    При избрании вида наказания суд приходит к выводу о назначении Бородину А.А. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения других менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч.2 УК РФ. Размер наказания определен судом с учетом положений ст. 60,61, 68ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета правил рецидива, не установлено.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказания, с учетом возмещенного ущерба, принимая во внимание, что Бородин А.А. социально адаптирован – трудоустроен и является единственным кормильцем семьи, где воспитывает малолетнего ребенка 2012 года рождения, суд приходит к выводу о целесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление Бородина А.А. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    БОРОДИНА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Бородина А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным учреждением, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Бородину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе принимать участие самостоятельно и ходатайствовать об участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Судья(подпись)
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья О.И. Ткачева
 
    Секретарь Т.С. Кирпина