Приговор от 16 июня 2014 года №1-174/14

    Дело № 1-174/14
 
    (№14450273)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                                 16 июня 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя Платова И.М.
 
    подсудимого Казакова А.В.,
 
    защитника Кузнецовой О.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Казакова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:
 
        13.12.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
 
        04.04.2008 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.12.2007 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию 4 г. лишения свободы; 23.08.2011 г. освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев по постановлению Центральный районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.08.2011 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 часов Казаков А.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел на территорию участка <адрес>, расположенного по ул. № в Садовом обществе «Сосновец-1» в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками выдавил стекло в оконной раме, незаконно проник в жилище - дачный <адрес>, откуда тайно умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: шуруповерт модели «BOSCH» в чемодане стоимостью 7000 рублей.
 
    После чего, в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут Казаков А.В., находясь на территории участка <адрес> расположенного по ул.№ в с/о «Сосновец-1» в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключа, который он ранее взял в доме по вышеуказанному адресу, открыл навесной замок на воротах гаража, незаконно проник в хранилище-гараж, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: электропилу дисковую модели «Hanter» стоимостью 3000 рублей, перфоратор стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Казаков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище-<адрес> по ул.№ в Садовом обществе «Сосновец-1» - в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в котором находилась не имеющая ценности сим-карта оператора связи «Билайн» с номером 8-903-946-69-60, и умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений похитил - перевел для собственных нужд при помощи услуги «Мобильный банк» с принадлежащей ФИО1 банковской карты ЗАО банка «Тинькофф» денежные средства в сумме 5700 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме 5700 рублей.
 
    Подсудимый Казаков А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддерживал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультации с защитником.
 
    Адвокат Кузнецова О.В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она согласна.
 
    Государственный обвинитель Платов И.М., потерпевший ФИО1 в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Казаков А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Наказание Казакову А.В. за инкриминируемые преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Казаков А.В. законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия Казакова А.В.:
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Так, суд учитывает то, что Казаков А.В. не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, заявленную по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что потерпевший не настаивает на суровом наказании.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ); преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в условиях опасного рецидива (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
 
             Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает Казакову А.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
              Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Казакову А.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, и для условного осуждения Казакова А.В.
 
             С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает срок наказания при рецидиве преступлений по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
              При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств использует принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд не пришел к выводу о возможности исправления Казакова А.В. без реального отбывания наказания и не видит причин для назначения ему условного осуждения.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд удовлетворяет частично, в размере 8 200 рублей, т.к. имущество на сумму 10 000 рублей (шуруповерт, электропила) ему возвращено, доказательств внесения денежных средств в размере 2200 рублей за шуруповерт и электропилу потерпевшим не представлено.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
                                                   ПРИГОВОРИЛ:
 
    КАЗАКОВА Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ:
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 г. без штрафа и ограничения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
             В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Казакову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Казакова Андрея Викторовича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Вещественные доказательства: шуруповерт «BOSCH» 14.4-2, электропилу дисковую «Hanter» HCS-180-1, хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему; закупочный акт с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККТ» на имя ФИО6, детализацию с сим-карты оператора «Билайн» на номер № продолжать хранить при уголовном деле.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
             Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
              В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
               В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.
 
                                         Председательствующий: подпись.
 
        Копия верна. Судья:                                                  Короткова Е.Л.