Приговор от 24 апреля 2014 года №1-174/14

    Дело № 1-174/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                         24 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,
 
    подсудимого Фролова А.В.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Берсеневой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ... года,
 
    потерпевшей Н.Я.А.,
 
    при секретаре Черничко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Фролова А.В., ... ... в ..., гражданина ... ..., ...: ..., ... по адресу: ..., ранее судимого:
 
    1. 22.12.1997 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 30.03.3006 года освобожден по отбытию наказания;
 
    2. 04.02.2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 27.04.2012 года освобожден по отбытию наказания;
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов А.В. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
 
    23.01.2014 года около 13 часов 30 минут Фролов А.В., находясь в секции № ..., расположенной по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Н.Я.А. семь ударов ножом, в область туловища и шеи, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: ранение мягких тканей шеи, левой надключичной области, задней поверхности грудной клетки слева, левого надплечья, вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость, с кровоизлиянием правую грудную полость объемом 400 мл., вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека.
 
    Подсудимый Фролов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимый Фролов А.В. и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Фролова А.В. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Фролова А.В. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Фролов А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Фролов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Фролов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Таким образом, суд квалифицирует действия Фролова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.
 
    При назначении наказания Фролову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который холост, работает, на учете наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка и г. Прокопьевска не состоит (л.д. 95-98), по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), в том числе, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Фролова А.В. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание Фроловым А.В. своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Фролова А.В. рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Фроловым А.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Фролов А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Фролову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, так как преступление совершено Фроловым А.В. при опасном рецидиве.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фролову А.В. суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Фролов А.В. совершил преступление при опасном рецидиве, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Фролову А.В., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
 
    Рукоять ножа и фрагмент лезвия (клинок), приобщенные в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Фролова ...15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Фролову А.В. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Фролову А.В. исчислять с 24.04.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Фролова А.В. под стражей в период с 23.01.2014 года до 24.04.2013 года.
 
    Вещественные доказательства: рукоять ножа и фрагмент лезвия (клинок), хранящийся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 49) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Фроловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                Д.В. Недорезов.