Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 1-174/13
Дело № 1-174/13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2013 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Стрельцовой Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Щербаковой Е.П.,
защитника - адвоката Панютиной Н.Ю., представившей ордер № 555 и удостоверение № 3429, подсудимого - Мудрова В.О.,
при секретаре Расуловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мудрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мудров В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28 ноября 2012 года примерно в 01 час 12 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего умысла и реализовывая его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил велосипед марки Стелс Мисс 6500 (StelsMiss 6500) стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 января 2013 года примерно в 05 часов 10 минут, находясь в помещении салона оптики «Мастероптик» ООО «Полярис», расположенном на втором этаже <адрес> в <адрес>, подошел к стойке, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего умысла и реализовывая его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил кассовый аппарат модели АМС-ЮОк № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Полярис», после чего с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом пытался скрыться, выйдя за пределы указанного салона. Свой преступный умысел он, Мудров В.О., не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес> был задержан сотрудником охраны указанного салона ФИО7 и сотрудниками полиции, а похищенное было изъято. Таким образом, своими действиями он, Мудров В.О., намеревался причинить ООО «Полярис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мудров В.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Выслушав и обсудив ходатайство подсудимого ФИО8, мнение защитника, поддержавшего ходатайство, обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, а так же потерпевшей ФИО6 и коммерческого директора ООО «Полярис» ФИО9, в письменных заявлениях, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, кроме того, подсудимый с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же до его заявления была проведена консультация с защитником.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении ООО «Полярис», по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, Мудров В.О. по месту жительства характеризуется формально, ранее не судим.
Согласно вводам АСПЭК Мудров В.О. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ - полинаркомания (по МКБ-10 F 60.3; F 19.2), об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании с детства психопатических черт характера, трудностях в поведении, длительном злоупотреблении каннабиноидами (гашиш) и стимуляторами (первитин) с формированием психофизической зависимости, а также выявленные при обследовании следы внутривенных инъекций, неврологические признаки хронической интоксикации, легковесность, поверхностность суждений, преобладание аффективной логики в мышлении, эмоциональная неустойчивость, огрубленность, изменения личности по наркотипу. Указанные измене психики выражены у Мудрова В.О. не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально - мнестических, эмоционально - волевых и критических способностей, какой - либо психотической симптоматикой. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Мудров В.О. признаков временно психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Мудров В.О. не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма у него в настоящее время не выявлено.
В письменном заявлении потерпевшая ФИО10 указала, что не имеет претензии к подсудимому и не претендует на возмещение материального ущерба, что просила учесть при рассмотрении дела.
Мудров В.О. в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, явился с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, приходя к выводу о назначении наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного в отношении ООО «Полярис» преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за совершении данного преступления с учетом положений ст. 66 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности подсудимого суд назначает отбывание наказания Мудрову В.О. в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясьст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мудрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Полярис»),
и назначить ему наказание
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 с т. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мудрова В.О. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять со дня задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 28 января 2013 года.
Вещественные доказательства: кассовый аппарат АМС-100К с №, хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Г.Ю. Стрельцова
